Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 02АП-3846/17

г. Киров

29 июня 2017 г.

Дело N А82-13101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Барабаш А.Д., действующей на основании доверенности от 06.12.2016 N 131,

представителя ответчика Саттаровой Т.В., действующей на основании доверенности от 29.05.2017 N Д-ЯР/51,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2017 и на дополнительное решение от 19.04.2017 по делу N А82-13101/2015, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230; ИНН 7704726225)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) о взыскании 20 209 799 рублей 40 копеек,

с участием в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315; ИНН 7704731218);

публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264),

установил:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 310 000 рублей, в том числе 300 000 рублей - часть долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с сентября 2012 года по июнь 2013 года и 10 000 рублей - часть процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 27.10.2015 по 04.09.2015.

Заявлением от 30.09.2015 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 16 656 851 рубль 17 копеек долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с сентября 2012 года по июнь 2013 года, 3 649 061 рубль 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2012 по 30.09.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по день фактической уплаты ответчиком основного долга.

Определением от 19.01.2016 Арбитражный суд Ярославской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт").

Определением от 29.02.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль").

Заявлением от 08.08.2016 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 16 120 515 рублей 15 копеек долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с сентября 2012 года по июнь 2013 года, 4 471 593 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2012 по 08.08.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по день фактической уплаты ответчиком основного долга в сумме 16 120 515 рублей 15 копеек, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты долга.

Заявлением от 16.01.2017 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 15 109 175 рублей 43 копейки долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с сентября 2012 года по июнь 2013 года, 5 100 623 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2012 по 16.01.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по день фактической уплаты ответчиком основного долга в сумме 15 109 175 рублей 43 копейки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты долга. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 15 109 175 рублей 43 копейки долга, 5 100 623 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2012 по 16.01.2017.

Дополнительным решением от 19.04.2017 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по дату погашения основного долга с начислением процентов на остаток суммы задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации на соответствующие периоды.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 26.03.2017 и дополнительное решение от 19.04.2017 в части взыскания с Компании в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что истцом ответчику было представлено достаточно документов для осуществления ежемесячной оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что истец уклонился от заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии, проект которого был направлен ему ответчиком 25.10.2010, не желая заявленные разногласия передать на разрешение арбитражного суда, представил недостоверные сведения по точкам поставки потребителей, по заявленным объемам электрической энергии и мощности потребителей, по максимальной мощности, которая зависит от пропускной способности электрических сетей, а также не представил достоверные сведения по актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей. Компания полагает, что обязанность по правильному определению объемов переданной электроэнергии лежит на истце, между тем, Общество в спорный период представило только акты об оказании услуг, которые были подписаны с протоколом разногласий. Ответчик указывает, что неоднократно до судебного разбирательства и в процессе судебных заседаний пытался получить информацию, позволяющую определить потребителей, присоединенных к сетям истца, и объем электроэнергии, переданной по его сетям. Полный комплект первичных документов был представлен только письмом от 15.08.2016. С учетом данной просрочки кредитора услуги истца должны были быть оплачены не раньше указанного срока. По утверждению заявителя, иное толкование действующего законодательства нарушает баланс интересов сторон в части соотношения сроков исполнения сторонами своих обязательств.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции от 26.03.2017 и дополнительное решение от 19.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает, что моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг. Принятие судебного акта, подтверждающего наличие у ответчика такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения. Истец указывает, что своевременно направлял в адрес ответчика акты об оказанных услугах по передаче электрической энергии, ответчик был уведомлен об объемах оказанных услуг, а также об их стоимости. По мнению Общества, положения статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель в жалобе, не применимы в настоящем споре.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2017 и дополнительного решения от 19.04.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правопреемником по всем обязательствам открытого акционерного общества "28 Электрическая сеть" (далее - ОАО "28 Электрическая сеть") вследствие реорганизации последнего путем присоединения к Обществу.

Компания направила в адрес ОАО "28 Электрическая сеть" проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.09.2010 N ЯЭ-00/П83-10 (т. 1 л.д. 33-43), по условиям которого исполнитель (ОАО "28 Электрическая сеть") принимал на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик (Компания) принимал на себя обязательство оплачивать эти услуги.

Со стороны исполнителя договор был подписан с разногласиями, изложенными в протоколе разногласий от 07.12.2010. Протокол разногласий подписан Компанией с протоколом урегулирования разногласий от 07.12.2011. Разногласия по договору, в частности, по перечню точек приема электроэнергии в сети исполнителя и точек отпуска электроэнергии из сети исполнителя, сторонами урегулированы не были.

Компания является сетевой организацией, осуществляющей функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории Ярославской области (т. 1 л.д. 44). ПАО "ТНС энерго Ярославль" (прежнее наименование - ОАО "Ярославская сбытовая компания" является гарантирующим поставщиком.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-Р ОАО "Оборонэнергосбыт" является единственным поставщиком электроэнергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В отсутствие договора, заключенного в письменной форме, истец в период с сентября 2012 года по июнь 2013 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей, поставка электроэнергии которым осуществлялась в спорный период ОАО "Ярославская сбытовая компания" и ОАО "Оборонэнергосбыт".

Приказами Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 26.12.2012 N 191-ээ/п и от 30.03.2012 N 19-ээ/п установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, для взаиморасчетов между организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии, и филиалом открытого акционерного общества "МРСК Центра - "Ярэнерго", в том числе для взаиморасчетов между сторонами (т. 1 л.д. 45-57).

Письмом от 17.10.2012 N ВВЛ/1987 (т. 1 л.д. 70) Общество направило в адрес Компании акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, счет, счет-фактуру и копию баланса за сентябрь 2012 года. Акт подписан ответчиком с разногласиями на сумму 1 920 132 рубля 82 копейки.

В претензии по количеству объема оказанных услуг по передаче электроэнергии Компания указала, что ею не принят объем в размере 4,2752 МВт по причине отсутствия договора оказания услуг по передаче, заключенного между Компанией и ООО "Оборонэнергосбыт", а также применения для определения стоимости услуг по передаче электроэнергии двухставочного тарифа, так как Компанией в адрес Общества было направлено уведомление о выборе одноставочного тарифа для целей расчетов за услуги по передаче электроэнергии в 2012 году (т. 1 л.д. 72 оборот).

Письмом от 12.11.2012 N ВВЛ/2215, полученным ответчиком согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 14.11.2012 (т. 1 л.д. 73) Общество направило в адрес Компании акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, счет, счет-фактуру за октябрь 2012 года. Акт подписан ответчиком с разногласиями на всю предъявленную истцом сумму - 1 978 375 рублей 46 копеек.

Письмом от 12.12.2012 N ВВЛ/2419, полученным ответчиком согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 13.12.2012 (т. 1 л.д. 75 оборот - 76) Общество направило в адрес Компании акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, счет, счет-фактуру за ноябрь 2012 года, а также корректировочный акт за октябрь 2012 года. Корректировочный акт за октябрь 2012 года подписан Компанией без разногласий. Акт за ноябрь 2012 года на сумму 2 013 615 рублей 76 копеек также подписан Компанией без разногласий.

Письмом от 15.01.2013 N ВВЛ/74, полученным ответчиком согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 16.01.2013 (т. 1 л.д. 81 оборот) Общество направило в адрес Компании акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, счет, счет-фактуру за декабрь 2012 года. Акт подписан ответчиком с разногласиями на всю предъявленную истцом сумму - 2 006 268 рублей 59 копеек.

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь-июнь 2013 года, подписывались заявителем с протоколами разногласий. Протоколы разногласий подписывались Обществом с пометкой "согласовано в редакции исполнителя" (т. 1 л.д. 93).

01.11.2013 и 05.11.2014 ответчиком от истца получены корректировочные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с сентября по декабрь 2012 года, которые ответчиком подписаны не были (л.д. 93 оборот - 100).

Ответчик произвел оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сумме 2 716 623 рублей 27 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 103-107).

Указывая на неполную оплату ответчиком оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

По общему правилу услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил N 861).

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Договорные отношения между Обществом и Компанией не урегулированы в части точек отпуска электрической энергии - приложения N 2 к договору, указанное приложение является существенным условием договора, ввиду чего договор оказания услуг по передаче электрической энергии не может считаться заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом вышеназванных норм истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по истечении семи дней со дня получения ответчиком актов об оказании услуг по передаче электрической энергии и счетов-фактур.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015 и действовавшей до 01.08.2016) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Заявитель полагает, что истцом как кредитором допущена просрочка, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению ранее 15.08.2016.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, по смыслу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, вменяя Обществу просрочку в исполнении обязательств по предоставлению первичных документов, на основании которых истцом определялся объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, Компания подписание актов оказанных услуг с разногласиями не мотивировала отсутствием сведений, необходимых для определения объема оказанных услуг.

Так, в претензии по количеству объема оказанных услуг по передаче электроэнергии, направленной ответчиком истцу с актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2012 года, заявитель не указывал на необходимость представления ему первичных документов в целях определения указанного объема. В качестве причин разногласий в претензии указаны отсутствие договора оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенного между Компанией и ООО "Оборонэнергосбыт", а также применение для определения стоимости услуг по передаче электроэнергии истцом двухставочного тарифа. В последующих протоколах разногласий причины их возникновения не отражены. Как следует из материалов дела и пояснений ответчика (т. 4 л.д. 47), Компания определила для себя перечень точек поставки, объем услуг по передаче электроэнергии до которых, по ее мнению, истцом предъявлен обоснованно, произвела оплату данного объема услуг, однако данную информацию до разрешения спора в судебном порядке до Общества не довела. До предъявления Обществом иска (в течение периода более двух лет) акты разграничения балансовой принадлежности, балансы электрической энергии и мощности, акты первичного учета электрической энергии и иные документы, на непредставление которых ссылается заявитель, у истца не запрашивались; иное из материалов дела не следует.

С учетом изложенного оснований полагать, что Компания как должник не могла исполнить обязательство по зависящим не от нее, а от Общества причинам, не имеется. Подобное поведение ответчика не соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму задолженности, которая была признана судом предъявленной обоснованно и в рамках настоящего апелляционного производства ответчиком не обжалуется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применил при рассмотрении настоящего дела нормы статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла у ответчика с начала просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг - в рассматриваемом случае по истечении семидневного срока со дня получения актов оказанных услуг, счетов-фактур. Взыскание основного долга в судебном порядке с представлением доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон, не изменяет срок исполнения денежного обязательства.

Доводы заявителя о том, что истец уклонился от заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии, не желая заявленные разногласия передать на разрешение арбитражного суда, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Аналогичное положение включено и в пункт 9 Правил N 861, содержащий также указание на то, что договор является обязательным к заключению для сетевой организации.

В рассматриваемом случае и истец и ответчик являются сетевыми организациями, соответственно, ответчик равным образом как и истец имел возможность обращения в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Доказательства представления истцом ответчику недостоверных сведений по точкам поставки потребителей, по заявленным объемам электрической энергии и мощности потребителей, по максимальной мощности, по актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2017 и дополнительное решение от 19.04.2017 по делу N А82-13101/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова