Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 18АП-8706/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - надлежащее извещение - обжалование - право на справедливое судебное разбирательство)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 18АП-8706/17

г. Челябинск

21 июля 2017 г.

Дело N А76-21127/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Бабиной О.Е.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Хуснуллина Такиулла Сафиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 по делу N А76-21127/2015 (судья Соцкая Е.Н.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Хуснуллин Такиулл Сафиевич (далее - Хуснуллин Т.С., заявитель, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 по делу N А76-21127/2015.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении ходатайства следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае обжалуемое решение судом в полном объеме изготовлено 01.07.2016 (резолютивная часть 27.06.2016 - т.1 л.д. 144-149), срок подачи апелляционной жалобы истек - 01.08.2016.

Настоящая апелляционная жалоба Хуснуллиным Т.С. подана в Арбитражный суд Челябинской области 06.07.2017 нарочно, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из ходатайства Хуснуллина Т.С. о восстановлении срока на обжалование следует, что в его обоснование апеллянт ссылается на несвоевременное получение копии решения суда, отсутствия объективной возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Хуснуллин Т.С. привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (с учетом определения от 11.11.2016, т.1 л.д. 56-57, 69).

Копии определений суда первой инстанции направлялись в адрес заявителя по адресу, указанному в адресной справке УФМС России по Челябинской области (т.1 л.д. 73), что соответствует адресу регистрации Хуснуллина Т.С. по паспортным данным (т.1 л.д. 159), а также по адресу, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2014 (т.1 л.д. 13).

Судебные акты заявителем получены, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд первой инстанции уведомления о вручении почтовой корреспонденции (т.1 л.д. 110,111).

Доказательств регистрации Хуснуллина Т.С. по иному адресу в материалы дела не представлено.

Указанное выше обстоятельство свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.

В связи с изложенным арбитражный апелляционной суд приходит к выводу о том, что на основании норм пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Хуснуллин Т.С. считается надлежащим образом извещенным о возбужденном по настоящему делу процессе, по результатам которого принято решение по существу спора.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что до подачи настоящей апелляционной жалобы на спорное решение, Хуснуллин Т.С. обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об ознакомлении с материалами дела 19.09.2016 (т.1 л.д. 156), с заявлением о содействии в ознакомлении с материалами дела от 21.09.2016 (т.1 л.д. 160).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу названных разъяснений при оценке обоснованности обстоятельств, послуживших основанием для позднего обжалования судебного акта, суд должен дать оценку добросовестности поведения апеллянта, значительности пропуска срока на обжалование и обеспечить баланс прав и интересов иных участников процесса.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 9604/12 от 11.12.2012, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В данном случае допущенная заявителем просрочка апелляционного обжалования судебного акта является существенной, составляет свыше 11 месяцев, что при установленном судом обстоятельстве надлежащего извещения подателя жалобы о времени и месте судебного разбирательства, при наличии в деле получения почтовой корреспонденции (в настоящем случае копии оспариваемого решения), не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об объективном и уважительном характере причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, пропущенного более чем на шесть месяцев, при условии наличия доказательства надлежащего извещения о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Хуснуллину Такиуллу Сафиевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Хуснуллину Такиуллу Сафиевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 по делу N А76-21127/2015 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить Хуснуллину Такиуллу Сафиевичу из федерального бюджета 150 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по чек-ордеру от 04.07.2017.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко