Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 07АП-3386/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф04-3125/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

31 мая 2017 г.

Дело N А03-9031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В.Е.,

без участия в судебном заседании представителей надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" (рег.N 07АП-3386/2017) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2017 г. (резолютивная часть объявлена 29.03.2017) (судья Сигарев П.В.) по делу N А03-9031/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Земледелец" (659792, Алтайский край, Родинский район, с. Ярославцев лог, ул. Центральная, д. 64, ИНН 2267005130, ОГРН 1102235000053), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Визит" (658220, Алтайский край, г. Рубцовск, Рабочий тракт, д. 25, ИНН 2209017585, ОГРН 1022200813557) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 254 662 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лорем" (далее - ООО "Лорем") 25.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Земледелец" (далее - ООО "Земледелец") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2016 заявление ООО "Лорем" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Земледелец", судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления кредитора назначено 28.06.2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 01.07.2016 (резолютивная часть объявлена 28.06.2016) в отношении ООО "Земледелец" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Дацук Сергей Иванович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2016.

17.10.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 254 662 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2016 заявление принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2016 ООО "Земледелец" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дацук С.И.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Визит" назначено на 20.02.2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Визит" отложено на 29.03.2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2017 в удовлетворении заявления ООО "Визит" отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Визит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов заявленное требование в связи с пропуском ООО "Визит" срока исковой давности, который не был прерван. Отмечает, что между должником и кредитором неоднократно составлялись акты сверок, в частности по состоянию на 31.12.2012 и на 22.02.2013, что свидетельствует о признании со стороны ООО "Земледелец" задолженности перед ООО "Визит", что также, подтверждается гарантийным письмом составленным между должником и кредитором. 17.11.2014 между сторонами, также, был подписан акт сверки по состоянию на 31.10.2014, в соответствии с которым остаток долга у ООО "Земледелец" перед ООО "Визит" составил сумму 317 240 рублей; допуская использование печати, ООО "Земледелец" подтвердило полномочия подписавшего акт сверки лица, однако, суд необоснованно не принял и отклонил данное доказательство, как основание для перерыва течения срока исковой давности, учитывая, что указанный документ составлен надлежащим образом, содержит все необходимые атрибуты, а заявления о фальсификации указанного документа заявлено не было. Кроме того, после подписания между сторонами акта сверки по состоянию на 31.10.2014 должник частично оплатил задолженность в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 59 от 17.11.2014 и указывает на то, что ООО "Земледелец" признает легитимность и достоверность акта сверки, одобряет и учитывает его в своей финансово-хозяйственной деятельности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий ООО "Земледелец" С.И. Дацук представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, указав, что бывший руководитель ООО "Земледелец" не передавал конкурсному управляющему акт сверки от 17.11.2014 и поскольку подпись в копии акта сверки от визуально не соответствовала другим подписям генерального директора ООО "Земледелец", должник ходатайствовал в судебном заседании об истребовании у заявителя оригинала указанного акта сверки, в том числе для обозрения и в случае необходимости проведения почерковедческой экспертизы и экспертизы на оригинальность оттиска печати ООО "Земледелец", однако данный акт сверки в судебное заседание ООО "Визит" так и не был представлен, следовательно, ООО "Визит" не может ссылаться все необходимые атрибуты и подлинность печати, имеющихся на акте, поскольку он не представил в суд оригинал акта сверки.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ООО "Визит" представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ООО "Визит", изложенное в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, о приобщении к материалам дела подлинники актов сверки от 25.02.2013, от 12.11.2014, гарантийного письма от 22.02.2013, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2012 ООО "Визит" (поставщик) произвело ООО "Земледелец" поставку моторного масла М10Г2 в количестве 1931 литров на сумму 77 240 рублей.

В товарной накладной N 148 от 04.05.2012 определены наименование, количество передаваемого товара и цена. В графе "поставщик" указано - ООО "Визит", в графе "грузополучатель и плательщик" - ООО "Земледелец".

На основании товарной накладной N 148 от 04.05.2012, должнику заявителем выставлена счет-фактура N 148 от 04.05.2012 на оплату поставленного товара.

Оплату поставленного товара должник не произвел.

04.05.2012 между ООО "Визит" (займодавец) и ООО "Земледелец" (заемщик) заключен договор займа б/н.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу.

Пунктом 1.2 договора установлено, что заем считается беспроцентным.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 15.11.2012.

Договор подписан директором ООО "Визит" Шибаевым И.Б. и директором ООО "Земледелец" Дорожинским А.В.

Предоставление денежных средств должнику по договору займа подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 64 от 04.05.2012 на сумму 300 000 рублей.

25.02.2013 сторонами подписаны акты сверки, в соответствии с которыми общая сумма долга ООО "Земледелец" за продажу товара ГСМ 04.05.2012 и по договору займа составляет 377 240 рублей.

Должник задолженность погасил частично на сумму 60 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 29 от 15.10.2013 и N 32 от 28.04.2014, в назначении платежа указано: "оплата по договору займа от 04.05.2012".

12.11.2014 между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.10.2014, в соответствии с которым остаток долга составил 317 240 рублей.

ООО "Земледелец" произвело оплату в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 59 от 17.11.2014, указав "за поставленный ГСМ по акту сверки от 17.11.2014".

Поскольку оставшаяся сумма задолженности ООО "Земледелец" произведена не была, ООО "Визит" в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты и направлена претензия с требованием оплатить задолженность и проценты.

Претензия ООО "Земледелец" оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "Земледелец" обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "Визит" с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства акт сверки взаимных расчетов от 12.11.2014, подтверждающего перерыв течения срока исковой давности, представленный кредитором, пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности для предъявления требований, установленного частью 1 статьи 196 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее, - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Сообщение о потупившем требовании ООО "Визит" опубликовано в ЕФРСБ 21.10.2016 за N 1373203.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, до вынесения судебного акта по существу спора, конкурсный управляющий, не оспаривая наличие хозяйственных отношений между сторонами, просит применить срок исковой давности, поскольку оригинал акта сверки от 17.11.2014 либо его копия ему директором должника не переданы, а подпись Дорожинского А.В. на акте от 12.11.2014 визуально отличается от его подписи на товарной накладной, договоре займа, и аналогичных актах за 2012 и 2013 годы, следовательно, отсутствуют основания для перерыва срока давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что сделки, на которых кредитор основывает свои требования, совершены между ООО "Визит" и ООО "Земледелец" 04.05.2012.

ООО "Визит" обратилось в арбитражный суд 17.08.2016, то есть по истечении срока исковой давности по заявленному требованию, о чем было заявлено конкурсным управляющим.

Оснований полагать, что ООО "Визит" были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, у суда не имелось.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 постановления от 29.09.2015 N 43).

Ссылка апеллянта, на то, что после подписания между сторонами акта сверки по состоянию на 31.10.2014 должник частично оплатил задолженность в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 59 от 17.11.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку частичная оплата долга не свидетельствует о признании ответчиком всей суммы задолженности.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял и отклонил в качестве доказательства, подтверждающего перерыв течения срока исковой давности акт сверки от 17.11.2014 составленный между сторонами, в соответствии с которым остаток долга у ООО "Земледелец" перед ООО "Визит" составил сумму 317 240 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку акт сверки от 17.11.2014 в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 15 постановления от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако вышеуказанных доказательств истцом не представлено.

Как верно указано судом, согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено представление оригиналов доказательств по требованию арбитражного суда.

Поскольку представленный кредитором акт сверки от 12.11.2014, поставлен конкурсным управляющим под сомнение, в связи с тем, что подпись Дорожинского А.В. (директора ООО "Земледелец") на акте визуально отличается от его подписи на товарной накладной, договоре займа, и аналогичных актах за 2012 и 2013 годы, суд предложил заявителю представить его оригинал, для рассмотрения по ходатайству конкурсного управляющего вопроса о назначении экспертизы и судебное заседание было отложено.

Однако, оригинал указанного документа ООО "Визит" представлен не был, в связи с чем, конкурсный управляющий был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью установления достоверности подписи Дорожинского А.В. на спорном акте.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и доводами конкурсного управляющего о том, что визуально содержащаяся на акте сверки от 12.11.2014 подпись Дорожинского А.В. отличается от его подписи на имеющихся в деле документах, при этом отмечает, что визуально усматривается, что текст документа и подпись Дорожинского А.В. нанесены "поверх" оттисков печатай ООО "Визит" и ООО "Земледелец", а не наоборот.

Указанный факт мог быть проверен в результате назначения судебной экспертизы, однако кредитор уклонился от представления в суд первой инстанции подлинников актов.

При этом, у ООО "Визит" для представления подлинников актов в суд первой инстанции было достаточно времени - более месяца.

Так судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора, состоявшееся 20.02.2017, было отложено на 29 марта 2017 г., 9-00.

Вместе с тем, ООО "Визит" не только не представило подлинники актов, но и не обеспечило явку своего представителя.

Из материалов дела следует, что представитель общества Жемарчуков А.П. 22.03.2016, т.е. после отложения настоящего дела, был извещен Алтайским краевым судом о рассмотрении 29.03.2017 апелляционной жалобы по делу N 2-113/2016 по иску Воробьева В.В. к ОАО "Автоколонна 1240" (л.д. 62).

При этом, из извещения не следует, что явка представителя ОАО "Автоколонна 1240" была признана обязательной.

Достоверно зная о том, что 29.03.2017 состоится судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО "Визит", конкурсным управляющим заявлены возражения по требованию, в частности в отношении подписи Дорожинского А.В. и судом затребованы подлинники актов сверки, ООО "Визит" в месячный срок не смогло обеспечить поступления запрошенных судом документов в арбитражный суд.

Согласно статье 9 АПК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Седьмой арбитражный апелляционный суд отмечает, что занятость представителя в другом судебном процессе, тем более по представлению интересов иного юридического лица, не исключает возможность участия в судебном заседании другого представителя кредитора, а также представления запрошенных судом документов к назначенному сроку.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, представленная в материалы дела копия акта сверки от 12.11.2014 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства перерыва срока исковой давности.

Иных доказательств тому, что должник совершал какие-либо иные действия по признанию задолженности в пределах течения срока исковой давности кредитором суду не было представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2017 г. (резолютивная часть объявлена 29.03.2017) по делу N А03-9031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев