Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 19АП-3491/17

19 июля 2017 г.

Дело N А14-928/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу N А14-928/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича (ОГРНИП 311366832800132, ИНН 366513603562) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Виталий Витальевич (далее - ИП Пономарев В.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 4 206 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта, 7 500 руб. убытков, 8 944 руб. неустойки за период с 05.07.2016 по 15.01.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу N А14-928/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пономарев В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ИП Пономарев В.В. ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области о недоказанности факта перехода прав требования от потерпевшего к истцу на основании представленного в материалы дела договора цессии.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Аффусо, государственный регистрационный знак Х337УМ36, принадлежащего Пантюхину К.А., под управлением Еременко П.В. и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Н252РК36, принадлежащего Авдеенковой Н.М., под управлением Авдеенкова С.В.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 26.05.2016.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, является водитель автомобиля Аффусо, государственный регистрационный знак Х337УМ36, Еременко П.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0711294562.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована ЗАО "МАКС" по полису серия ЕЕЕ N 0376438105.

26.05.2016 между Авдеенковой Н.М. и ИП Пономаревым В.В. заключен договор цессии о передаче права требования страхового возмещения к ИП Пономареву В.В.

14.06.2016 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

13.07.2016 ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 9 793 руб. 50 коп., что подтверждено платежным поручением N 4145 от указанной даты.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с заключением N 14141 от 05.07.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Н252РК36, составляет 14 000 руб.

За составление экспертного заключения ИП Пономарев В.В. оплатил ООО "РСАК "Аварком-Центр" 7 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 606 от 11.07.2016.

08.09.2016 истец направил ответчику претензию с требование о выплате страхового возмещения в размере 21 500 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату страхового возмещения в полном объеме и оплату расходов на экспертизу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор уступки прав (требования) от 26.05.2016, заключенный между Авдеенковой Н.М. (цедент) и ИП Пономаревым В.В. (цессионарий), в соответствии с которым цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2016 по адресу: г. Воронеж, ул. Проспект Труда, имеет право требования к ЗАО "МАКС" о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу, в результате ДТП.

Согласно пункту 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Закона "Об ОСАГО", а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В рассматриваемом случае, договор уступки требования (цессии) от 26.05.2016 не содержит информацию о страхователе, о договоре страхования, страховом полисе, на основании которых у цедента возникло право на выплату страхового возмещения, а также основания возникновения права требования - причинение автомобилю ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Н252РК36, повреждений в результате ДТП, иные индивидуализирующие сделку признаки, в связи с чем, невозможно установить, в отношении какого права произведена уступка.

Таким образом, условия договора уступки (цессии) от 26.05.2016 не позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истец не доказал факт перехода прав требования от потерпевшего к истцу на основании представленного в материалы дела договора цессии от 26.05.2016, в связи с чем пришел к верному выводу о его незаключенности.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИП Пономаревым В.В. исковых требований.

Выводы суда являются правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Так как в удовлетворении исковых требований ИП Пономареву В.В. отказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых основания для отнесения на ЗАО "МАКС" понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Доводы ИП Пономарёва В.В. в апелляционной жалобе о том, что указание в договоре уступки права требования номера полиса ОСАГО и транспортных средств, участвующих в ДТП не является существенным условием договора отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В нарушение требований пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, из представленного в материалы дела договора уступки (цессии) от 26.05.2016 невозможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать названный договор заключенным.

Из текста договора уступки прав (требования) от 26.05.2016 не следует, что имеется указание на какие-либо транспортные средства, на лиц, которые были участниками ДТП, на полисы ОСАГО - с целью установления страховщика, ответственного за выплату страхового возмещения.

Содержание договора уступки прав (требования) от 26.05.2016 не позволяют установить то право (требование), которое принадлежало кредитору и на основании какого обязательства произошла передача прав (в нарушении п.1 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, в нарушение ст.384 ГК РФ не установлен ни объём, ни условия возникновения прав, которые передаются по цессии и которые существовали к моменту перехода права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие со стороны ответчика возражений относительно факта заключения договора уступки от 26.05.2016 и выплату страхового возмещения ИП Пономареву В.В. в размере 9 793 руб. в связи с наступлением страхового случая, подлежат отклонению, поскольку в данном случае отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требовании мотивирован не отсутствием у ответчика обязанности по выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а недоказанностью истцом возникновения права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя ИП Пономарева В.В.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу N А14-928/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков