Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 04АП-1955/17

г. Чита

21 июля 2017 г.

Дело N А78-815/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2017 года по делу N А78-815/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1137536005540, ИНН 7536137850, г. Чита, ул. Шилова, 99Г, помещ. 24) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, ул. Басманная Нов., 2) о взыскании 142 106, 40 руб. (суд первой инстанции: Н.Ю. Шеретеко),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" обратилось с требованием к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в размере 142106,40 руб. по железнодорожной накладной N ЭЧ772746.

Решением от 17 марта 2017 года Арбитражный суд Забайкальского края удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что размер провозной платы, от которого определена неустойка, является неверным; неустойка подлежала уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; установленный в статье 97 Устава железнодорожного транспорта размер пени ограничен размером платы за перевозку, что не имеет аналогов в законодательстве Российской Федерации и международных соглашениях

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Сириус" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Сириус" (грузополучатель) и ОАО "РЖД" (перевозчик) сложились правоотношения по доставке груза - уголь каменный марки ДР-Г, девять полувагонов со станции Черемхово Восточно-Сибирской железной дороги до станции Борзя Забайкальской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ772746, дата отправки - 17.10.2016 г., срок доставки по ж/д накладной определен 24.10.2016 г., фактически груз прибыл на станцию 30.10.2016 г., просрочка составляет 6 суток. Истец направил в адрес перевозчика претензию N 14/01 от 14.11.2016 г. об уплате пени в сумме 142 106,40 руб. за просрочку доставки груза по указанной транспортной накладной в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В ответе N ТЦПР-609-16/272 от 12.12.2016 г. ответчиком претензия отклонена на основании п.6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в связи с обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок грузов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер провозной платы, от которого определена неустойка, является неверным, неустойка подлежала уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Поскольку по транспортной накладной N ЭЧ772746 груз в 9 вагонах доставлен с просрочкой 6 суток, истец обоснованно начислил пени за просрочку доставки от провозной платы 263 160 руб., что составляет 142 106,40 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила о снижении размера неустойки на основании данной нормы применяются не только к договорным отношениям, но также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, Уставом железнодорожного транспорта.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

Довод о том, что установленный в статье 97 Устава железнодорожного транспорта размер пени ограничен размером платы за перевозку, что, по мнению заявителя жалобы, не имеет аналогов в законодательстве Российской Федерации и международных соглашениях, является ошибочным. Так, пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС при занижении размера провозных платежей, причем независимо от самого размера такого занижения, неустойка с грузоотправителя в пользу перевозчика взыскивается не в однократном, как по статье 97 Устава железнодорожного транспорта, а в пятикратном размере провозной платы. Соответственно, одно лишь нормативное регулирование само по себе не является достаточным основанием для вывода об исключительно чрезмерном характере неустойки и является прерогативой законодателя.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2017 года по делу N А78-815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев