Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 01АП-3074/17

г. Владимир

23 июня 2017 г.

Дело N А43-9529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этуаль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2017 по делу N А43-9529/2016, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Этуаль", город Нижний Новгород, ИНН 5260073419, ОГРН 1025203033635, к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании суда:

от истца (заявителя) - Любимова А.В. по доверенности от 02.05.2017 (сроком на 3 года),

от ответчика - не явился, извещён.

установил.

ООО "Этуаль" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 02.04.2007 N 18-170г за следующие периоды: за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 - 4 815 181 руб. 75 коп.; за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 7 480 990 руб. 85 коп.; за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 10 349 329 руб.; за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 - 3 936 244 руб. 06 коп.; за период с 01.04.2016 по 31.06.2016 - 3 936 244 руб. 06 коп.

Решением от 02.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Этуаль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что постановление администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 N 66 "О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году" в средствах массовой информации опубликовано не было, что исключает его применение при расчете арендной платы.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (в настоящее время - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области) (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 02.04.2007 N 18-170г аренды земельного участка площадью 56 303 квадратных метра с кадастровым номером 52:18:05 03 14:0004, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Суздальская, в районе Мызинского моста, под временный рынок автозапчастей в комплексе с временными парковками автомобилей на срок до 06.03.2017.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.04.2007.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 10.05.2007.

В пункте 4.1 договора и в приложении N 3 к договору стороны установили годовую арендную плату на момент совершения сделки в размере 9 255 807 руб. 82 коп., что в месяц составляет 771 317 руб. 32 коп.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали порядок внесения арендных платежей.

Согласно пункту 4.4 договора размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, за исключением случаев изменения арендатором вида разрешенного использования участка на иной вид разрешенного использования. Основанием для перерасчета арендной платы при изменении вида разрешенного использования являются: уведомление арендатора; акты обследования участка, составленные арендодателем; иные акты уполномоченных органов, в том числе соответствующих органов местного самоуправления, устанавливающие, факт изменения вида разрешенного использования участка. Вид разрешенного использования участка из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается арендатором самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Изменение вида разрешенного использования является основанием для изменения арендных платежей (пункт 1.4 договора аренды).

В пункте 3.4.9 договора стороны установили обязанность арендатора направить арендодателю в течение 10 календарных дней с момента наступления события (совершения сделки) письменное уведомление с приложением соответствующих документов, в том числе в случае изменения целевого назначения участка или видов разрешенного использования участка, произведенных на основании решений уполномоченных органов, а также при изменении арендатором вида разрешенного использования на иной вид разрешенного использования, предусмотренной зонированием территорий, в случае если такие изменения влекут за собой внесение изменений в договор, в том числе перерасчет арендной платы.

Министерство направило в адрес Общества уведомления об изменении размера арендной платы за пользование земельным участком, расчет которой произведен на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2014 N 66 "О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде".

Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2013 по 31.06.2016 истцом излишне уплачена арендная плата за пользование земельным участком в сумме 30 517 989 руб. 72 коп., рассчитанная на основании неопубликованного постановления о ставках арендной платы, Общество обратилось в суд с иском о взыскании излишне внесенных денежных средств в заявленной сумме.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшему на момент заключения договора) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что расчет арендной платы за земельные участки

на территории города Нижний Новгород осуществляется на основании постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 и постановления администрации города Нижний Новгород от 21.12.2004 N 66.

Размеры базовых ставок арендной платы и коэффициенты установлены данными правовыми актами с учетом вида фактической деятельности на земельном участке.

Правильность определения арендной платы за пользование земельным участком подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015 по делу N А43-13942/2015.

При этом судом правомерно учтено, что сведения о ставках арендной платы за земельные участки, содержащиеся в постановлении администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 N 66 "О ставках

арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году", существуют в реальности и являются доказательством стоимости арендной платы за участки, аналогичные спорному.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.10.2016 по делу 2а-1275/16 Обществу отказано в удовлетворении административного искового заявления к администрации города Нижнего Новгорода о признании недействующим постановления администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 N 66 "О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году" со дня принятия постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной, или муниципальной собственности и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2017 по делу N А43-9529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этуаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А.Большакова Н.В. Устинова