Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 07АП-2268/17

г. Томск

12 мая 2017 г.

Дело N А67-7579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 08 февраля 2017 года по делу N А67-7579/2016 (судья Хлебников А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь" (ИНН 4220024389, ОГРН 1034220002409), Кемеровская область, г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ИНН 7017128932, ОГРН 1057002635909), г. Томск

о взыскании 62 068,47 руб. пени по договору N ЕМС-351/0/12ТО от 09.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь" (далее - ООО "ЕвразМеталл Сибирь", истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ООО "ДомСтрой", ответчик) о взыскании 62 068 руб. 47 коп. пени по договору N ЕМС-351/0/12ТО от 09.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2017 иск удовлетворен.

ООО "ДомСтрой" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправомерный отказ суда в снижении неустойки, размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, значительно превышает сумму убытков и с целью исключения злоупотребления правом; на момент отгрузки у ответчика имелась переплата в размере, покрывающем сумму поставки по товарным накладным, просит снизить размер неустойки.

Истец в представленном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнения к апелляционной жалобе поступили в электронном виде к дате судебного заседания (05.05.2017) без приложения доказательств заблаговременного направления процессуальному оппоненту откорректированной правовой позиции относительно обжалуемого судебного акта, в связи с чем, во внимание судом апелляционной инстанции не приняты (статьи 2, 6, 9, 41 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исковые требования мотивированы истцом ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договор поставки N ЕМС-351/0/12ТО от 09.10.2012, в редакции протокола разногласий от 10.10.2012 г., в соответствии с условиям которого Поставщик (ООО "ЕвразМеталл Сибирь") обязуется передать в собственность Покупателю (ООО "ДомСтрой", а покупатель принять и оплатить товар с условием его доставки грузополучателям железнодорожным/автомобильным транспортом.

В спецификации N 0306 от 27.05.2016 сторонами согласована поставка товара на сумму 37 180 360 руб. на условиях 100% предоплаты.

В адрес ответчика по товарным накладным N 8844 от 20.06.2016 г. и N 8843 от 20.06.2016 товар на общую сумму 5 852 796 руб. 50 коп.

С учетом имеющейся на момент поставки товара переплаты в размере 5 232 111 руб. 75 коп., у покупателя возникла обязанность по оплате поставленного товара в размере 620 684 руб. 75 коп., не исполненная им.

В пункте 6.1. договора за нарушение срока внесения оплаты сторонами согласовано начисление поставщиком неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежей до полного исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости поставки.

Поставщиком за просрочку исполнения денежного обязательства ответчику начислена пеня за период с 20.06.2016 г. по 27.09.2016 г. в общей сумме 62 068 руб. 47 коп.

Уклонение ООО "ДомСтрой" от оплаты начисленной неустойки, оставления без удовлетворения претензии истца N 82 с требованием выплатить начисленную неустойку, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 24.11.2016 N 2447-О, само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Указанные общеправовые принципы судом соблюдены, обсужден вопрос о снижении неустойки по заявлению ответчика и установлено отсутствие критериев, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, пунктами 69, 73, 75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление N 7) для снижения неустойки.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, согласованный сторонами размер договорной санкции (в протокол разногласий к договору поставки покупателем в пункт 6.1. были предложены изменения лишь в части ограничения размера договорной санкции не более 10% от стоимости поставки, но не в части изменения размера санкции в сторону уменьшения), период просрочки, возможные последствия нарушения принятых стороной на себя обязательств, пришел к выводу о том, что начисленный размер пени, в достаточной мере стимулирует ответчика к надлежащему исполнению обязательства и в тоже время в такой же достаточной мере компенсирует истцу негативные последствия от нарушения обязательства ответчиком.

В силу пункта 73 Постановления N 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, именно сторона, заявляющая о применении статьи 333 ГК РФ, должна доказать наличие оснований для этого.

Истец, вопреки доводам подателя жалобы, не должен доказывать наличие и размер убытков в части взыскиваемой с него неустойки, на что прямо указано в пункте 74 Постановления N 7.

Иных доводов, которые согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления N 7 являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, податель апелляционной жалобы не привел.

Довод ответчика о наличии переплаты отклоняется, товар по накладным N N 8844, 8443 поставлялся на условиях 100% предоплаты (спецификация N 0306 от 27.05.2016), которая должна быть перечислена на расчетный счет истца до 20.06.2016, имеющаяся переплата на 20.06.2016 (5 232 11, 75 руб.) не покрывала 100% стоимости отгруженного товара (5 852 796, 50 руб.); истцом начислена неустойка с 20.06.2016 на остаток задолженности 620 684, 75 руб. (взыскана Решением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2016 г. по делу N А67-5025/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 февраля 2017 года по делу N А67-7579/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина А.Л. Полосин