Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 06АП-2997/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2017 г. N Ф03-3751/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

10 июля 2017 г.

А04-11659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Лонас технология" (ОГРН 1037808021228): представитель не явился,

от федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 1037705013114): Тверденко К.А., представитель по доверенности от 01.03.2017 N 151, Заманова Н.А., представитель по доверенности от 21.12.2016 N 366,

от Македона Руслана Андреевича: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации

на решение от 11.04.2017

по делу N А04-11659/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.,

по иску акционерного общества "Лонас технология"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации

о взыскании 5 165 037,77 руб.,

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации

к акционерному обществу "Лонас технология"

третье лицо: Македон Руслан Андреевич

о взыскании 988 837,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лонас технология" (далее - АО "Лонас технология", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, предприятие) о взыскании реального ущерба в сумме 5 165 037,77 руб.

В свою очередь ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России обратилось в Арбитражный суд Амурской области с встречным иском к АО "Лонас технология" о взыскании основного долга по договору от 30.09.2016 N 0898/15спб в сумме 973 620,40 руб., пеней в сумме 15 217,32 руб., принятым судом к рассмотрению на основании пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечен Македон Руслан Андреевич.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет требований, в результате которого с предприятия в пользу общества взысканы 4 202 248,05 руб.

ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.04.2017 в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы указывает, что спорный кабель не передавался обществом предприятию под охрану и на охраняемую площадку не завозился. Оспаривая акт осмотра от 01.09.2016, представленный обществом в материалы дела, указывает, что ответчик не был уведомлен обществом о проведении инвентаризации. Полагает, что размер ущерба не доказан обществом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями предприятия и ущербом.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Лонас технология" просит оставить решение от 11.04.2017 без изменения, жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено названное ходатайство, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО "Лонас технология".

В судебном заседании представитель ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя предприятия, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность решения от 11.04.2017 в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Лонас технология" (заказчик) и ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России (исполнитель) заключены договоры об оказании услуг по охране площадки "Строительный двор" от 31.03.2016 N 0898/06СПБ и от 30.06.2016 N 0898/14СПБ, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался по заданию заказчика, на основании технического задания (приложение N 1) оказать услуги по охране площадки "Строительный двор" (строй площадка второй очереди Благовещенской ТЭЦ), расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Загородная, 177 (пункты 1.1 договоров).

Пунктами 1.4 договоров от 31.03.2016 N 0898/06СПБ и от 30.06.2016 N 0898/14СПБ согласовано, что услуги исполнителя включают в себя:

- охрану объекта от противоправных посягательств, пресечение преступлений и административных правонарушений на объекте;

- поиск и задержание лиц, незаконно проникших на охраняемый объект;

- осуществление контроля за соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов;

- охрану материальных ценностей на объекте заказчика;

- периодический обход территории заказчика в соответствии с табелем постов.

В соответствии с пунктом 1.6 договора от 31.03.2016 N 0898/06СПБ срок оказания услуг установлен с 01.04.2016 по 30.06.2016.

Пунктом 1.6 договора от 30.06.2016 N 0898/14СПБ срок оказания услуг установлен с 01.07.2016 по 30.09.2016.

Согласно пунктам 1.4 договоров от 31.03.2016 N 0898/06СПБ и от 30.06.2016 N 0898/14СПБ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и положениями соответствующего договора.

Пунктом 4.2 договоров от 31.03.2016 N 0898/06СПБ и от 30.06.2016 N 0898/14СПБ предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемых объектах запоров, дверей, окон, а также иными способами, в результате не обеспечения надлежащей охраны; за ущерб, нанесенный незаконно проникшими на охраняемый объект, или в силу других причин, возникших по вине работников исполнителя, на основании решения суда.

Кроме того между АО "Лонас технология" (покупатель) и ЗАО "РосКабельСвязь" (поставщик) заключен договор поставки от 03.03.2016 N 270КРФ, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя кабель, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора от 03.03.2016 N 270КРФ).

В соответствии со счетом-фактурой от 27.04.2016 N 221, товарно-транспортной накладной от 27.04.2016 N 221 поставщик поставил в адрес покупателя товар (кабель) на сумму 5 665 691,70 руб.

АО "Лонас технология" оплатило поставленный товар платежными поручениями от 06.04.2016 N 2396, от 17.05.2016 N 3410, от 17.05.2016 N 3414, от 01.06.2016 N 3849.

Как видно из материалов дела, в период оказания предприятием услуг по договору от 31.03.2016 N 0898/06СПБ АО "Лонас технология" в периметре охраняемой территории размещено имущество - кабель ВВГнг-(А)-LS 4х150.

Согласно акту осмотра от 01.09.2016 обнаружено нарушение заводской упаковки кабеля ВВГнг(А)-LS 4х150 (3 катушки) общей длиной 2,252 км, и выявлена пропажа кабеля в количестве 2,053 м.

Факт отсутствия кабеля в количестве 2,053 м подтверждается также письмом АО "Лонас Технология" от 16.03.2017, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 за период с 27.04.2016 по 16.03.2017, требованием N 946 от 13.09.2016; показаниями свидетеля Савинского А.Ю. (протокол допроса из материалов уголовного дела) и обвиняемых по уголовному делу (протоколы допроса из материалов уголовного дела).

Согласно постановлению от 08.09.2016 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в период времени с 17 мая 2016 года по 30 августа 2016 года неустановленное лицо, тайно путем свободного доступа похитило с территории "ТЭЦ", расположенной по ул. Загородная, 177 г. Благовещенска Амурской области, силовой кабель ВВГнг(А)-Ism*150х 4 жильный сечение 150 мм, длиной 2,053 км, принадлежащий АО "Лонас Технология", чем причинило ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 5 165 037,77 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными на основании запроса суда первой инстанции копиями материалов уголовного дела N 613308, а именно: протоколами допроса свидетелей, протокола допроса обвиняемых, графиками заступления на смену, бухгалтерскими документами общества, подтверждающими принадлежность обществу похищенного имущества и размер ущерба.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения АО "Лонас технология" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России.

Так, исходя из анализа условий договора от 31.03.2016 N 0898/06СПБ, договора поставки от 03.03.2016 N 270КРФ, счета-фактуры от 27.04.2016 N 221, товарно-транспортной накладной от 27.04.2016 N 221, платежных поручений от 06.04.2016 N 2396, от 17.05.2016 N 3410, от 17.05.2016 N 3414, от 01.06.2016 N 3849, суд установил, что во исполнение условий договора от 31.03.2016 N 0898/06СПБ ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России приняло под охрану товарно-материальные ценности общества (кабель ВВГнг-(А)-LS 4х150) стоимостью 5 665 691,70 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт осмотра от 01.09.2016, письмо АО "Лонас Технология" от 16.03.2017, оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 за период с 27.04.2016 по 16.03.2017, требование N 946 от 13.09.2016; с учетом показаний свидетеля Савинского А.Ю. и обвиняемых по уголовному делу, постановление от 08.09.2016 о возбуждении уголовного дела, копии материалов уголовного дела N 613308 (протоколы допроса свидетелей, протокол допроса обвиняемых, графики заступления на смену, бухгалтерские документы общества, подтверждающие принадлежность обществу похищенного имущества и размер ущерба), суд первой инстанции установил, что в период исполнения предприятием обязательств по договору от 31.03.2016 N 0898/06СПБ на охраняемой территории "ТЭЦ", расположенной по ул. Загородная, 177 г. Благовещенска Амурской области, похищен силовой кабель ВВГнг(А)-Ism*150х 4 жильный сечение 150 мм, длиной 2,053 км, принадлежащий АО "Лонас Технология".

Проверив расчет реального ущерба в сумме 5 165 037,77 руб., суд первой инстанции установил, что расчет ущерба, понесенного АО "Лонас технология" в связи с утратой кабеля, осуществлен обществом, исходя из стоимости одного погонного километра равной 2 515 848,89 руб., в том числе НДС 18% (2 515 848,89*2,053).

Названный расчет признан судом правильным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ущерб в сумме 5 165 037,77 руб. причинен обществу в результате противоправного поведения ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательств по охране вверенных ему товарно-материальных ценностей, в том числе похищенного кабеля.

Доказательства отсутствия вины как это предусмотрено статьей 401 ГК РФ предприятие не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России убытков в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что спорный кабель не передавался обществом предприятию под охрану и на охраняемую площадку не завозился, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы, оспаривающий акт осмотра от 01.09.2016, со ссылкой на отсутствие уведомления предприятия о проведении инвентаризации, подлежит отклонению, как не влияющий на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку факт пропажи кабеля также подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: материалами уголовного дела N 613308, показаниями свидетелей.

Несостоятелен довод жалобы о том, что размер ущерба не доказан обществом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями предприятия и ущербом, поскольку представленный обществом в материалы дела расчет суммы иска не оспорен предприятием, контррасчет не представлен, равно как и не представлены доказательства иной стоимости утраченного имущества. Ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления суммы ущерба ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России в суде первой инстанции не заявлено.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции на основании статьи 779, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "Лонас технология" в пользу ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России основного долга по договору от 30.09.2016 N 0898/15спб в сумме 973 620,40 руб., пеней в сумме 15 217,32 руб.

В названной части решение предметом обжалования не является.

При этом на основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России в пользу АО "Лонас технология" взыскан денежные средства в сумме 4 202 248,05 руб. (5 213 862,77 руб. - 1 011 614,72 руб.).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств. Нарушение судом норм материального права или неправильное применение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы, который ее оплатил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2017 по делу N А04-11659/2016 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев