Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 06АП-4043/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - компьютер - ознакомление с материалами дела - порядок рассмотрения заявлений - применение последствий недействительности)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 06АП-4043/17

г. Хабаровск

10 июля 2017 г.

А73-6499/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу участника общество с ограниченной ответственностью "Даль-ОХА" Гапоненко Сергея Георгиевича

на определение от 05.05.2017

по делу N А73-6499/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Гапоненко Сергей Георгиевич (далее - Гапоненко С.Г.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением (с учётом процессуальной замены ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Даль-ОХА" (далее - ООО "Даль-ОХА", общество, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20.04.2016, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2016 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Гапоненко С.Г. отказано.

11.04.2017 ООО "Даль-ОХА" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Гапоненко С.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. по делу N А73-6499/2016.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гапоненко С.Г. обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 05.05.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Следовательно, последний день на обжалование определения суда от 05.05.2017, с учетом разъяснений изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99, приходится на 12.06.2017. Апелляционная жалоба подана в арбитражный суд посредством почтовой связи 28.06.2017, что подтверждается штампом организации почтовой связи на почтовом конверте.

В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает, что не имел возможности обжаловать судебный акт по причине неполучения полного текста определения, при этом своевременное получение автоматизированной копии определения из Интернет-сервиса "Мой Арбитр" было затруднено в силу отсутствия опыта в пользовании персональным компьютером.

Суд апелляционной инстанции не признает указанные причины пропуска уважительными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, Гапоненко С.Г. был извещён о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Даль-ОХА" о взыскании судебных расходов, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России и не отрицается заявителем.

Обладая сведениями о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, Гапоненко С.Г. имел возможность присутствовать в судебном заседании, в последующем не был лишён возможности обратиться в суд за получением копии мотивированного судебного акта или ознакомлением с материалами дела, однако своими процессуальными правами не воспользовался.

Кроме того, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Полный мотивированный текст определения суда первой инстанции размещен на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" 06.05.2017 11:48:57 (время московское).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая надлежащее Гапоненко С.Г. о времени и месте судебного заседания, заявитель обязан был предпринять все возможные меры для получения информации о принятом апелляционным судом судебном акте с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Наличие или отсутствие навыков у заявителя по владению персональным компьютером или использование сети Интернет не имеет правового значения, поскольку, добросовестно пользуясь процессуальными правами, заявитель не лишен возможности прибегнуть к помощи иных лиц - более опытным пользователям интернет-ресурсов связи, а также получить информацию по принятому решению и его копию непосредственно в суде первой инстанции без использования информационных технологий.

Пропуск заявителем установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте по не зависящим от него обстоятельствам, а явился следствием неосмотрительного бездействия самого заявителя.

Исходя из указанных обстоятельств, восстановлению срок на обжалование не подлежит, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 27 листах.

Судья

И.Е. Пичинина