Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 05АП-3254/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2017 г. N Ф03-2764/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

01 июня 2017 г.

Дело N А59-3832/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-3254/2017

на определение от 24.03.2017

судьи Т.П. Пустоваловой

об исправлении опечатки

по делу N А59-3832/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" (ИНН 6507010208, ОГРН 1026500913680)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

при участии:

от истца: Т.В. Маклюк - представитель по доверенности от 12.02.2016, сроком действия по 31.12.2018, удостоверение;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" (далее - ООО "Гражданстрой", ответчик) о взыскании 507 417 рублей 49 копеек задолженности и 372 179 рублей 69 копеек пени по договорам аренды недвижимого имущества от 02.06.2008 N ЦРИА/4/А /1711010101/08/001000, от 02.06.2008 N ЦРИА/4/А/1711010101/08/001001, от 20.03.2013 N ЦРИА/4/А/5385/13/000685 (с учётом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 507 417 рублей 49 копеек основного долга, 79 730 рублей 71 копейка неустойки, 17 202 рубля расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего - 604 350 рублей 20 копеек; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 09.12.2016, взыскателю (ОАО "РЖД") выдан исполнительный лист серии ФС N 006564793.

16.03.2017 ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об исправлении допущенной в решении суда от 08.11.2016 арифметической ошибки - исходя из расчёта истца с ответчика подлежала взысканию сумма основной задолженности в размере 531 805,14 рублей, вместо 507 417,49 рублей, указанных в уточнении иска.

Определением суда от 24.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что в расчёте задолженности истца имелась арифметическая ошибка, которую суд не вывил в ходе проверки и вынесения решения по делу. Так, отмечает, что в начале второй колонки расчёта указан остаток на 31.08.2015, т.е. имеющаяся переплата, которая в общей сумме составляет 1750,92 рублей; далее во второй колонке расчёта задолженности указаны ежемесячные суммы, подлежащие оплате, а в последней строчке указана общая сумма задолженности за период с сентября 2015 по сентябрь 2016 годов, составляющая 699 177,28 рублей; в четвёртой колонке указана сумма произведенной оплаты за период с сентября 2015 по сентябрь 2016 годов, которая по итогу составляет 165 621,22 рубль. В этой связи полагает, что необходимо от общей суммы долга 699 177,28 рублей вычесть имеющуюся переплату за прошлый период - 1 750,92 рублей и сумму оплаты, произведенную за период с сентября 2015 по сентябрь 2016 годов, которая по итогу составляет 165 621,22 рубль, в результате получается 531 805,14 рублей; однако в уточнении иска эта сумма составила 507 417,49 рублей, и судом допущена арифметическая ошибка на сумму 24 387,65 рублей. Отмечает, что допущенная арифметическая ошибка повлекла за собой уменьшение удовлетворенной суммы исковых требований, а истец лишён возможности взыскания денежных средств в сумме 24 387,65 рублей, поскольку повторное предъявление иска с аналогичными требованиями не допускается положениями АПК РФ. Считает, что суд обязан проверить правильность расчётов по делу, и при обнаружении ошибок - исправить их, в том числе по собственной инициативе.

В дополнениях к апелляционной жалобе обращает внимание, что исправление арифметической ошибки, допущенной истцом в цене иска, не связано с увеличением суммы исковых требований, поскольку согласно прилагаемому к исковому заявлению расчёту долга сумма иска составляет 531 805,14 рублей; при этом приведенный в исковом заявлении расчёт, включающий в себя правильно указанные в нём суммы, содержит явную арифметическую ошибку в итоговой сумме.

ООО "Гражданстрой", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыва на апелляционную жалобу не представило. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе с учётом дополнений.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу спора.

Как следует из искового заявления, ОАО "РЖД" предъявлялись требования о взыскании с ООО "Гражданстрой" задолженности по арендной плате в сумме 476 967 рублей 32 копеек, пени за просрочку оплаты арендной платы в сумме 233 132 рубля 18 копеек, всего - 710 099 рублей 50 копеек.

Впоследствии сумма исковых требований неоднократно увеличивалась истцом, в последней редакции от 27.10.2016 истец просил взыскать 507 417 рублей 49 копеек задолженности по арендной плате и 369 540 рублей 88 копеек пени; указанные в заявлении об уточнении исковых требований суммы соответствуют итоговым суммам основного долга и пени в расчёте цены иска (приложение к уточнениям). При этом в судебном заседании 28.10.2016 истец увеличил сумму пени до 372 179 рублей 69 копеек.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец, обратившись в Арбитражный суд Сахалинской области, просил исправить допущенную в судебном акте арифметическую ошибку в части суммы основного долга - 531 805 рублей 14 копеек, вместо 507 417 рублей 49 копеек, указанных в уточнении иска.

Оценив приводимые в обоснование заявления об исправлении опечатки доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу, что они направлены на изменение содержания резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта путём перерасчёта взысканной суммы задолженности в сторону увеличения, что не может быть осуществлено судом, принявшим такой судебный акт, в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление истца неизбежно повлечет изменение содержания судебного акта в части размера подлежащего удовлетворению имущественного требования, а также размера судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, что не отвечает признакам арифметической ошибки (ошибки в вычислении), а следовательно, противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления истца об исправлении арифметической ошибки, в связи с чем признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении такого заявления.

Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Поскольку истцом в уточнённых исковых требованиях ко взысканию предъявлена сумма основного долга в меньшем размере, чем, как указывает истец, подлежала внесению обществом "Гражданстрой" по условиям договоров аренды, в то время как суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, задолженность ответчика по аренде определена судом в заявленной обществом "РЖД" сумме (507 417 рублей 49 копеек).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу они направлены не на исправление допущенной судом арифметической ошибки, а сводятся к несогласию заявителя с определённой вступившим в законную силу судебным актом суммой основного долга и основаны на ошибочном толковании части 3 статьи 179 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на приведённую судебную практику не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегии, поскольку ошибочность арифметических расчётов суда первой инстанции в этих арбитражных делах установлена вышестоящим судом в рамках рассмотрения апелляционных жалоб на вынесенные решения суда по существу спора (глава 34 АПК РФ), а не в рамках производств по заявлениям об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки), допущенной в судебном акте.

В этой связи основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области отсутствуют, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2017 по делу N А59-3832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко