Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 17АП-8785/17

г. Пермь

21 июля 2017 г.

Дело N А50-6198/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Кобелева Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2017 года

(резолютивная часть решения принята 22 мая 2017 года)

по делу N А50-6198/2017,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к арбитражному управляющему Кобелеву Александру Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кобелева Александра Юрьевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Кобелев А.Ю., конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2017 года (резолютивная часть решения принята 22 мая 2017 года) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Кобелев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в силу малозначительности правонарушения.

В апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2016 по делу N А50-15994/2016 общество с ограниченной ответственностью "Купец Богатов" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кобелев Александр Юрьевич, являющийся членом Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

По результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего Кобелева Александра Юрьевича, Управлением Росреестра выявлено, что арбитражный управляющий допустил нарушения требований п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, в части несвоевременной публикации в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о признании недействительной крупной сделки.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Кобелева Александра Юрьевича признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2017 (л.д. 13-15).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Кобелева А.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений.

В п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве определено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития от 21.03.2011 N 121 "Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве" в качестве оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве определено ЗАО "Интерфакс", Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) является информационным ресурсом, размещенным в сети Интернет по адресу http://bankrot.fedresurs.ru/.

Порядок взаимодействия оператора ЕФРСБ и арбитражных управляющих определен на основании письма Минэкономразвития Российской Федерации "О едином федеральном реестре сведений о банкротстве" от 03.02.2011 N д 06-565.

На основании п. 4 ст.61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как установлено административным органом, 30.11.2016 конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной крупной сделки, заключенной между ООО "Купец Богатов" и ПАО Банком "ФК Открытие".

Так, исходя из даты подачи данных заявления, сведения о подаче подлежат направлению конкурсным управляющим для опубликования на сайте ЕФРСБ не позднее 01.12.2016, однако фактически данные сведения опубликованы 02.12.2016 (сообщение N 1460342). Кроме того, нарушение срока размещения данного сообщения подтверждают данные, представленные ЗАО "Интерфакс", согласно которым датой списания средств за оплату сообщения N 1460342 является 02.12.2016 (счет-фактура N 02/805647).

Таким образом, конкурсным управляющим Кобелевым А.Ю. нарушены требования п. 4, ст. 61.1 Закона о банкротстве, в части несвоевременной публикации в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о признании недействительной крупной сделки, что нарушает права кредиторов на своевременное получение информации.

Факт нарушения арбитражным управляющим Кобелевым А.Ю. указанных выше требований законодательства о банкротстве подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении от 22.02.2017, и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением Росреестра доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение по делу N А50-806/2017 от 28.03.2017, в котором отказано Управлению Росреестра о привлечении арбитражного управляющего Обухова И.В. к административной ответственности по аналогичным основаниям, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий Обухов И.В. является финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Клинка А.А., который признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

При этом, арбитражный суд, отказывая Управлению Росреестра в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего Обухова И.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, мотивировал решение тем, что в процедуре банкротства гражданина, согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, отсутствует обязанность финансового управляющего размещать сведения о подаче заявления в суд о признании сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, в отношении ООО "Купец Богатов" введена процедура конкурсного производства, которая не освобождает арбитражного управляющего от выполнения требований п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что, по мнению Кобелева А.Ю., нарушение срока публикации в ЕФРСБ сообщения об оспаривании сделки должника не причинило какого-либо вреда отклоняется, поскольку вменяемое административное правонарушение характеризуется формальным составом, и является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности требований Закона о банкротстве. При этом факт наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов не имеет правового значения.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Поскольку состав совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, то отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), свидетельствуют о пренебрежительном отношении к выполнению установленных законодательством о банкротстве обязанностей. Доказательств исключительных обстоятельств, при которых допущено административное правонарушение, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая, характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие в данном случае доказательств наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, правомерно назначил арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2017 года по делу N А50-6198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кобелева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л. Ю. Щеклеина