Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 07АП-4486/17

г. Томск

30 июня 2017 г.

Дело N А02-879/2016

26.06.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутлярова Д.В., по доверенности от 27.04.2016 г.

от ответчика: Тахтарова А.В., по доверенности от 08.06.2017 г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабановой Оксаны Юрьевны (номер апелляционного производства 07АП-4486/17) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 апреля 2017 г. по делу N А02-879/2016 (Судья С.В. Амургушев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бийская транспортная компания" (659342, Алтайский край, г. Бийск, ул. Чапаева д. 87; ОГРН 1042201642735, ИНН 2204017101)

к индивидуальному предпринимателю Шабановой Оксане Юрьевне (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, д. 220, склад 6/3; ОГРН 305040808300031, ИНН 040800166032),

третьи лица: ООО "ОСК" (115054, г. Москва, ул. Думбинская, д. 57, стр. 1; ОГРН 5147746351286, ИНН 7725848785) и Григорьева С.А. (659325, Алтайский край, г. Бийск, ул. Льва Толстого, д. 112, кв. 6)

о взыскании 668 960 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бийская транспортная компания" (далее по тексту ООО "Бийская транспортная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шабановой Оксане Юрьевне (далее ИП Шабанова О.Ю., ответчик) о взыскании 668 960 руб. задолженности и 31 800 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "ОСК" и Григорьев С.А.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.04.2017 г. (резолютивная часть объявлена 05.04.2017 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ИП Шабановой О.Ю. в пользу ООО "Бийская транспортная компания" было взыскано 668 960 руб. в возмещение ущерба, 31 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 16 372 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шабанова О.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не был исследован довод ответчика о том, что ИП Шабанова О.Ю. передала свой грузовой автомобиль в аренду Григорьеву С.А.; ссылка ООО "Бийская транспортная компания" на заявку N 669 от 30.03.2016 г. в качестве подтверждения перевозки груза ответчиком, является необоснованной, поскольку по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела было установлено, что подпись от имени ИП Шабановой О.Ю. на данном документе выполнена не ею самой, а иным лицом; по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства перевозки спорного груза ИП Шабаново О.Ю.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, третьи лица своих представителей в заседание суда не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шабановой О.Ю. поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Представитель ООО "Бийская транспортная компания" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.04.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2016 г. между ООО "ОСК" (заказчик) и ООО "Бийская транспортная компания" (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов N 436, по условиям перевозчик обязался перевезти груз - мясо замороженное в количестве 19 800 кг по маршруту Бийск-Екатеринбург.

Указанный груз перевозился во исполнение обязательств ООО "ОСК" перед ФГКУ Комбинат Росрезерва "Горный" по государственному контракту N 2/282 от 29.02.2016 г.

Для перевозки груза ООО "Бийская транспортная компания" привлекло ИП Шабанову О.Ю. на основании договора-заявки N 669 от 30.03.2016 г. (л.д. 104, т. 2).

Перевозка груза - мяса блочного замороженного в количестве 19 800 кг осуществлялась на автомобиле МАН, государственный регистрационный знак Р 581 АР 04 с прицепом, принадлежащем ИП Шабановой О.Ю., по управлением гр. Григорьева С.А.

Согласно товарно-транспортной накладной N 57 от 31.03.2016 г., грузоотправителем спорного товара являлось ООО "ОСК", грузополучателем - ФГКУ комбинат Росрезерва "Горный", а перевозимым грузом являлись "мясные блоки из говядины жилованной глубокой заморозки с содержанием видимой жировой и соединительной ткани не более 14%" в количестве 19,8 тонн, мест 990 (л.д. 10-11, т. 1).

31.03.2016 г. груз для перевозки в количестве 19 800 кг был принят водителем Григорьевым С.А. на складе в г. Бийск, о чем имеется отметка в товарно-транспортной накладной.

В ходе перевозки часть груза в количестве 113 коробок (2 260 кг) была похищена неизвестными лицами. О совершении хищения груза водителем Григорьевым С.А. было сообщено в правоохранительные органы.

По месту доставки груза в г. Екатеринбург был составлен акт N 04 об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке. Фактически было принято 877 мест весом 17 540 кг, что менее на 113 мест весом 2 260 кг указанного в товарно-транспортной накладной (л.д. 14,т. 1).

В связи с утратой части груза, 07.04.2016 г. ООО "ОСК" направило в адрес ООО "Бийская транспортная компания" претензию с требованием в десятидневный срок рассмотреть вопрос о возмещении стоимости утраченного либо недостающего груза в размере 668 960 руб.

Платежными поручениями N 387 от 13.04.2016 г., N 401 от 18.04.2016 г., N 421 от 20.04.2016 г. N 436 от 26.04.2016 г., N 444 от 27.04.2016 г., N 458 от 28.04.2016 г., N 489 от 06.05.2016 г., N 492 от 10.05.2016 г., N 495 от 11.05.2016 г. и N 502 от 12.05.2016 г., ООО "Бийская транспортная компания" перечислило ООО "ОСК" денежные средства в размере 668 960 руб.

27.04.2016 г. ООО "Бийская транспортная компания" обратилось к ИП Шабановой О.Ю. с требованием о возмещении ущерба в размере 668 960 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке на осуществление перевозки N 669 от 31.03.2016 г.

Ссылаясь на отсутствие ответа на претензию от 27.04.2016 г. и на наличие суммы ущерба в размере 668 960 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в сумме 668 960 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ссылка ООО "Бийская транспортная компания" на заявку N 669 от 30.03.2016 г. в подтверждение перевозки груза ответчиком является необоснованной, поскольку по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела было установлено, что подпись от имени ИП Шабановой О.Ю. на данном документе выполнена не ею самой, а иным лицом и, что в материалах дела отсутствуют доказательства перевозки спорного груза ИП Шабаново О.Ю., суд апелляционной инстанции исходит из того, что отношения сторон по перевозке грузов имели место и ранее. Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в 2014-2016 г.г. ООО "Бийская транспортная компания" привлекала к грузоперевозкам ИП Шабанову О.Ю. в виде разовых сделок.

При этом отношения между сторонами оформлялись путём обращения истца к ответчику через интернет-сайт и электронную почту.

После выполнения перевозок истцом производилась оплата на расчетный счет ИП Шабановой О.Ю. Указанная оплата принималась без замечаний и возражений со стороны Шабановой О.Ю., что свидетельствует о том, что оплата поступала надлежащему лицу за выполнение соответствующих действий - перевозки груза (л.д. 98-143, т. 1).

Доводы апеллянта о том, что подпись в заявке N 669 от 30.03.2016 г. выполнена не ИП Шабановой О.Ю., что подтверждается судебной почерковедческой экспертизой, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие подлинного оттиска печати на документе косвенно свидетельствует о том, от кого он исходит и подтверждает факт принятия им на себя соответствующих обязательств. Об утере печати или штампа ответчиком не заявлялось.

Кроме этого, наличие у подписавшего лица соответствующих полномочий явствовало для истца из обстановки, в которой это лицо действовало от имени перевозчика в спорном правоотношении.

Заявлений о фальсификации доказательств по делу и о проведении независимой судебной экспертизы в отношении подлинности печати, штампа на заявке N 669 от 30.03.2016 г., ответчик в порядке, предусмотренном АПК РФ не заявлял.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу п. 1-2 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа

ИП Шабанова О.Ю. ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по договору-заявке N 669 от 30.03.2016 г., доставив спорное имущество в меньшем количестве.

Подлежащий возмещению реальный ущерб в сумме 668 960 руб., нанесенный ИП Шабановой О.Ю. вследствие возврата спорного имущества в меньшем количестве, составляет стоимость цены товара.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, в том числе, товарно-транспортную накладную N 57 от 31.03.2016 г., договор аренды грузового автомобиля Григорьевым С.А., а так же показания свидетелей, с учетом положений ст. 56 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности фактов принадлежности грузового автомобиля МАН государственный регистрационный номер Р 581 АР 04 с прицепом ИП Шабановой О.Ю., факт погрузки и транспортировки груза - "мясные блоки из говядины жилованной глубокой заморозки с содержанием видимой жировой и соединительной ткани не более 14%" в количестве 19,8 тонн, мест 990; факт утраты части груза весом 2 260 кг., стоимостью 668 960 руб.; факт совершения конклюдентных действий сторонами взаимоотношений по перевозке груза - ООО "Бийская транспортная компания" и ИП Шабановой О.Ю.

Довод апеллянта о том, что ИП Шабанова О.Ю. передала в аренду грузовой автомобиль Григорьеву С.А. направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе всестороннего анализа норм действующего законодательств при рассмотрении и разрешении настоящего дела, и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения.

Доводов относительно несогласия с удовлетворением требований о взыскании судебных расходов, а также несогласия с размером и порядком осуществления расчета убытков и их арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 12 апреля 2017 г. по делу N А02-879/2016 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 апреля 2017 г. по делу N А02-879/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова