Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 13АП-9964/17

г. Санкт-Петербург

20 июля 2017 г.

Дело N А56-72261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Наумец Е.Б. - доверенность от 19.10.2016;

Поплевина Л.Ф. - доверенность от 05.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9964/2017) ООО "Толмачевский "РЭС ТСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-72261/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "ЛОЭК"

к ООО "Толмачевский "РЭС ТСВ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ЛОЭК", истец) (ОГРН 1154704003673, ИНН 4710012304) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОЛМАЧЁВСКИЙ РЭС ТСВ" (далее - ООО "Толмачевский "РЭС ТСВ", ответчик) (ОГРН 1117847232194, ИНН 7842453780) о взыскании 535020 руб., задолженности, 199657,89 руб. неустойки.

Решением суда от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Толмачевский "РЭС ТСВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между сторонами был заключен договор N 06/16-К (далее Договор 1) и договор N 30/16-К (далее Договор 2).

По условиям Договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу отходов, сопутствующие услуги, а заказчик оплатить эти услуги на условиях настоящих Договоров.

Истец обязательства по Договорам исполнил в полном объеме, оказал ответчику услуги по вывозу отходов, сопутствующие услуги.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, размер задолженности за ответчиком составляет 535020 руб. (по Договору 1 - 175000 руб., по Договору 2 - 360020 руб.).

13.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 159, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение своих требований истец представил в материалы дела двусторонние акты выполненных работ, счета на оплату, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.01.2017 года на сумму 714795 руб., подписанный со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что за период с июня по август 2016 года у ответчика перед истцом отсутствует задолженность. Ответчик указывает, что истец в уточненном иске заявил новый период взыскания задолженности с января 2016 по май 2016 и с сентября 2016 по декабрь 2016, тем самым изменив и предмет, и основание иска.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Указанная позиция отражена и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с пунктом 3 которого изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае уточненные требования были приняты судом первой инстанции.

При этом ответчик не был лишен возможности заявить свои возражения по существу уточненных требований.

В данном случае, учитывая тот факт, что обеими сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.01.2017, задолженность ответчиком на указанную дату подтверждена.

В апелляционном порядке возражений по размеру задолженности не заявлено.

В соответствии с пунктом 4.7 Договоров предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 19.01.2017 составил 199657,89 руб. (по Договору 1 - 29671,53 руб., по Договору 2 - 169986,36 руб.).

Ответчик возражений относительно заявленной к взысканию суммы неустойки в апелляционной жалобе не приводит.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-72261/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева