Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 07АП-5030/17

г. Томск

10 июля 2017 г.

Дело N А03-1624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Феско Н.А. по доверенности N 04-18/22135 от 29.12.2016 года (сроком до 31.12.2017 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Профит-С" Горина Андрея Владимировича, г. Барнаул (N 07АП-5030/17)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 03 мая 2017 года по делу N А03-1624/2017 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профит-С", г. Барнаул (ОГРН1102223005125, ИНН 2223576507)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН 1110411001535, ИНН 0411155025)

о признании недействительными решений N 9515 от 29.08.2016 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 600 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит-С" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительными решений N 9515 от 29.08.2016 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 600 "об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 мая 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ЗАО "ЗАЛ" по операциям по переработке давальческого сырья, являются необоснованными и противоречат материалам дела; операции по уступке (приобретению) прав требований кредитора по обязательствам, возникающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме, обложению НДС не подлежат, следовательно, у организации, получившей статус-заимодавца, права на налоговый вычет по суммам НДС, предъявленным фирмой-заемщиком при передаче имущества в качестве отступного взамен исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа, не возникает.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемые ненормативные акты соответствуют положениям действующего налогового законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Заявитель, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 мая 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2015 года, результаты которой отражены в акте камеральной налоговой проверки N 2723 от 12.05.2016 года.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт проверки и иные материалы налогового контроля, 29.08.2016 года принял решения N 9515 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику начислен налог в сумме 5 997 422 руб., пени в сумме 397 802 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 199 484 руб. и N 600 "об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым отказано в возмещении НДС в размере 1 621 397 руб.

Общество обратилось в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решения Инспекции.

Решением вышестоящего налогового органа от 28.11.2016 года апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решения налогового органа - без изменения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентом ЗАО "Завод алюминиевого литья" в рамках договора по оказанию услуг по переработке давальческого сырья от 01.10.2014 года N 60/14. Кроме того, по соглашению о принятии отступного б/н от 26.11.2015 года заявитель не исчислил в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ НДС в сумме 6 623 390 руб.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.10.2014 года между ООО "Профит-С" (заказчик) и ЗАО "ЗАЛ" (исполнитель) заключен договор N 60/14 на переработку давальческого сырья в готовую продукцию, по условиям которого заказчик обязуется поставить исполнителю сырье, а исполнитель обязуется изготовить из этого сырья готовую продукцию в количестве и ассортименте согласно заявке подаваемой в порядке, установленной договором.

Кроме того, ЗАО "ЗАЛ" в адрес Общества в проверяемом периоде оказывало транспортные услуги.

Согласно представленным счет-фактурам, актам о выполнении (приема-сдачи) услуг по договору N 60/14 от 01.10.2014 года, накладным на отпуск материалов на сторону по форме N М-15 Общество произведенную для него продукцию (полуобод, стакан, поддон, колодка, корпус, крышка, фланец) отгружало в таможенном режиме экспорта в адрес ОАО "Минский завод колесных тягачей" на основании договора N 15/10 поставки продукции от 15.10.2014 года.

Между тем, налоговым органом установлено, что ранее идентичную продукцию в адрес ОАО "МЗКТ" отгружало на основании договора поставки продукции N 70/11 от 02.12.2011 года непосредственно ЗАО "ЗАЛ".

Апелляционная инстанция находит правомерными доводы налогового органа о том, что причиной смены поставщика с ЗАО "ЗАЛ" на ООО "Профит-С" послужили изменения, внесенные в подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ Федеральным законом от 24 ноября 2014 г. N 366-ФЗ, вступившие в силу с 1 января 2015 года, согласно которым операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, налог на добавленную стоимость, указанный в счетах-фактурах, выставленных при реализации должником, признанным банкротом, к вычету у покупателя этого имущества не принимается.

В отношении ООО "Профит-С" Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю 16.06.2010 года. Руководителем, учредителем организации с 16.06.2010 года являлась Елунина Елена Викторовна, с 09.06.2015 года Попов Николай Юрьевич, с 20.11.2015 года Булгаков Александр Андреевич.

В свою очередь, ЗАО "Завод алюминиевого литья" зарегистрировано 15.07.1992 года в Администрации Ленинского района г. Барнаула, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю. Юридический адрес: 656023, г Барнаул, пр-кт Космонавтов, 8/30. Основным видом деятельности организации является "Производство алюминиевых сплавов" (ОКВЭД_27.42.4). Численность работников на 01.01.2016 года - 165 человек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2015 года по делу N А03-10528/2014 ЗАО "ЗАЛ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В представленных счетах-фактурах и актах о выполнении (приема-сдачи) услуг по договору N 60/14 от 01.10.2014 года указано - услуги по изготовлению из давальческого сырья, при этом акты выполненных работ и соответствующие им счета-фактуры, предъявленные ЗАО "ЗАЛ", не содержат сведений о количестве переработанного сырья, а лишь стоимость услуги и вес изготовленного алюминиевого литья, перечень (ассортимент) изготовленного литья отсутствует. Вместе с тем, на экспорт реализуется не литье в тоннах, а детали в штуках с различными номерами отливок.

В свою очередь, в накладных на отпуск материалов на сторону по форме N М-15 указаны наименование материальных ценностей, количество отпущенных на сторону.

В данных накладных заполнены реквизиты: отпуск разрешил Пупков С.В., отпустил Овсянников К.Г., получил Овсянников К.Г. При этом, Овсянников К. Г., выступал представителем обеих организаций, то есть осуществлял финансово-хозяйственные операции и в ООО "Профит-С" и в ЗАО "ЗАЛ".

Более того, на документах, представленных плательщиком для подтверждения передачи подготовительного сплава должностным лицам ЗАО "ЗАЛ", отсутствуют отметки, свидетельствующие о проведении химического анализа сырья (п.1.3 договора); из анализа дополнительного соглашения от 05.05.2015 года к договору от 01.10.2014 года не ясен механизм ценообразования стоимости услуги.

При проведении анализа условий договоров между ОАО "МЗКТ" и ЗАО "ЗАЛ", ОАО "МЗКТ" и ООО "Профит-С" Инспекцией установлено, что в договоре поставки продукции между ЗАО "ЗАЛ" и ОАО "МЗКТ" N 70/11 от 02.12.2011 года указано, что каждая партия продукции, отгруженная Продавцом, должна сопровождаться документом (сертификатом качества, паспортом), удостоверяющим его качество с результатами технического контроля, испытаний и даты изготовления, заверенных штампом ОТК Продавца.

Такое же условие предусмотрено в пункте 2.3 Раздела 2. Качество продукции, порядок оплаты в договоре поставки продукции N 16/10 от 15.10.2014 года, заключенном между ОАО "МЗКТ" и ООО "Профит-С".

При этом у ООО "Профит-С" отсутствовал отдел технического контроля, сертификация продукции, отгружаемой в Республику Беларусь, осуществлялась силами лаборатории ЗАО "ЗАЛ", также силами переработчика осуществлялся анализ поступающего на переработку сырья. Фактически производство продукции по прежнему велось ЗАО "ЗАЛ", для изготовления продукции используются производственные мощности и численность ЗАО "ЗАЛ".

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Кроме того, условия договоров между ОАО "МЗКТ" и ООО "Профит-С" содержат также иные аналогичные формулировки пунктов договора между ОАО "МЗКТ" и ЗАО "ЗАЛ", касающихся приемки продукции по количеству и качеству, процента окончательного брака, исправления скрытых дефектов, корректировки цены, а также разделы - ответственность сторон, форс-мажорные обстоятельства, порядок рассмотрения споров.

Из представленных документов следует, что более 90% объемов продукции, производимой ЗАО "ЗАЛ" по договору на переработку N 60/14 в интересах ООО "Профит-С", экспортируется последним в ОАО "МЗКТ".

Вместе с тем, как следует из представленных договоров, объемы изготавливаемой продукции согласуются между ЗАО "ЗАЛ" и ООО "Профит-С" еще до поступления информации от инопартнера о потребностях на серийную поставку продукции на следующий месяц.

При этом, условиями договора между ЗАО "ЗАЛ" и ООО "Профит-С" не урегулированы вопросы отгрузки готовой продукции в адрес покупателей (чьими силами, чьей техникой), хранения готовой продукции на территории ЗАО "ЗАЛ", оплаты за данные услуги.

Согласно дополнительных соглашений к договору N 60/14 от 01.10.2014 года между ЗАО "ЗАЛ" и ООО "Профит-С", предусмотрена только цена за услуги по изготовлению алюминиевого литья из давальческого сырья за 1 тонну.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ЗАО "ЗАЛ" фактически осуществляется не только процесс производства отливок, но и проводится контроль качества получаемого сырья, сертификация готовой продукции, обеспечивается ее хранение и отгрузка ЗАО "МЗКТ" через транспортные организации.

При этом информация об отгрузке продукции, направляемой ООО "Профит-С" в адрес ЗАО "МЗКТ" также продолжает отражаться в журнале отгрузок и сертификатов готовой продукции ЗАО "ЗАЛ" с пометкой "ч/з Профит-С", "давальческое".

Транспортировка сырья от поставщиков до ЗАО "ЗАЛ", принадлежащего при этом ООО "Профит-С", осуществляется также сотрудниками ЗАО "ЗАЛ" на грузовых автомобилях ЗАО "ЗАЛ".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о формальности действий Общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, о формальности действий заявителя свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, 10.04.2014 года к производству Арбитражным судом Алтайского края принято заявление о признании ЗАО "ЗАЛ" банкротом. 17.09.2014 года в отношении ЗАО "ЗАЛ" судом введена процедура наблюдения. 01.10.2014 года заключен договор N 60/14 на переработку давальческого сырья между ЗАО "ЗАЛ" и ООО "Профит-С". 27.04.2015 года Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10528/2014 ЗАО "ЗАЛ" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пупков С.В.

С 09.06.2015 года руководителем и учредителем ООО "Профит-С" стал Попов Н.Ю.

01.07.2015 года Попов Н.Ю. приобретает у физических лиц Малетина, Беспалова, Елунина, Тараненко право требования задолженности ЗАО "ЗАЛ". Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ЗАО "ЗАЛ" и вероятность ее погашения является низкой.

25.08.2015 года в суд направлено заявление ООО "Арктур" о взыскании денежных средств с ООО "Профит-С".

С 20.11.2015 года прекращены полномочия Попова Н.Ю. в качестве директора ООО "Профит-С". Руководителем и учредителем ООО "Профит-С" стал Булгаков А.А.

В настоящее время ООО "Профит-С" находится в стадии банкротства по упрощенной процедуре.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отметил, что в рассматриваемом случае усматривается согласованность действий указанных выше лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной экономической деятельностью.

Кроме того, в материалах, имеющихся в Инспекции в отношении прохождения процедуры банкротства ЗАО "ЗАЛ", находятся данные о реестре требований кредиторов ЗАО "ЗАЛ" на 21.10.2015 года.

Согласно сведениям о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра среди кредиторов указан Попов Николай Юрьевич (руководитель ООО "Профит-С" с 09.06.2015 года - 20.11.2015 года).

Исходя из определений о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ЗАО "ЗАЛ" от 23.11.2015 года по делу N АОЗ-10528/2014 от 30.06.2015 года обратились Малетин Сергей Иванович, Беспалов Юрий Александрович, Елунин Алексей Иванович, Таранен Мария Николаевна. Определением от 19.08.2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Попова Николая Юрьевича. Третье лицо заявило о процессуальной замене заявителей Малетина СИ., Беспалова Ю. А., Елунина А. И., Таранеко М.Н. на Попова Николая Юрьевича, в связи с заключенными между сторонами договоров уступки права (требования) от 01.07.2015 года, согласно которым цеденты уступают, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам займа к ЗАО "ЗАЛ". Передаваемые по указанному договору права (требования) возникли из обязательств должника перед цедентами и должником ЗАО "ЗАЛ".

Ранее, в декабре 2014 года, январе 2015 года в адрес указанных лиц ООО "Профит-С" осуществлялись перечисления за ЗАО "ЗАЛ" по погашению ссудной задолженности.

В рамках камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2015 год ООО "Профит-С" представлены доверенность N 2 от 01.10.2014 года, выданная директором ООО "Профит-С" Елуниной Е.В, Елунину А.В. представлять интересы Общества с правом первой подписи в государственных органах власти, органах местного самоуправления в органах управления юридических лиц всех форм собственности с правом осуществлять оперативное руководство текущей деятельностью Общества, вести переговоры, заключать и подписывать от имени общества хозяйственные договоры и соглашения, а также любые документы, необходимые для их заключения, подписывать счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, акты, доверенности.

В свою очередь, Елунин А.И. (до выкупа у него задолженности ЗАО "ЗАЛ" Поповым Н.Ю.) являлся одним из конкурсных кредиторов ЗАО "ЗАЛ".

Также ООО "Профит-С" ранее представлена доверенность N 4 от 13.05.2015 года, в которой директор ООО "Профит-С" Елунина Е.В уполномочивает коммерческого директора общества Душаткина Виктора Ивановича осуществлять оперативное руководство текущей деятельностью Общества, вести переговоры, заключать и подписывать от имени общества хозяйственные договоры и соглашения, а также любые документы, необходимые для их заключения, подписывать счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, подписывать приемо-сдаточные акты, доверенности, кассовые и платежные документы.

При этом Душаткин В.И. до введения процедуры конкурсного производства являлся руководителем ЗАО "ЗАЛ", им же заключен договор между ЗАО "ЗАЛ" и ООО "Профит-С". Кроме того, согласно информации, содержащейся в решении Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2016 года по делу N А03-23559/2015, Душаткин В.И. является акционером ЗАО "ЗАЛ" и располагает 450 шт. акций последнего.

Таким образом, материалами дела установлен факт, что реальной целью, преследуемой ООО "Профит-С", являлось создание видимости хозяйственных операций, в качестве организации, имитирующей реальную деятельность, что стало возможно в результате согласованных действий ЗАО "ЗАЛ" и ООО "Профит-С".

Более того, несмотря на наличие значительной суммы дебиторской задолженности ЗАО "ЗАЛ", ООО "Профит-С" продолжало перечислять платежи, обеспечивающие осуществление переработчиком хозяйственной деятельности, при этом непосредственно ЗАО "ЗАЛ", признанному банкротом, оплата за оказанные услуги не поступает.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2015 года, задолженность ЗАО "ЗАЛ" перед ООО "Профит-С" составляла 12 662 тыс. руб., по состоянию на 30.09.2015 года - 17 141 тыс. руб.

В определении Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2016 года по делу N А03-2845/2016 указано, что дебиторская задолженность ЗАО "ЗАЛ" перед ООО "Профит-С" составляет 54 493 тыс. руб.

Таким образом, размер задолженности ЗАО "ЗАЛ" перед ООО "Профит-С" увеличивается, в том числе ввиду неоплаты задолженности за аренду здания по адресу г.Барнаул, пр. Космонавтов, 8/30.

В свою очередь, наличие дебиторской задолженности позволяет ООО "Профит-С" не осуществлять оплату за услуги по переработке давальческого сырья, которые могли бы пойти на погашение текущей задолженности банкрота, либо осуществлять их избирательно, за ЗАО "ЗАЛ" в адрес энергоснабжающей организации, заработной платы работникам ЗАО "ЗАЛ", транспортных услуг за ЗАО "ЗАЛ", вознаграждения конкурсному управляющему ЗАО "ЗАЛ".

При этом материалами дела подтверждается, что в отношении ООО "Профит-С" дважды подавались заявления о признании банкротом (определения от 02.03.2016 года по делу N А03-2845/2016, от 27.07.2016 года по делу N А03-12623/2016). Как следует из судебных актов по указанным делам, причиной неплатежеспособности ООО "Профит-С" являлась задолженность ЗАО "ЗАЛ", сформировавшая удельную долю в общем размере дебиторской задолженности ООО "Профит-С".

Согласно сообщению, опубликованному конкурсным управляющим на ЕФРСБ в сети Интернет, объявлены торги по реализации имущества ЗАО "ЗАЛ". Продаже подлежит имущественный комплекс ЗАО "ЗАЛ", начальная цена 600 млн. руб., часть имущества имеет обременение в виде ипотеки. Кроме того, в собственности ЗАО "ЗАЛ" находится иное имущество, находящееся в залоге у третьих лиц.

Оценку имущества ЗАО "ЗАЛ" передаваемого в уставный капитал производило ЗАО "Бизнес-эксперт", рыночная стоимость имущества составляла 504 500 тыс. руб.

При этом согласно бухгалтерскому балансу предприятия на 31.12.2015 года стоимость активов составила 208 212 тыс. руб. (в том числе стоимость основных средств ЗАО "ЗАЛ" на 31.12.2015 составила 53 139 тыс. руб., запасы предприятия заявлены в сумме 6 721 тыс. руб.).

В реестр требований кредиторов ЗАО "ЗАЛ" включены кредиторы с общей суммой задолженности 608,3 млн. руб., из них 165 млн. руб. (27 %) обеспечены залогом. Задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов ЗАО "ЗАЛ", составляет 59,4 млн. руб. (12,5 %).

Согласно отчетам конкурсного управляющего торги, по состоянию на текущую дату до сих пор не состоялись по причине недостаточного количества участников.

При этом исчисленная ЗАО "ЗАЛ" сумма НДС в бюджет не уплачена, что также свидетельствует о согласованности действий указанных взаимозависимых лиц и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии источника возмещения заявленных сумм НДС в бюджете.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "Профит-С" со своего расчетного счета систематически оплачивает расходы ЗАО "ЗАЛ" (зарплату работникам, коммунальные услуги, расчеты с поставщиками и т.д.).

Так, источник денежных средств ООО "Профит-С" - средства, поступающие от инопартнера ОАО "Минский завод колесных тягачей", затем денежные средства направляются на расчеты с поставщиками сплавов и ЗАО "ЗАЛ".

При исследовании банковских выписок установлено, что денежные средства поступают от инопокупателя, происходит пополнение расчетного счета, денежные средства направляются на оплату за ЗАО "ЗАЛ" за электроэнергию ОАО "Алтайэнергосбыт", заработную плату, услуги телефонной связи, интернет, на приобретение канцелярских принадлежностей, также за ЗАО "ЗАЛ" перечисляются денежные средства за сан. обработку, электроды, за смесь пропана, масло, погашение процентов за кредитному по договору N 8198 от 01.09.2014 года.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что Инспекцией в рассматриваемом случае доказаны факты, свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента, находящегося в стадии банкротства, и направленности деятельности обеих организаций на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в сентябре 2014 года ЗАО "ЗАЛ" в адрес ООО "Профит-С" реализован административно-бытовой корпус с пристройками, находящийся по адресу г. Барнаул, пр. Космонавтов, 8/30 площадью 10 339,6 кв.м., инвентарной стоимостью - 32 487 346, 32 руб.

В целях оплаты стоимости здания ООО "Профит - С" заключен кредитный договор с ЗАО АКБ "Зернобанк" на 101 994 022, 16 руб. Срок погашения задолженности по кредитному договору 28.08.2017 года. Объектом кредитования является - финансирование выкупа задолженности ЗАО "ЗАЛ".

Также между ЗАО АКБ "Зернобанк" и ООО "Профит - С" заключен договор об уступке права требования б/н от 01.09.2014 года по условиям которого ЗАО АКБ "Зернобанк" (цедент) уступает ООО "Профит - С" (цессионарию) в полном объеме права требования к ЗАО "ЗАЛ", вытекающие из кредитных договоров.

ООО "Профит-С" (цессионарий) обязан уплатить цеденту 101 994 022,16 руб. Перечисление указанных денежных средств цессионарий обязуется произвести не позднее 2-х рабочих дней со дня подписания договора на счет цедента с указанием платежа - по договору уступки права (требования) от 01.09.2014.

В свою очередь, ООО "Профит-С" по договору N 54/14 от 12.09.2014 года, дополнительному соглашению от 12.09.2014 года предоставляло ЗАО "ЗАЛ" в аренду помещения расположенные в здании административно - бытового корпуса, расположенного по адресу г. Барнаул, пр. Космонавтов, 8/30 (приобретено у ЗАО "ЗАЛ"). Стоимость арендной платы составляет 1 720 000 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от 10.08.2015 года к договору аренды здания N 54/14 от 12.09.2015 года стоимость арендной платы с 01.08.2015 года установлена в размере 610 322, 58 руб. в том числе НДС.

Таким образом, пользователем основной части недвижимого имущества осталось ЗАО "ЗАЛ", при этом у последнего появились дополнительные расходы в качестве арендной платы.

В дальнейшем указанное здание приобретается ООО "АЗАЛ", руководителем которого является Попов Н.Ю. Начиная с 4 квартала 2015 года ООО "АЗАЛ" также заявлен к возмещению НДС по договору на переработку давальческого сырья ЗАО "ЗАЛ".

В то же время, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Профит-С" свидетельствует об отсутствии перечислений ЗАО "ЗАЛ" за аренду помещения.

Кроме того, начиная с февраля 2015 года ООО "Профит-С" систематически осуществляет через свои расчетные счета оплату с комментарием "за ЗАО "ЗАЛ" - за электроэнергию ОАО "Алтайэнергосбыт", заработную плату, услуги телефонной связи, интернет, приобретение канцелярских принадлежностей.

Таким образом, Общество несло расходы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ЗАЛ".

Также ООО "Профит-С" перечисляет платежи в адрес ЗАО "МЗКТ" в счет приобретенного права требования с ЗАО "ЗАЛ" задолженности по договору N 05 от 27.10.2015 года в сумме 523 915 руб., договору N 04 от 25.09.2015 года в сумме 518 847 руб., договору N 06 от 13.112.2015 года в сумме 556 785 руб.

26.11.2015 года ООО "Профит-С" передано право собственности на здание административно-бытового корпуса, расположенного по адресу г. Барнаул, пр. Космонавтов, 8/30 на основании соглашения об отступном с ООО "Феррум-А". Сумма сделки (основного долга) составила 43 420 тыс. руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Соглашения об отступном, обязательства ООО "Профит-С" перед ООО "Феррум-А" возникли на основании кредитного договора N 8198 от 01.09.2014 и договора уступки права требования от 10.11.2015 года.

Право собственности на здание приобретено ООО "Профит-С" на основании договоров уступки права требования, кредитного договора, договора ипотеки, заключенных с ЗАО "КБ "Зернобанк", которым ООО "Профит-С" выдан кредит с целью финансирования выкупа задолженности ЗАО "ЗАЛ". В счет погашения данных обязательств ООО "Профит-С" передано ООО "Феррум-А" здание, расположенное по адресу г. Барнаул, пр. Космонавтов, 8/30.

Общество полагает, что предоставление отступного является исполнением обязательств по договору займа (операции, не облагаемой НДС), следовательно, не подлежит налогообложению.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

Аналогичным образом, в соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса РФ не является объектом налогообложения НДС возврат заемных денежных средств. Соответственно, от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются именно займы в денежной, а не в иной форме.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

В настоящем случае при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика заимодавцу), то есть в обмен на денежные средства в собственность заимодавца передается имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Пунктом 3 статьи 38 НК РФ определено, что товаром для целей Налогового кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Поскольку при передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на него на возмездной основе, следовательно, данная передача признается реализацией, если иное прямо не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету.

В свою очередь, доводы Общества о том, что предоставление отступного является именно исполнением обязательств по договору займа (операции, не облагаемой НДС), и поэтому не подлежит налогообложению, являются неправомерными, поскольку с предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

Таким образом, учитывая наличие в Соглашении о принятии отступного б/н от 26.11.2015 года указания на тот факт, что сумма 43 420 000 руб. включает НДС, налог по операциям по передаче здания, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 154 НК РФ, подлежит исчислению в сумме 6 623 390 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ передача права собственности на имущество на возмездной основе (а в случаях, предусмотренных законодательством, и на безвозмездной основе) признается реализацией.

Следовательно, передача имущества - здания административно-бытового корпуса с пристроем литер ББ1, назначение - нежилое, общей площадью 10339,6 кв.м по адресу: 656023, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 8/30 является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить налог на добавленную стоимость с реализации.

Таким образом, ООО "Профит-C" занизил налоговую базу по НДС на сумму 43 420 000 руб., НДС не исчислен в сумме 6 623 390 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 мая 2017 года по делу N А03-1624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профит-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.