Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 01АП-3704/17

26 июня 2017 г.

Дело N А43-3738/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2017

по делу N А43-3738/2017,

рассмотренному судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.01.2017 по делу N 2462-ФАС 52-10/16 о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

и установил:

администрация г. Кстово Кстовского района Нижегородской области (далее - орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.01.2017 по делу N 2462-ФАС 52-10/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 16.02.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В установленные судом сроки Управление представило отзыв на апелляционную жалобу (14.03.2017).

21.03.2017 от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, которое Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел и правомерно отклонил.

Представленные документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2017 органу местного самоуправления отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Кстово обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Орган местного самоуправления настаивает на том, что в его действиях отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По делу установлено, что, осуществив по заданию прокуратуры Нижегородской области проверку соблюдения требований действующего законодательства о приватизации муниципального имущества, Кстовская городская прокуратура выявила, что 03.10.2016 администрация г.Кстово опубликовала на сайте https://torgi.gov.ru/ извещение о проведении аукциона по продаже муниципального имущества: здания городской библиотеки, филиала N 5; назначение: нежилое, 1-этажное, инв. N 3572, лит. А, А1, кадастровый номер 52:52:0010208:55, площадью 341,8 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Советская, д. 30.

Начальная цена продажи имущества - 1 500 000 рублей.

Размер задатка - 102 000 рублей.

Установив, что орган местного самоуправления неверно определил размер задатка (102 000 рублей меньше чем 20% от начальной стоимости продажи имущества), прокуратура г. Кстово усмотрела в действиях администрации г. Кстово признаки административного правонарушения, в связи с чем постановлением от 23.12.2016 возбудила административное производство и направила материалы дела в Управление для рассмотрения по существу.

23.01.2017 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Управление вынесло постановление N 2464-ФАС 52-10/16 о привлечении администрации г. Кстово к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях администрации г. Кстово, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 15 Федерального закона N 178-ФЗ информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе сведения о размер задатка, срок и порядок его внесения, необходимые реквизиты счетов.

Одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества согласно статье 18 Федерального закона N 178-ФЗ является аукцион.

В силу частей 1 и 6 статьи 18 Федерального закона N 178-ФЗ на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Для участия в аукционе претендент вносит задаток в размере 20 процентов начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 860 Положение об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме (далее - Положение N 860), пунктом 30 которого установлено, что для участия в продаже имущества на аукционе претенденты перечисляют задаток в размере 20 процентов начальной цены продажи имущества в счет обеспечения оплаты приобретаемого имущества и заполняют размещенную в открытой части электронной площадки форму заявки с приложением электронных документов в соответствии с перечнем, приведенным в информационном сообщении о проведении аукциона.

Таким образом, требование действующего законодательства о внесении задатка в размере не менее 20% является императивным.

Положениями части 10 статьи 7.32.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 03.10.2016 администрация г. Кстово разместила на сайте https://torgi.gov.ru/ извещение о проведении аукциона по продаже муниципального имущества: здание - городская библиотека, филиал N 5, назначение: нежилое, 1-этажное, инв. N 3572, лит. А, А1, кадастровый номер 52:52:0010208:55, площадью 341,8 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Советская, д. 30.

Начальная цена продажи имущества в 1500000 рублей утверждена распоряжением администрации г. Кстово Кстовского района Нижегородской области от 30.05.2016 N 634-р.

Следовательно, в соответствии с требованиями действующего законодательства размер задатка должен составлять 300 000 рублей.

В данном случае размер задатка определен органом местного самоуправления в сумме 102 000 рублей (20% от начальной цены здания библиотеки), то есть с нарушением требований действующего законодательства.

Участники аукциона внесли задаток в размере суммы, определенной в извещении.

При этих обстоятельствах антимонопольный орган пришел к верному заключению о том, что указанный в извещении размер задатка в 102 000 рублей противоречат требованиям действующего законодательства как и последующее внесение участниками аукциона задатка в указанной сумме нарушает порядок проведения торгов.

Такие действия органа местного самоуправления образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое подтверждено совокупностью собранных административным органом доказательств.

Позиция администрации г. Кстово об отсутствии в ее действиях события административного правонарушения ввиду неверного исчисления административным органом размера задатка является юридически неверной, несостоятельной и противоречит материалам дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что орган местного самоуправления принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Оценив собранные административным органом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях администрации г. Кстово доказаны административным органом, следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Отдельно суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, и не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав вопрос о соблюдении административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений, носящих существенный характер, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено органу местного самоуправления по правилам статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявление - не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал органу местного самоуправления в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба администрации г. Кстово признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2017 по делу N А43-3738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Захарова