Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 17АП-9156/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф09-6811/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 июля 2017 г.

Дело N А50-7472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала", - Голева Я.В., представитель по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Энерготехнологии", - Кадырова М.В., представитель по доверенности от 12.04.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала", ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Энерготехнологии",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2017 года

по делу N А50-7472/2017

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ООО Производственно-коммерческая фирма "Энерготехнологии" (ОГРН 1095906001454, ИНН 5906090179)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Энерготехнологии" (далее - ООО ПКФ "Энерготехнологии", ответчик) о взыскании 314 769 руб. 52 коп. неустойки начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 655/12-15 от 14.12.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2017 (резолютивная часть от 11.05.2017) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 62 954 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда просить изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению истца, ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таких доказательств в материалы дела не представил.

От ответчика также поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик решение суда просит отменить, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что стороны в договоре не согласовали предмет землеустроительных работ. По мнению ответчика, поскольку в техническом задании и калькуляции имеются противоречия по видам землеустроительных работ, постольку становится очевидным, что в части видов и объемов землеустроительных работ предмет договора подряда изначально не был согласован и в последующем не был определен ни в одном из двухсторонних документов сторон.

Ответчик представил суду доказательства выполнения землеустроительных работ. При фактической несогласованности объема землеустроительных работ, любой результат работ, является надлежащим исполнением обязанностей по выполнению землеустроительных работ. Считает, что ООО ПКФ "Энерготехнологии" выполнило и передало весь необходимый объем документации.

Указывает на то, что истец не исполнил встречные обязательства по договору, предусмотренные п. 5.1 договора, а именно - не передал исходные данные для проектирования.

Ссылается на то, что проектные работы по договору выполнены и переданы 14.06.2016, в связи с чем начисление пени считает необоснованным.

По расчету ответчика, приведенного в апелляционной жалобе, размер общий пени составит 19 755 руб. 47 коп.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу истца удовлетворить. Заявил возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. Поддержал доводы своей жалобы в полном объёме. Заявил возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 655/12-15 от 14.12.2015, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию и выполнить изыскательские работы по строительству "КЛ 10 кВ, реконструкция РП-56 и ПС Бахаревка для электроснабжения цеха мороженного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 128 (кад. 59:01:4411483:13)" для нужд производственного отделения "Пермские городские электрические сети" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, содержание и объем работ, техническое, экономическое и иные требования к работам по настоящему договору определены в техническом задании на разработку проектной документации (Приложение N 1 к настоящему договору).

Из п. 4.1 договора следует, что подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по настоящему договору в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации (Приложение N 1 к договору) и иными исходными данными на проектирование, в полном объеме в соответствии с календарным планом (Приложение N 3 к настоящему договору) в срок и в порядке, предусмотренные настоящим договором, передать заказчику результаты работ с приложением, подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 2.3 договора, наименование, содержание, сроки выполнения работ и их отдельных этапов по договору определяются календарным планом (Приложение N 3 к договору).

Как следует из п. 3.2 договора, срок начала работ по договору - в соответствии с календарным планом. Срок завершения всех работ по договору - не позднее 180 календарных дней с момента заключения договора.

При этом срок завершения инженерно- геодезических изысканий и передачи проектной документации (1 и 2 этапы работ) установлен 90 календарных дней, т.е. до 12.03.2016, срок выполнения землеустроительных работ установлен до 10.06.016 (календарный план, являющийся Приложением 3 к договору от 14.12.2015).

Цена работ по договору определена в сумме 199947 руб. (пункт 6.1 договора). При этом, согласно приложению N 2 (сводная таблица стоимости работ на проектно-изыскательские и землеустроительные работы), стоимость проектные работы определена в сумме 100 465 руб. 15 коп., изыскательские работ (топография) - 34 983 руб. 11 коп., стоимость землеотводной и разрешительной документации - 64 498 руб. 74 коп.

Согласно пункту 9.1 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты: за несоблюдение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ (срока сдачи отдельного этапа работ) подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Как указывает истец, подрядчик обязательства в установленные договором сроки не выполнил, по состоянию на 24.10.2016 задержка по невыполнению договорных обязательств по этапу ПИР составляет 226 календарных дней.

Претензией от 27.10.2016, направленной в адрес ответчика, ОАО "МРСК Урала" требовало уплатить неустойку размере 314 769 руб. 52 коп. в срок, установленный п. 9.13 договора (14 рабочих дней со дня получения претензии). Размер пени определен в сумме 227051 руб. 24 коп. за проектно- изыскательские работы за 226 дней просрочки за просрочку выполнения землеустроительных работ в сумме 87718 руб. 28 коп. за 136 дней просрочки. Общая сумма пени составляет 314 769 руб. 52 коп.

Добровольное неисполнение требований, изложенных в претензии послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 9.1 договора в размере 314 769 руб. 52 коп., признал обоснованным заявление ответчика о применении при определении подлежащей взысканию неустойки положенияйст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на жалобу ответчика, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также позиции истца, оспаривавшего в суде первой инстанции факт передачи ответчиком проектно-сметной документации в предусмотренный договором срок, на ответчика возлагается обязанность доказать факт выполнения работ и передачи их результата заказчику.

Вместе с тем, доказательств того, что в установленные договором сроки подрядчик сдал обусловленный договором и техническим заданием объем работ заказчику, в материалах дела не имеется, в связи с чем на основании п. 9.2 договора заказчиком обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по передаче проектной документации во исполнение 1 и 2 этапов работ были исполнены 14.06.2016, в связи с чем составлен акт N 273/06-16, отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно 8.2 договора предусмотрено, что сдача-приемка разработанной по настоящему договору документации происходит в следующем порядке:

- сдача-приемка работ по настоящему договору осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение N 3 к настоящему договору);

- при завершении работ (отдельных этапов работ) подрядчик направляет заказчику уведомление о готовности работ, акт сдачи-приемки работ с приложением разработанной документации на бумажных носителях, а также в электронном виде CD или DVD. Текстовую и графическую часть проекта предоставить в стандартных форматах MS Office и PDF, AutoCad и Acrobat Reader.

Кроме того, требования к составу проектной документации установлены пунктами 8.1- 8.4 технического задания.

Согласно п. 8.5 технического задания проект должен быть представлен в 4 экземплярах на бумажном носителе, в том числе один оброшюрованный и один экземпляр в электронном виде на CD или DVD. Текстовую и графическую часть проекта предоставить в стандартных форматах Windows, MS Office, AutoCad и Acrobat Reader. Сметную документацию в формате MS Excel, либо в другом числовом формате, совместимом с MS Excel, а также в формате "Гранд Смета", позволяющем вести накопительные ведомости по локальным сметам.

Исходя из буквального толкования письма N 273/06-16 от 14.06.2016, подрядчиком была передана заказчику проектно-сметная документация на электронном носителе по реконструкции ПС "Бахаревка".

В материалах дела имеется письмо N 399 от 17.08.2016, согласно которому подрядчик указывает на задержку при сдаче проектно-сметной документации по причине того, что было выявлено замечание, противоречащее техническим условиям N 25-22/802 от 14.08.2015.

В письме N 547 от 22.11.2016, также имеются указания подрядчика на причины задержки при сдаче-проектно-сметной документации.

Акты выполненных работ по объекту "КЛ 10 кВ, реконструкция РП-56 и ПС Бахаревка для электроснабжения цеха мороженного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 128 (кад. 59:01:4411483:13)" были направлены подрядчиком в адрес заказчика только 25.12.2016 (получены заказчиком 28.12.2016, о чем свидетельствует входящий штамп).

Совокупность указанных доказательств не позволяет сделать вывод об исполнении ответчиком надлежащим образом обязанности по сдаче результата выполненных работ по 1 и 2 этапам заказчику 14.06.2016 г. Доказательств передачи подрядчиком заказчику результата землеустроительных работ материалы дела не содержат вообще.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласовании сторонами предмета землеустроительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора подряда являются существенными условия о предмете и сроках выполнения работ.

Предмет спорного договора подряда согласован сторонами в п. 2.1 договора.

Из п. 4.1 договора следует, что подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по настоящему договору в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации (Приложение N 1 к договору) и иными исходными данными на проектирование, в полном объеме в соответствии с календарным планом (Приложение N 3 к настоящему договору) в срок и в порядке, предусмотренные настоящим договором, передать заказчику результаты работ с приложением, подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки работ.

В техническом задании в разделе 7.10 подробно описаны работы землеотводной и разрешительная документации.

Как следует из п. 7.10.6 технического задания, при размещении электросетевого объекта на частных землях оформляется соглашение (договор, сервитут) о временном занятии земель и компенсации убытков землепользователя.

В п. 7.10.10 указано, что результатом выполненных работ являются: заключенные договоры аренды земельных участков, соглашения об установлении сервитута, решения уполномоченных органов о размещении объектов, соглашения о временном занятии земель, позволяющие приступить к строительно-монтажным работам.

Во исполнение условий договора и технического задания к нему, ответчиком в материалы дела представлены решения о размещении объектов N 750 от 25.07.2016, N 748 от 25.07.2016,соглашение об ограниченном пользовании части земельного участка (сервитута), приказ Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 13.10.2016, а также протокол заседания закупочной комиссии по подведению итогов от 16.02.2017, согласно которому выбрана организация на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "КЛ 10 кВ, реконструкция РП-56 и ПС Бахаревка для электроснабжения цеха мороженного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 128 (кад. 59:01:4411483:13)".

Возражений относительно недостаточной определенности предмета договора в части землеустроительных работ, ответчик не заявлял до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Из материалов дела видно, что землеустроительные работы по договору подрядчиком выполнялись, неясность у подрядчика относительно землеустроительных работ договора отсутствовала.

Совершение действий по исполнению сделки, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны контрагента по сделке на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделки.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточной определенности для подрядчика условий договора в части выполнения землеустроительных работ.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2 договора, при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчика вправе требовать от подрядчика оплаты: за несоблюдение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ (срока сдачи отдельного этапа работ) подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного неустойка в размере 314 769 руб. 52 коп. обоснованно предъявлена ответчику к оплате. Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 62 954 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку выполнения работ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки, судом первой инстанции принят во внимание компенсационный характер неустойки, а также обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе, стоимость работ по договору и заявленный ко взысканию размер неустойка, отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствиях, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Апелляционным судом отмечается, что согласованный сторонами в условиях договора размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ (1% от стоимости этапа работ) превышает обычно устанавливаемый в гражданско- правовых договорах размер ответственности (0,1% в день), тогда как условиями договора не предусмотрена встречная ответственность заказчика за нарушение принятых на себя обязательств.

Размер примененной судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2017 года по делу N А50-7472/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева