Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 02АП-3192/17

г. Киров

31 мая 2017 г.

Дело N А29-1448/20177

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮТА" (ОГРН 1081101002509; ИНН 1101136200)

без вызова сторон,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2017 по делу N А29-1448/2017, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮТА" (ОГРН 1081101002509; ИНН 1101136200)

к индивидуальному предпринимателю Тутриновой Любови Аркадьевне (ОГРН 316110100072802; ИНН 110900504507)

о взыскании 120 000 рублей 00 копеек задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа и расторжении данного договора аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮТА" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тутриновой Любови Аркадьевне (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Тутринова Л. А.) о взыскании 120 000 рублей 00 копеек задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 28.10.2016 (далее - договор, договор аренды) и расторжении названного договора.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением со стороны ответчика условий договора.

Предприниматель, не оспаривая по существу факт невнесения платежей за арендованное имущество, с заявленными требованиями в суде первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от 06.03.2017 (л.д.27), сославшись на простой транспортного средства из-за неудовлетворительного технического состояния переданного имущества, необходимости ремонта и отсутствие оснований для расторжения договора.

Принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решением Арбитражный суд Республики Коми от 31.03.2017 (л.д.39) требования заявителя удовлетворил в части взыскания долга в сумме 80 000 рублей 00 копеек; притязания истца в части взыскания 40 000 рублей 00 копеек по арендной плате за январь 2017 года оставил без рассмотрения; в удовлетворении требований о расторжении договора аренды отказал. Ходатайство Общества об изготовлении мотивированного решения, поданное истцом за пределами установленного срока, предусмотренного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возвращено арбитражным судом, о чем вынесено определение от 18.04.2017.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части отказа в иске и требований, оставленных без рассмотрения, отменить и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за арендованное имущество более двух раз подряд (за ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года) и в силу существенности данного нарушения возникшее у Общества право на расторжение договора аренды в силу положений пункта 2 статьи 450, части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик доводы Общества по апелляционной жалобе не оспорил, отзыв не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд в отсутствие возражений на обжалуемое решение от 31.03.2017 по существу рассмотренных требований на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба истца рассмотрена без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.10.2016 между ООО "ЮТА" (арендодатель) и ИП Тутриновой Л.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 28.10.2016 (л.д.8), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство (грузовой тягач седельный VOLVO F12, идентификационный номер (VIN) YV2H5A8APB107868, 1993 г.в., свидетельство о регистрации ТС 11 37 N 457347; полуприцеп BLUMHARDT SAL4024/136F, идентификационный номер (VIN) WBL 22318WTS197347, 1995 г.в., свидетельство о регистрации ТС 11 37 N457348) во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приема-передачи и действует до 05.01.2018 (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.1.1 договора стороны договорились, что транспортное средство со всеми его принадлежностями (оборудование, запасные части) и относящейся к нему документацией передается по акту приема-передачи с предварительной проверкой его технического состояния с согласованием в случае наличия неисправностей порядка их устранения, о чем в акте должны быть сделаны соответствующие отметки.

Пунктами 2.2.4, 3.1, 3.2 договора установлена обязанность арендатора по внесению арендных платежей в срок до 5 числа каждого месяца в сумме 40 000 рублей в счет оплаты выкупаемого транспортного средства, выкупная стоимость которого составляет 600 000 рублей (пункт 3.3 договора). Право выкупа транспортного средства по остаточной стоимости предоставлено арендатору на срок действия договора аренды, т.е. до 05.01.2018. Остаточная стоимость определена путем вычитания из выкупной стоимости сумм ранее произведенных арендный платежей по договору (пункты 2.4, 3.4 договора).

Стороны предусмотрели право расторжения договора аренды в одностороннем порядке по воле любой из сторон посредством направления инициатором расторжения другой стороне письменного уведомления по указанным в договоре адресам в 15 дневный срок до предполагаемой даты расторжения. В случае расторжения договора арендатор обязан возвратить транспортное средство в течение 3 дней с момента получения уведомления о расторжении в исправном состоянии с учетом нормального износа. При этом внесенная ранее арендная плата арендатору не возвращается (пункт 2.5 договора).

31.10.2016 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 9) без замечаний со стороны ответчика относительно технического состояния передаваемого имущества.

03.12.2016, 10.12.2016 истец направил ответчику претензии от 02.12.2016, от 08.12.2016 (л.д.11, 13) с требованием уплаты задолженности по арендным платежам. В претензии от 08.12.2016 потребовал уплаты долга в сумме 80 000 рублей, уведомив о расторжении договора аренды в связи с нарушением Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы более двух раз подряд.

Оставление ответчиком названных претензий без удовлетворения и ответа послужило основанием для предъявления иска о расторжении договора и взыскании денежных средств в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Актом приема-передачи от 31.10.2016 подтвержден факт передачи объекта аренды ответчику без замечаний со стороны ответчика относительно имеющихся дефектов либо неисправностей в переданном имуществе. Какие-либо доказательства существенных недостатков переданного имущества, которые бы полностью или частично препятствовали пользованию им (612 ГК РФ), ответчиком не представлены.

Документы, свидетельствующие об исполнении Предпринимателем встречной обязанности по внесению арендных платежей, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 АПК РФ не представил, у Общества возникло право требования исполнения Предпринимателем принятого на себя денежного обязательства по внесению арендных платежей за переданное транспортное средство.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу того, что заявленный истцом иск возник из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 названного Кодекса не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, истцом должны быть представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Имеющаяся в материалах дела претензия от 02.12.2016 содержит требование Общества об уплате ответчиком долга в разумный срок с извещением арендатора на право расторжения арендодателем договора в случае нарушения обязательств по оплате аренды более двух месяцев.

Претензией от 08.12.2016 Общество уведомило Предпринимателя о расторжении договора аренды и потребовало уплаты задолженности в сумме 80 000 рублей и возврата транспортного средства.

Иных претензий об оплате долга материалы дела не содержат.

В суд первой инстанции истец обратился с требованием взыскания долга по арендным платежам за три месяца в сумме 120 000 рублей (по январь 2017 года включительно). Вместе с тем, доказательств направления ответчику требования об уплате задолженности за январь 2017 года в сумме 40 000 рублей и тем самым доказательств соблюдения предварительного претензионного порядка в отношении указанного требования истец не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 80 000 рублей, оставив при этом в силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ требование истца о взыскании долга в сумме 40 000 рублей без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требований без рассмотрения, истец в силу части 3 статьи 149 АПК РФ в праве вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной задолженности.

В удовлетворении требования о расторжении спорного договора судом первой инстанции также отказано правомерно в силу следующего.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу приведенных нормативных положений при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды подлежат выяснению следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашёл признаков существенного нарушения ответчиком договора аренды и, как следствие, правовых оснований для его досрочного расторжения в силу положений статьи 619 ГК РФ.

С учётом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителю представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с правилами статей 110 АПК РФ, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2017 по делу N А29-1448/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТА" (ОГРН 1081101002509; ИНН 1101136200) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮТА" (ОГРН 1081101002509; ИНН 1101136200) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи рублей) 00 копеек по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева