Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 01АП-4061/17

г. Владимир

29 июня 2017 г.

Дело N А43-35140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017 по делу N А43-35140/2016, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (ИНН 5243000019, ОГРН 1045206597754) к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" (ИНН 5243027892, ОГРН 1105243000268) об обязании принять в аренду муниципальное имущество, при участии в судебном заседании представителя: от заявителя (истца) - Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области - Горшкова И.А. по доверенности от 09.01.2017 (сроком по 31.12.2017).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет имущественных отношений администрации города Арзамаса Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" (далее - Общество, ООО "Арзамасский водоканал") об обязании принять в аренду, путем подписания соглашения к договору аренды муниципального имущества от 06.11.2009 N 10476, муниципальное имущество согласно перечню, отраженному в исковом заявлении (30 позиций).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что Общество фактически приступило к использованию спорных объектов с момента оформления их в муниципальную собственность, поскольку объекты являются неотъемлемой частью сети водоснабжения и водоотведения в г. Арзамасе, а ответчик, являясь гарантирующей организацией, заключает договоры водоснабжения и водоотведения со всеми абонентами, подключенными к общей системе.

Заявитель указал, что ответчик осуществляет деятельность, используя муниципальное имущество, и получает соответствующий доход, не внося каких-либо платежей в бюджет города, в связи с чем вновь оформленные объекты недвижимости, являющиеся составной частью системы инженерно-технического обеспечения, право пользования которой принадлежит Обществу, должны быть включены в договор аренды недвижимого имущества от 06.11.2009 N 10476.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2009 между Комитетом (арендодатель) и РЕМОНДИС Аква ГмбХ энд Ко. КГ (арендатор, в настоящее время ООО "Арзамасский водоканал") заключен договор N 10476 аренды муниципального имущества, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование совокупность имущественных объектов - объектов коммунальной инфраструктуры. Перечень арендуемых объектов содержится в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Срок аренды установлен с 01.01.2010 по 05.11.2024 включительно (пункт 1.2 договора).

За муниципальным образованием городской округ города Арзамас оформлено право собственности на иные объекты водоснабжения и водоотведения, являющиеся технологически связанными с уже арендованными сетями, но не указанными в приложении. Технологическая связь вновь оформленных объектов подтверждается письмом Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Арзамаса Нижегородской области от 06.12.2016 N 02-14-2501.

Согласно Постановлению администрации г. Арзамаса Нижегородской области от 19.07.2013 N 1408 ООО "РЕМОНДИС Арзамас Сервис" (в настоящее время ООО "Арзамасский водоканал") является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа город Арзамас Нижегородской области, и, следовательно, использует все имеющиеся на территории города сети водоснабжения и водоотведения (в том числе и вновь оформленные), получая при этом коммерческую выгоду в виде оплаты абонентами потребленной услуги.

По данным истца, Общество осуществляет свою деятельность, используя муниципальное имущество, и получает доход, не внося каких-либо платежей в бюджет.

Письмом от 07.10.2015 Комитет предложил Обществу дополнить действующий договор аренды рядом вновь оформленных в муниципальную собственность объектов путем подписания дополнительного соглашения от 28.09.2015. В перечень вошли 18 канализационных сетей и 12 водопроводных сетей.

В ответе на данное письмо Общество пояснило, что рассмотрение соглашения возможно после завершения технического обследования.

Поскольку дополнительное соглашение со стороны Общества подписано не было, Комитет обратился с иском в суд, ссылаясь на часть 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и пункт 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Установив, что ответчик не является стороной, для которой заключение соглашения о принятии в аренду муниципального имущества обязательно, доказательств принятия Обществом на себя добровольных обязательств заключить такое соглашение с Комитетом суду не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных данным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 названного Федерального закона.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признает публичным договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Комитет, заявив требование об обязании Общества принять в аренду спорные объекты путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды, не обосновал со ссылками на нормы права или условия договора законность такого требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к понуждению Общества принять объекты муниципальной собственности в аренду и заключить дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества является правильным.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Обжалуя судебный акт, Комитет не привел в жалобе доводы, опровергающие правильность вывода суда первой инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017 по делу N А43-35140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова