Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 04АП-3130/17

г. Чита

21 июля 2017 г.

Дело N А78-985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2017 года по делу N А78-985/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527; г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144а) к федеральному государственному унитарному предприятию "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" (ОГРН 1027739199223, ИНН 7708037297; г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 4/6, под. 14) о взыскании 145 829 рублей 17 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" Лопатенко Александра Сергеевича (адрес: 127015, г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, 59), (суд первой инстанции: А.А. Артемьева)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Монакова О.В. заменена на судью Гречаниченко А.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО "МРСК Сибири": Кузнецова Е.С., доверенность от 19.01.2016.

и установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" о взыскании пени за просрочку очередного платежа по договору N 20.7500.4638.15 от 19.04.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 145 829 рублей 17 копеек за период с 17.10.2016 по 28.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий федерального государственного унитарного предприятия "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" Лопатенко Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец полагает необоснованным применение судом положений ст. 328 ГК РФ. По условиям заключенного договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению поставлен в зависимость от внесения ФГУП оплаты по договору, равно как и обязанность по внесению ответчиком взыскиваемых платежей не зависит от исполнения или неисполнения технологического присоединения. Обязательство по внесению оплаты возникло у ответчика раньше обязательства по осуществлению технологического присоединения. Отказывая во взыскании неустойки, суд ограничил предоставленное сторонам законом право на определение условий договора.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.04.2016.2015 истец (исполнитель) и ответчик (заявитель) заключили договор N 20.7500.4638.15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электроустановок энергопринимающих устройств для обеспечения рабочего движения поездов объекта "Создание транспортной инфраструктуры для освоения минерально-сырьевых ресурсов юго-востока Забайкальского края" 1 этап, "Строительство новой линии железной дороги Нарын-Лугокан, участок линии: станция Нарын 1 (Борзя) - станция Газимурский завод на ст. Газимурский завод", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств.

Заявитель принял обязательства оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

На дату рассмотрения спора в суде технологическое присоединение не осуществлено.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 2 202 192 рубля 22 копейки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора плата за оказанные услуги оплачивается в следующем порядке:

- 10% платы за технологическое присоединение в размере 220 219 рублей 22 копейки вносится в течение 15 дней со дня заключения договора;

* 30% платы за технологическое присоединение в размере 660 657 рублей 67 копеек вносится в течение 60 дней со дня заключения договора;

* 20% платы за технологическое присоединение в размере 440 438 рублей 44 копеек вносится в течение 180 дней со дня заключения договора;

* 30% платы за технологическое присоединение в размере 660 657 рублей 67 копеек вносится в течение 15 дней со дня со дня фактического присоединения;

* 10% платы за технологическое присоединение в размере 220 219 рублей 22 копеек оплачивается в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Истец указывает, что очередной (третий) платеж по договору в размере 440 438 рублей 44 копеек оплачен ответчиком с нарушением согласованного срока.

Согласно заявлению истца срок для оплаты указанного платежа истек 16.10.2016. Фактически оплата произведена 28.11.2016 по платежному поручению N 1800

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 17.10.2016 до 28.11.2016 в сумме 145 829 рублей 17 копеек, исходя из общей цены договора - 2 202 192 рубля 22 копеек.

Претензия истца от 28.11.2016 об оплате неустойки ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не приступил к исполнению договора, фактически не выполнив принятые на себя обязательства, которые напрямую не поставлены в зависимость от осуществления предварительных платежей, оснований для удовлетворения заявленного требования о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания пени не имеется.

Судебная коллегия, изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

ОАО "МРСК Сибири", как сетевая организация, оказывает услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергопринимающих установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям в соответствии с пунктом 3.2 Устава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Аналогичные положения содержатся и в пункте 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004.

В пункте 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, в соответствии с которой завершающим этапом этой процедуры является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Состав расходов, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Уполномоченным органом в сфере установления тарифов на территории Забайкальского края является Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

В договоре и указанными нормативными актами определен порядок действий сетевой организации по осуществлению технологического присоединения, включающий в себя помимо прочего, подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование; разработку сетевой организацией проектной документации; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями и т.д.

Пунктом 17 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, которая рассчитывается как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом за просрочку оплаты ответчиком расходов по технологическому присоединению начислена ответчику неустойка.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактические действия со стороны сетевой компании по исполнению заключенного между сторонами договора не производились.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Не приступив со своей стороны к исполнению договора об осуществлении технологического присоединения до получения встречного предоставления, истец фактически воспользовался мерой оперативного воздействия на своего контрагента, предусмотренной приведенными положениями гражданского законодательства. Данная мера направлена на ограничение возможных издержек истца при нарушении второй стороной договора условий принятого на себя обязательства.

Фактически истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату промежуточного (авансового) платежа.

При этом факт исполнения обязательств по договору истцом к моменту внесения каждого платежа не подлежал фиксации и не был зафиксирован. Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж не корреспондировала обязанности истца выполнить конкретные мероприятия по технологическому присоединению.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена. Основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Данная правовая позиция согласует с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях по делам N 305-ЭС16-8210 от 06.10.2016, N 302-ЭС17-4505 от 06.07.2017,

Правила N 861, в соответствии с которыми заключен указанный договор и установлена ответственность за нарушение условий обязательства, не предусматривают возможность начисления неустойки на авансовые платежи.

В силу положений подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка начисляет при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Аналогичное условие об ответственности сторон договора включено в пункт 17 типового договора об осуществлении технологического присоединения, являющегося приложением N 4 к Правилам N 861.

Понятие мероприятий по технологическому присоединению приведено в пункте 18 Правил N 861. Обязательства по оплате, нарушение сроков оплаты не входят в перечень мероприятий по технологическому присоединению, поэтому ответственность, установленная пунктом 16 Правил N 861, не распространяется на рассматриваемые отношения.

Основания для расширительного толкования указанного пункта отсутствуют. Иное противоречило бы положениям статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора.

На основании изложенного судом в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты промежуточного платежа по договору отказано.

С учетом отказа в иске суд ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки не рассматривалось.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ судом, с учетом результата, рассмотрения дела оставлены на истце.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2017 года по делу N А78-985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко