Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 03АП-2987/17

г. Красноярск

03 июля 2017 г.

Дело N А33-25640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал": Елизарова А.В., представителя по доверенности от 01.08.2016 N 77,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" апреля 2017 года по делу N А33-25640/2016, принятое судьёй Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехник" (ИНН 3808061698, ОГРН 1023801025148, далее - истец, ООО "Стройтехник") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" (ИНН 2458008580, ОГРН 1022402467890, далее - ответчик, ООО "ЛПЗ "Сегал") с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 450 787 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" марта 2017 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехник" взыскано 788 815 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" в доход федерального бюджета взыскано 15 208 рублей 76 копеек государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Стройтехник" в доход федерального бюджета взыскано 9799 рублей 11 копеек государственной пошлины.

Определением от 07 апреля 2017 года Арбитражным судом Красноярского края по собственной инициативе исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения от 28.02.2017 и в решении от 07.03.2017 при взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемое определение по существу изменяет содержание решения суда от 07.03.2017.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, своих представителей в судебное заседание 21.06.2017 не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, при принятии решения суда от 07.03.2017 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 788 815 рублей 80 копеек суд первой инстанции руководствовался следующим расчетом:

- c 19.12.2013 по 26.02.2015 = 435 дней 8,25% = 8022786,98 / 100 * 8,25 / 365 * 435 = 788 815 рублей 80 копеек.

Принимая обжалуемое определение об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части от 28.02.2017 и в решении суда от 07.03.2017 суд первой инстанции исходил из того, что указанная арифметическая ошибка носит технических характер и не влечет изменение содержания самого решения в связи с чем подлежит исправлению, а резолютивная часть изложению в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехник" 738 815 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами".

Причиной возникновения технической ошибки стало, как указал суд первой инстанции, несовершение арифметического действия, а именно:

- 788815 рублей 80 копеек - 50 000 рублей = 738 815 рублей 80 копеек.

Между тем, изменяя вывод о размере суммы, подлежащей взысканию, судом первой инстанции не учтено следующее.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

Таким образом, арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Вместе с тем из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что судом не только совершена арифметическая ошибка, а добавлено дополнительное арифметическое действие (вычитание), еще одна вводная при расчете процентов в виде суммы оплаченного долга на момент оглашения резолютивной части.

Таким образом, под видом исправления ошибки суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, а именно: изменил сумму процентов, указанную как в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, так и в резолютивной части мотивированного решения, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" апреля 2017 года по делу N А33-25640/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" удовлетворить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова