Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 04АП-1791/17

г. Чита

01 июня 2017 г.

Дело N А19-17961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Кшановской Е.А. и секретаря судебного заседания Кореневой С.Б. апелляционную жалобу Управления федеральной почтовой связи Иркутской области-филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2017 года по делу N А19-17961/2016 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276; ИНН 7724261610; место нахождения: 1310001, г. Москва, Варшавское шоссе, 37) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1043801063085, ИНН 3808113554, место нахождения: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красноармейская, 15) о признании недействительным предписания от 14.07.2016 N 24/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Седельниковой Е.Б. - представителя по доверенности от 25.04.2017,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Иркутской области - не явился, извещен,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - заявитель, ФГУП "Почта России" или предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Иркутской области (далее - ГУ МЧС России по Иркутской области или Управление) от 14.07.2016 N 24/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что Управление в нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) и части 4 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) в 2014 и 2015 годах плановые выездные проверки проводились в отношении объектов защиты филиала, включенных в распоряжение от 12.05.2016 N 24.

Кроме того, по мнению предприятия, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что нормы пожарной безопасности, свод правил, национальные стандарты носят не рекомендательный, а обязательный характер.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ГУ МЧС России по Иркутской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя предприятия, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору от 12 мая 2016 года N 24 с целью исполнения плана проведения проверок на 2016 год в период с 20 июня 2016 года по 15 июля 2016 проведена плановая выездная проверка объектов защиты Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", расположенных в Иркутской области по адресам: 665000, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Партизанская, 119, 669001, Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, п. Усть-Ордынский, ул. Ленина, 26; 669002, Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, п. Усть-Ордынский, ул. Октябрьская, д. 51; 669518, Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, с. Олой, ул. Молодежная, д. 3 кв. 1; 669516, Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, с. Тугутуй, ул. Степная, 27; 669517, Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, п. Свердлово, ул. Советская, д. 19; 669520, Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, д. Корсук, ул. Молодежная, д. 3, кв. 2; 669514, Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, с. Харазаргай, ул. Почтовая, д. 15; 669515, Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, с. Харат, ул. Школьная, д. 6; 669513, Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, с. Гаханы, ул. Октябрьская, д. 9; 669511, Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, п. Бозой, ул. Ленина, д. 29; 669522, Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, с. Ново-Николаевск, ул. Советская, д. 23; 669120, Иркутская область, Баяндаевский район, с. Баяндай, ул. Бутунаева, 4; 669133, Иркутская область, Баяндаевский район, с. Хогот, ул. Трактовая, 67; 669126, Иркутская область, Баяндаевский район, с. Люры, ул. Чкалова, д. 1, стр. 1; 669130, Иркутская область, Баяндаевский район, с. Ользоны, ул. Ново-Молодежная, 1; 669127, Иркутская область, Баяндаевский район, с. Загатуй, мкр. 2 кв-л, д. 32; 669128, Иркутская область, Баяндаевский район, с. Нагалык, ул. Ленина, 5; 669124, Иркутская область, Баяндаевский район, с. Байша, д. 55, кв. 2; 669132, Иркутская область, Баяндаевский район, с. Васильевск, ул. Центральная, 17; 669125, Иркутская область, Баяндаевский район, с. Половинка, ул. Фрунзе, 33; 669129, Иркутская область, Баяндаевский район, с. Тургеневка, ул. Советская, д. 56; 666615, Иркутская область, Катангский район, д. Ерема, ул. Мира, 14; 666635, Иркутская область Катангский район, с. Непа, ул. Маркова, 5; 666630, Иркутская область Катангский район, с. Наканно, ул. Центральная, 1; 666639, Иркутская область Катангский район, с. Токма, ул. Им. С.А. Гордеева, 24; 666633, Иркутская область Катангский район,с. Ика, ул. Советская, 5.

Как следует из акта проверки от 14.07.2016 N 24, в результате надзорных мероприятий органом пожарного надзора выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, о пожарной безопасности.

В целях устранения выявленных нарушений государственным инспектором Иркутской области по пожарному надзору заявителю ФГУП "Почта России" 14.07.2016 выдано предписание N 24/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Заявитель, полагая, что предписание от 14.07.2016 N 24/1/1 вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предприятия удовлетворению не подлежат.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Законом пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 6.1 Закона о пожарной безопасности установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Последовательность и сроки действий по осуществлению надзора за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности определены также в Административном регламенте Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент), утвержденном приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.06.2012 N 375, действовавшем в рассматриваемом периоде.

В соответствии с пунктом 6 Административного регламента органы государственного пожарного надзора и государственные инспектора по пожарному надзору в соответствии с компетенцией проводят проверки на объектах надзора с учетом критериев и требований, изложенных в законодательных и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных документах федеральных органов исполнительной власти, и принимают предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по их результатам в отношении, в том числе, юридических лиц.

Согласно пункту 19 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: планирование проверок в органах государственного пожарного надзора; проведение плановых проверок в отношении лиц, указанных в абзацах втором - одиннадцатом пункта 6 Административного регламента.

В силу пункта 25 Административного регламента исполнение государственной функции по надзору и контролю в области обеспечения пожарной безопасности включает в себя, в том числе: проведение проверок, оформление результатов проверок и принятие мер по их результатам; регистрация и учет проверок.

Согласно пункту 26 Административного регламента выполнение административных процедур исполнения государственной функции, предусмотренных пунктом 25 Административного регламента, заканчивается составлением и вручением органом ГПН акта проверки или акта проверки органа власти, акта проверки физического лица - правообладателя, а также процедурой или совокупностью следующих процедур, в том числе выдачей предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений) и о проведении мероприятий в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия).

По правилам пункта 33 и 34 Административного регламента юридическим фактом для проведения плановой проверки является наступление периода времени, в течение которого соответствующим органом государственного пожарного надзора запланирована в календарном году проверка объекта надзора. Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

Пунктом 53 Административного регламента предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения органа государственного пожарного надзора установленной формы о проведении плановой (внеплановой) проверки. Распоряжение о проведении проверки подписывается начальником органа государственного пожарного надзора либо его заместителем и заверяется печатью издавшего его органа государственного пожарного надзора.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, пункта 59 Административного регламента, предписание по результатам проверки выдается в случае обнаружения в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности со стороны проверяемого лица.

В соответствии со статьей 6.1 Закона о пожарной безопасности основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение, в том числе трех лет со дня:

- ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности;

- окончания проведения последней плановой проверки.

Заявленное ФГУП "Почта России" требование мотивировано тем, что нарушен срок проведения плановых выездных проверок - не чаще одного раза в три года, заявителем указано на отсутствие информации о проведении выездной плановой проверки объектов филиала, проверка объектов филиала не зарегистрирована в автоматизированной системе "Единый реестр проверок". Кроме того, оспариваемое предписание, по мнению заявителя, содержит ссылки на нарушение норм, носящих рекомендательный характер. Также заявителем указано, что Федеральным законом от 13.07.2015 N 246 внесены изменения в Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - введена статья 8.1 "Применение риск-ориентировочного подхода при организации государственного контроля (надзора)".

Довод заявителя о несоблюдении сроков проведения плановых выездных проверок (не чаще одного раза в три года) судом первой инстанции правильно признан несостоятельным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее в 2014 и 2015 годах плановые выездные проверки проводились в отношении объектов защиты, не включенных в распоряжение от 12 июня 2016 года N 34.

В распоряжении о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 12 мая 2016 года N 24 указаны 28 объектов защиты, в отношении которых с момента окончания проведения последней плановой проверки истекло более трех лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с пунктом 17 части 4 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора в области государственного пожарного надзора.

В статье 6.1 Закона о пожарной безопасности установлены особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора.

Так предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных выше норм статьи 6.1 Закона о пожарной безопасности в их системном толковании с соответствующими нормами Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку соблюдения обязательных требований на эксплуатируемых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем объектах защиты, к числу которых согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) относятся здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество, к которому установлены или должны быть установлены требования противопожарной безопасности.

Следовательно, предмет проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора связан не с субъектом деятельности (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель), как указано в Законе о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а с объектом деятельности - объектом защиты.

Данная особенность связана со спецификой охраняемых отношений - защита жизни и здоровья граждан и имущества от пожаров.

По смыслу положений статьи 5 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации и независимо от того, каким именно лицам и на каком праве они принадлежат.

Именно поэтому статьей 6.1 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что в ежегодном плане проведения плановых проверок дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого планируется проведение мероприятий по контролю.

Таким образом, довод заявителя об окончании последней плановой выездной проверки в отношении УФПС Иркутской области - филиала ФГУП "Почта России" и начале новой проверки до истечения 3-х лет в отношении УФПС Иркутской области - филиала ФГУП "Почта России" по распоряжению от 12.05.2016 не основан на законе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 N 415 "О Правилах формирования и ведения единого реестра проверок" установлены правила регулирующие порядок формирования и ведения единого реестра проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в Российской Федерации.

Единый реестр проверок содержит в себе сведения об контрольно-надзорном органе, должностных лицах, проводивших проверку, о проверяемом юридическом лице. В нем указываются цели, задачи, предмет и срок проверки, правовые основания ее проведения, подлежащих проверке обязательных требованиях; наконец, сами результаты проверки и принятые меры также отражаются в реестре.

Письмом заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 03.07.2015 N 43-3104-19, направленным Главным управлениям МЧС России по субъектам Российской Федерации, введен запрет на проведение всех плановых и внеплановых проверок без их регистрации в автоматизированной системе "Единый реестр проверок".

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение данного запрета проверка объектов УФПС Иркутской области - филиала ФГУП "Почта России" не была зарегистрирована в автоматизированной системе "Единый реестр проверок".

Между тем, согласно части 1 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В части 2 указанной выше статьи содержится исчерпывающий перечень грубых нарушений требований Закона.

Отсутствие регистрации в автоматизированной системе "Единый реестр проверок", а также невыполнение указания заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору Б.А. Борзова от 03.07.2015 N 43-3104-19 не является грубым нарушением установленных Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требований к организации и проведению проверок и не влечет за собой признание результатов проверки недействительными.

Довод заявителя о том, что ответчиком не применен риск-ориентировочный подход при организации государственного контроля (надзора), в с связи с чем проверка проведена незаконно, судом первой инстанции также правомерно отклонен, как необоснованный.

В соответствии с частью 4 статьи 8.1 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности определяются Правительством Российской Федерации, если такие критерии не установлены федеральным законом.

Положения настоящего Федерального закона в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 246-ФЗ в части риск-ориентированного подхода при осуществлении государственного контроля (надзора) применяются с 1 января 2018 года. Правительство Российской Федерации вправе определить отдельные виды государственного контроля (надзора), которые с применением риск-ориентированного подхода могут осуществляться до 1 января 2018 года.

Для федерального государственного пожарного надзора такие критерии установлены в Положении о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре", с момента вступления 03.09.2016 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2016 года N 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

На момент формирования плана плановых проверок на 2016 год и непосредственно в период проведения плановой проверки в отношении заявителя риск-ориентированный подход не применялся, так как положение вступило в силу 03.09.2016 после проведения проверки.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МСЧ России по Иркутской области при проведении плановой выездной проверки нарушение вышеприведенного законодательства отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение распоряжения заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору Пашкова В.В. от 12.05.2016 года N 24, статей 6, 6.1 Закона о пожарной безопасности в период с "20" июня 2016 г. с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., "21" июня 2016 г. с 09 час. 00 мин. до 13 час.30 мин. с 14 час 00 мин. до 17 час. 00 мин. "24" июня 2016 г. с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., "27" июня 2016 г. с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., "28" июня 2016 г. с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., "29" июня 2016 г. с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности на объектах защиты Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" по адресам: 665000, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Партизанская, 119, 669001, Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, п. Усть-Ордынский, ул. Ленина, 26; 669002, Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, п. Усть-Ордынский, ул. Октябрьская, д. 51; 669518, Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, с. Олой, ул. Молодежная, д. 3 кв. 1; 669516, Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, с. Тугутуй, ул. Степная, 27; 669517, Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, п. Свердлово, ул. Советская, д. 19; 669520, Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, д. Корсук, ул. Молодежная, д. 3, кв. 2; 669514, Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, с. Харазаргай, ул. Почтовая, д. 15; 669515, Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, с. Харат, ул. Школьная, д. 6; 669513, Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, с. Гаханы, ул. Октябрьская, д. 9; 669511, Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, п. Бозой, ул. Ленина, д. 29; 669522, Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, с. Ново-Николаевск, ул. Советская, д. 23; 669120, Иркутская область, Баяндаевский район, с. Баяндай, ул. Бутунаева, 4; 669133, Иркутская область, Баяндаевский район, с. Хогот, ул. Трактовая, 67; 669126, Иркутская область, Баяндаевский район, с. Люры, ул. Чкалова, д. 1, стр. 1; 669130, Иркутская область, Баяндаевский район, с. Ользоны, ул. Ново-Молодежная, 1; 669127, Иркутская область, Баяндаевский район, с. Загатуй, мкр. 2 кв-л, д. 32; 669128, Иркутская область, Баяндаевский район, с. Нагалык, ул. Ленина, 5; 669124, Иркутская область, Баяндаевский район, с. Байша, д. 55, кв. 2; 669132, Иркутская область, Баяндаевский район, с. Васильевск, ул. Центральная, 17; 669125, Иркутская область, Баяндаевский район, с. Половинка, ул. Фрунзе, 33; 669129, Иркутская область, Баяндаевский район, с. Тургеневка, ул. Советская, д. 56; 666615, Иркутская область, Катангский район, д. Ерема, ул. Мира, 14; 666635, Иркутская область Катангский район, с. Непа, ул. Маркова, 5; 666630, Иркутская область Катангский район, с. Наканно, ул. Центральная, 1; 666639, Иркутская область Катангский район, с. Токма, ул. Им. С.А. Гордеева, 24; 666633, Иркутская область Катангский район,с. Ика, ул. Советская, 5.

В результате надзорных мероприятий органом пожарного надзора выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, о пожарной безопасности, а именно: по адресам: 665000, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Партизанская, 119, 669002, Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, п. Усть-Ордынский, ул. Октябрьская, д. 51, 669517, Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, п. Свердлово, ул. Советская, д. 19, 669518, Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, с. Олой, ул. Молодежная, д. 3 кв. 1, 669513, Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, с. Гаханы, ул. Октябрьская, д. 9, 669514, Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, с. Харазаргай, ул. Почтовая, д. 15, 669520, Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, д. Корсук, ул. Молодежная, д. 3, 669120, Иркутская область, Баяндаевский район, с. Баяндай, ул. Бутунаева, 4 а, 669130, Иркутская область, Баяндаевский район, с. Ользоны, ул. Ново-Молодежная, 1 а, 669127, Иркутская область, Баяндаевский район, с. Загатуй, мкр. 2 кв-л, д. 32, 669126, Иркутская область, Баяндаевский район, с. Люры, ул. Чкалова, д. 1, стр. 1, 669129, Иркутская область, Баяндаевский район, с. Тургеневка, ул. Советская, д. 56, пом. 2, 669125, Иркутская область, Баяндаевский район, с. Половинка, ул. Фрунзе, 33, 669133, Иркутская область, Баяндаевский район, с. Хогот, ул. Трактовая, 67, пом. 2, 669128, Иркутская область, Баяндаевский район, с. Нагалык, ул. Ленина, 5, не оборудованы помещения почтовой связи и административные здания автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены требования статей 6, 83, 151 Технического регламент о требованиях пожарной безопасности, пунктов 4, 14, таблицы 1 пункта 9, таблицы 3 пункта 16.2. Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03);

по адресу: 665000, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Партизанская, 119, не оборудованы здания, помещения системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре соответствующего типа (административное здание - 2 типа, столярная мастерская и мастерская почтовой связи - 1 типа), чем нарушены требования статей 6, 84, 151 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пунктов 1.1, 5.1, 15, Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03); Пожарные рукава в административном здании не присоединены к пожарным кранам и пожарным стволам и размещаются не в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении (в ходе проверки рукава присоединены к пожарным кранам и пожарным стволам), чем нарушены требования статей 6, 151 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", пункта 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - Правила противопожарного режима); Двери кабельной шахты выполнены не самозапирающимися с пределом огнестойкости ниже EI 30, чем нарушены требования статей 6, 151 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", пункта 2.3.113 Правил устройства электроустановок, пункта 6.5.20 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288; не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями, чем нарушены требования статей 6, 56, 59, 151 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", пункта 22 Правил противопожарного режима; покрытие пола в общих коридорах административного здания выполнено из материалов с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2, чем нарушены требования статей 6, 87, 89, 59, 151 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 4.3.2 Приказа МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 171 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009; двери в помещения электрощитовой, складские помещения (подвальное помещение административного здания, восточное крыло административного здания, 3 этаж) выполнены с пределом огнестойкости ниже EI 30, чем нарушены требования статей 6, 37, 88, 151 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 2.3.113 Правил устройства электроустановок, пункта 5.6.4 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288; запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, чем нарушены требования статей 6, 89, 88, 151 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 35 Правил противопожарного режима; стропила и обрешетка кровли административного здания, столярной мастерской и мастерской почтовой связи не обработаны огнезащитным составом, чем нарушены требования статей 6, 58, 151 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 5.4.5 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693; не обеспечено содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, не организовано проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, чем нарушены требования статей 6, 90, 151 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 24 Правил противопожарного режима; помещения для стоянки транспорта не оснащены буксирными тросами (штангами) из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники, чем нарушены требования статей 6, 90, 151 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 247 Правил противопожарного режима; допускается использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, чем нарушены требования статей 6, 151 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 74 Правил противопожарного режима;

по адресам: 666615, Иркутская область, Катангский район, д. Ерема, ул. Мира, 14, 666635, Иркутская область Катангский район, с. Непа, ул. Маркова, 5, 666630, Иркутская область Катангский район, с. Наканно, ул. Центральная, 1, 666639, Иркутская область Катангский район, с. Токма, ул. Им. С.А. Гордеева, 24, 666633, Иркутская область Катангский район,с. Ика, ул. Советская, 5, руководителем филиала не обеспечена периодичность осмотра и проверки, а также своевременная перезарядка огнетушителей. Отсутствует журнал, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения, чем нарушены требования статей 6, 151 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 478 Правил противопожарного режима, которые зафиксированы в акте проверки от 14.07.2016 N 24.

В целях устранения выявленных нарушений государственным инспектором Иркутской области по пожарному надзору заявителю ФГУП "Почта России" 14.07.2016 выдано предписание N 24/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Указанные выше нарушения пожарной безопасности учреждением не соблюдены, что подтверждается представленными в деле доказательствами.

Довод заявителя о том, что нормы пожарной безопасности, своды правил, национальные стандарты не являются обязательными, так как носят рекомендательный характер, судом первой инстанции правомерно отклонен, как необоснованный.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 4 Технического регламента к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Статьей 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлены правила формирования перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов.

Национальным органом по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента (пункт 1).

В перечень, указанный в пункте 1 настоящей статьи, могут включаться национальные стандарты и своды правил, а также международные стандарты, региональные стандарты, региональные своды правил, стандарты иностранных государств и своды правил иностранных государств при условии регистрации указанных стандартов и сводов правил в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов. Регистрация международных стандартов, региональных стандартов, региональных сводов правил, стандартов иностранных государств и сводов правил иностранных государств в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов осуществляется в порядке, установленном статьей 44 настоящего Федерального закона (пункт 2).

В национальных стандартах и сводах правил могут указываться требования технических регламентов, для соблюдения которых на добровольной основе применяются национальные стандарты и (или) своды правил (пункт 3).

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4).

То есть, положения пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в данном случае Учреждение обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2017 года по делу N А10-632/2016.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Содержащиеся в оспариваемом предписании требования, как правильно указал суд первой инстанции, направлены на устранение выявленных нарушений в ходе проверки, что не противоречит положениям Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Так в графе 4 предписания указан срок его исполнения.

Административный орган не вправе предписывать нарушителю конкретный способ устранения нарушения, поскольку субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания. Наличие же в таком ненормативном правовом акте конкретных мер, которые будут свидетельствовать о прекращении нарушений требований действующего законодательства, может повлиять на права и законные интересы лица, которому адресовано предписание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в оспариваемое предписание является определенным и исполнимым и в нем отсутствуют какие-либо неопределенности, неясности, влекущие его неисполнимость, полностью соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы учреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Иркутской области от 14.07.2016 N 24/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2017 года по делу N А19-17961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Никифорюк Е.О.