Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 02АП-4087/17

г. Киров

28 июня 2017 г.

Дело N А29-14515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая Дистрибьютерская фирма "Акцепт"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2017, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В. по делу N А29-14515/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая Дистрибьютерская фирма "Акцепт" (ИНН: 1101107584, ОГРН: 1031100404477)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Усть-Куломская центральная районная больница"

(ИНН: 1114000503, ОГРН: 1021101033172)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2016 по настоящему делу удовлетворены уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая дистрибьюторская фирма "Акцепт" (далее - Общество, Истец, Заявитель) о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Усть-Куломская центральная районная больница" (далее - Больница, Ответчик) 99 999 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате товара, поставленного Обществом Больнице в соответствии с заключенным ими договором поставки продукции от 16.06.2016 N 7257, 1 176 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 09.08.2016 по 18.09.2016 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком названного товара, а также Процентов, начисляемых на сумму Долга с 19.09.2016 по день его фактической уплаты.

В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Больницы 10 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2017 упомянутое выше заявление Общества (далее - Заявление) удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы только 300 руб. Расходов.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить или отменить упомянутое определение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что выделение по решению Арбитражного суда Республики Коми требований Общества к Больнице в отдельные производства по каждому из ста заключенных сторонами договоров поставки повысило трудовые затраты Представителя на оформление необходимых документов и при этом кроме подготовки исковых заявлений Представитель затратил значительное время на изъятие из архива Общества оригиналов документов, которые было необходимо представить в суд. В связи с этим Заявитель считает заявленные Истцом ко взысканию с Ответчика Расходы разумными и соответствующими средним расценкам на услуги, оказываемые частными адвокатами Республики Коми, которые установлены Советом Адвокатской палаты Республики Коми 21.01.2015.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела Общество понесло Расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, являющиеся его предметом требования Общества представляют собой часть требований, которые были заявлены в первоначально подготовленном Представителем и принятом Арбитражным судом Республики Коми исковом заявлении Общества по делу N А29-13901/2016, объединявшем требования Истца о взыскании с Больницы денежных средств по ста однотипным договорам поставки, в связи с чем эти требования были выделены в отдельные производства.

Данное дело не представляло особой сложности, исковые требования Общества Ответчик не оспаривал и это дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что исключало необходимость участия Представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Однако при этом как по делу N А29-13901/2016, так и по иным выделенным из него делам (включая настоящее дело), требования по которым изначально были заявлены в рамках подготовленного Представителем единого искового заявления, Истец заявил отдельные требования о взыскании с Ответчика судебных расходов, понесенных Обществом в связи с оплатой услуг Представителя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном завышении Истцом суммы Расходов, заявленных ко взысканию с Ответчика в рамках данного дела, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца Расходов в большем, чем это сделал суд первой инстанции, размере.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2017 по делу N А29-14515/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая дистрибьюторская фирма "Акцепт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова