Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 16АП-1089/17

г. Ессентуки

10 мая 2017 г.

Дело N А63-15361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2017 по делу N А63-15361/2016, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго", г. Москва, ОГРН 1097746264230, о взыскании задолженности в размере 5 426 064,57 руб. за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 года, задолженности в размере 5 272 232,66 руб. за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 года, пени в размере 296 346,60 руб. за период с 20.09.2016 по 01.12.2016 года, пени в размере 174 389,23 руб. за период с 19.10.2016 по 01.12.2016 года,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск (далее - компания, истец) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго", г. Москва (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 426 064,57 руб. за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 года, задолженности в размере 5 272 232,66 руб. за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 года, пени в размере 296 346,60 руб. за период с 20.09.2016 по 01.12.2016 года, пени в размере 174 389,23 руб. за период с 19.10.2016 по 01.12.2016 года.

Решением суда от 01.02.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания обществу услуг и их объема в спорном периоде. В связи с просрочкой исполнения обязательств к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени, предусмотренной законом.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 01.02.2017 отменить, указывая на то, что спорная задолженность образовалась вследствие неоплаты услуг по передаче электроэнергии сбытовыми организациями и гарантирующими поставщиками региона обществу - нижестоящей сетевой организации - держателю котла, по единым (котловым) тарифам. Полагает, что суду следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2012 между ОАО "МРСК Северного Кавказа" (переименовано в ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (исполнитель) и ОАО "Оборонэнерго" (заказчик), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ00167, по условиям которого истец обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик оплачивать услуги (пункт 1.1 договора).

Разделом 6 договора установлен порядок определения стоимости услуг, а также порядок расчетов.

Из пункта 6.2 договора следует, что количество электрической энергии (мощности), подлежащее передаче заказчику по сетям исполнителя за соответствующий календарный месяц определяется сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) в расчетном периоде производится по тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Изменение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов указанного тарифа в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененный индивидуальный тариф применяется со дня его установления.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Стоимость услуг в расчетном периоде определяется как произведение величины фактического объема сальдированного перетока электрической энергии на ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии.

Изменение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов указанного тарифа в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененный индивидуальный тариф применяется со дня его установления. Постановлением РТК СК от 24.12.2015 года N 66/6 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми организациями Ставропольского края в 2016 году" установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.8 договора до 18 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик производит окончательный расчет за фактически оказанные услуги на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры.

Истец в период с 01.08.2016 по 30.09.2016 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 10 698 297,23 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за август - сентябрь 2016 года.

Ответчик полученную электроэнергию в срок, установленный договором, не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика 5 426 064,57 руб. задолженности за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 года и 5 272 232, 66 руб. - за период с 01.09.2016 по 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Факт оказания услуг и требования истца полностью подтверждаются представленными в суд документами: договором от 15.01.2012 N СЭ00167, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за август-сентябрь 2016 года, подписанными ответчиком с разногласиями.

Однако, в рамках настоящего дела рассматривается согласованной объем поставки электроэнергии, который не оспаривается ответчиком.

Ответчик факт оказания услуг по передаче электрической энергии истцом не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг и возражений по размеру заявленной суммы, не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оспаривал объем оказанных услуг, не представил контррасчета заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования компании в части взыскания основного долга.

Требование истца о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности в размере 296 346,60 руб. за период с 20.09.2016 по 01.12.2016 года и в размере 174 389,23 руб. за период 19.10.2016 по 01.12.2016 года так же является обоснованным.

Разделом 8 договора от 15.01.2012 года предусмотрена ответственность сторон по договору за ненадлежащее неисполнение обязательств.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 Ю07-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Факт наличия у ответчика просроченного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела ответчик заявил в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ, однако обоснованное и мотивированное ходатайство о снижении неустойки фактически не заявлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд учитывает, что заявленная неустойка предусмотрена Законом об электроэнергетике. Размер предусмотренной законом неустойки сам по себе не оценивается судом как чрезмерный.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в деле обоснованного и мотивированного ходатайство ответчика о снижении неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд полагает, что оснований для снижения неустойки, в данном случае не имеется.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований в связи с не поступлением от гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций) оплаты, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязательств.

Условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии не ставят в зависимость исполнения обязательств от поступления платежей от гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций).

Таким образом, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2017 по делу N А63-15361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков