Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-29751/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-33266/17

Судья М.Е. Верстова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-33266/17, по исковому заявлению Либерти Страхование (Акционерное Общество) (196084, г. Санкт-Петербург, Московский проспект, 79, лит. А, ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906, дата рег. 11.09.2002) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (115114, г. Москва, Дербеневская набережная, 7, 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, дата рег. 05.11.2002) о взыскании 10 713 руб. 89 коп., ущерба по страховому случаю от 15.01.2015 г. (полис ОСАГО СССN0323879275)

УСТАНОВИЛ:

Либерти Страхование (Акционерное Общество) (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 10 713 руб. 89 коп., ущерба по страховому случаю от 15.01.2015 г. (полис ОСАГО СССN 0323879275).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Либерти Страхование (Акционерное Общество) 10 713 руб. 89 коп. ущерба и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.15 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Duster, грн С483ЕУ 178 под управлением Никитина Г.Н. и автомобиля Ситроен Saxo ПХ грн У841КО 98 под управлением Захаренко Ю.В. (собственник). В результате ДТП получил повреждения, а/м Рено Duster, грн С483ЕУ 178 застрахованный в Либерти Страхование (АО).

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 43 340,92 руб.(согласно платежному поручению N 513 от 16.02.2015).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом износа, согласно акта осмотра ТС N 9707 от 20.01.2015, стоимость восстановительного ремонта на запасные части составляет 42 451, 41 руб.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в компании ответчика по полису ССС N 0323879275 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации (исх. N 003280-015 от 06.03.2015). Ответчик выплатил 31 737, 52 руб. (согласно платежному поручению N 686 от 24.04.2015).

Истец обратился с претензией повторно, о возмещении ущерба в порядке суброгации (исх. N 12090-16 от 24.10.2016) на недоплаченную сумму в размере 10 713, 89 рублей. 10 713, 89

Доказательств исполнения ответчиком обязательств в полном объеме не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат при этом оснований, изложенных в ст. 270 АПК РФ, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу N А40-33266/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова