Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 06АП-2155/17

г. Хабаровск

17 мая 2017 г.

А73-16316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сюськиной Лидии Михайловны: Секун А.А., представитель по доверенности от 14.11.2016;

от индивидуального предпринимателя Киркиной Ольги Анатольевны: Суркова С.А., представитель по доверенности от 16.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Сюськиной Лидии Михайловны и Киркиной Ольги Анатольевны

на решение от 07.03.2017

по делу N А73-16316/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Сюськиной Лидии Михайловны

к индивидуальному предпринимателю Киркиной Ольге Анатольевне

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сюськина Лидия Михайловна (далее - ИП Сюськина Л.М.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Киркиной Ольге Анатольевне (далее - ИП Киркина О.А.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2015 по октябрь 2016 (включительно) в размере 677 040 руб., неустойки за нарушение сроков внесения платежей за период с 01.09.2015 по 15.11.2016 в сумме 1 652 944 руб. 80 коп. (в том числе по договору N 83 в размере 921 741 руб. 60 коп., по договору N 117 в сумме 731 203 руб. 20 коп.).

Решением суда от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Киркиной О.А. в пользу ИП Сюськиной Л.М. взыскана задолженность в заявленном размере, неустойка в сумме 495 883 руб. 44 коп., расходы по государственной пошлине в размере 34 650 руб.

В остальной части удовлетворения иска отказано.

Не согласившись с судебным решением, в части уменьшения размера неустойки, ИП Сюськина Л.М. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части неустойки, взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере (1 652 944 руб. 80 коп.). По мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно изменил условие коммерческого договора, которым размер неустойки определен в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ИП Киркина О.А., так же, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований по взысканию арендной платы за период с 06.10.2016 по 31.10.2016, поскольку в данный период ответчик не использовала арендуемое помещение, ввиду создания истцом препятствий для использования последнего. Кроме того, считает сумму взысканной неустойки завышенной. Просит решение изменить, исключить из взыскания задолженности период неиспользования ответчиком помещения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах жалобы ИП Сюськиной Л.М. настаивал, просил решение изменить в обжалуемой части, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Киркиной О.А., просил решение изменить, жалобу удовлетворить, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.03.2015 между ИП Сюськиной Л.М. (арендодатель) и ИП Киркиной О.А. (арендатор) заключен договор аренды N 83, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора в целях осуществления торговли товарами согласованной промышленной группы передано помещение N 10 (номер приведен в соответствии с данными технического паспорта), общей площадью 80,6 кв.м, находящееся на 1 этаже нежилого помещения - здания торгового центра "Вега", расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Васянина, 14.

Передача объекта ответчику оформлена актом от 01.03.2015. Срок действия договора определен до 31.01.2016 (пункт 8.1).

В соответствии с разделом 4 договора N 83 плата за пользование арендованным имуществом составляет 600 руб. за 1 кв.м и подлежит внесению ежемесячно в течение трех последних дней месяца, предшествующего отчетному.

Согласно пунктам 4.3, 5.4 договора в случае нарушения установленных сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктами 3.1.4, 3.1.5 договора предусмотрено, что при нарушении арендатором срока внесения платежей арендодатель вправе с письменным уведомлением арендатора, с участием охраны закрыть и опломбировать объект аренды с находящимися в нем товарами и имуществом до полного погашения задолженности. В случае невнесения арендной платы арендодатель также вправе производить удержание имущества арендатора, находящегося в арендуемом объекте, до погашения задолженности по арендной плате и иным платежам.

В пункте 6.1 договора N 83 стороны согласовали, что споры, возникающие между сторонами, разрешаются в досудебном порядке путем направления претензии, срок рассмотрения которой составляет 5 дней с момента ее получения.

По истечении срока действия соглашения N 83 сторонами заключен договор аренды N 117 от 01.02.2016, содержащий аналогичные ранее установленным в рамках договора N 83 условия владения и пользования объектом, в том числе регламентирующие порядок и сроки внесения арендных платежей.

Арендатор в нарушение условий договора в полном объеме обязательство по внесению арендных платежей не исполнял, в результате чего у него перед арендодателем сложилась задолженность.

Уведомлением-претензией от 05.10.2016 арендатор поставлен в известность о наличии по состоянию на момент обращения задолженности по арендной плате по договору N 83 в сумме 197 152 руб. 15 коп., по договору N 117 в сумме 600 108 руб. 81 коп., начислении пени в сумме 150 812 руб. 65 коп. и 1 249 402 руб. 40 коп. соответственно. Так же арендатору указано об удержании товара, находящегося в торговом месте N 10, и ограничении доступа до полного погашения задолженности.

Поскольку задолженность по внесению арендной платы ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился с иском в арбитражный суд, который частично удовлетворяя требования обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с сентября 2015 по октябрь 2016 в сумме 677 040 рублей, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга по договорам аренды является правильным.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период с 06.10.2016 по 31.10.2016, ввиду не использования в данный период арендуемого помещения, по причине ограничений в доступе со стороны арендодателя, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, согласно нормам действующего законодательства, оплата в рамках арендных отношений подлежит внесению в течение всего периода действия соглашения.

Освобождение от ее внесения допускается лишь при наличии достоверных и бесспорных доказательств объективной невозможности использования объекта аренды по причинам, не связанным с действиями арендатора.

Из представленного в материалы дела уведомления-претензии от 05.10.2016 усматривается, что арендатор, систематически нарушавший сроки внесения арендных платежей, был извещен о производстве удержания товара, находящегося в торговом месте N 10, и ограничении в доступе к арендуемому помещению до полного погашения задолженности. Так же в данном уведомлении содержится указание, согласно которому доступ может быть предоставлен по запросу арендатору.

Вместе с тем, ответчик с заявлением об обеспечении доступа к объекту аренды не обращался, акты, подтверждающие фактическое ограничение в доступе к объекту аренды, не составлялись.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств фактической невозможности использования арендатором переданного ему по договорам N N 83, 117 объектом после 05.10.2016, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для исключения периода с 06.10.2016 по 31.10.2016 для взыскания задолженности не имеется.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пунктам 4.3, 5.4 договоров N N 83, 117 за нарушение сроков оплаты арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер пени согласно представленному в материалы дела расчету истца составляет 1 652 944 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, учитывая компенсационную природу неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своего обязательства, сославшись на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по договорам аренды (сумма неустойки более чем в два раза превышает размер основного долга),

учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наступления неблагоприятных для истца последствий в результате нарушения ответчиком обязательства, с учетом статьи 333 ГК РФ, а так же наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, правомерно счел возможным уменьшить размер неустойки до 495 883 руб. 44 коп.

Доводы ИП Киркиной О.А. в отношении размера взысканной суммы неустойки не могут быть признаны правомерными, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции, при исследовании обстоятельств дела судом применена статья 333 ГК РФ.

Оснований для дополнительного уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку дальнейшее уменьшение суммы не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, данные доводы подлежат отклонению.

Таким образом, судебный акт принят при надлежащем исследовании обстоятельств и материалов дела в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2017 по делу N А73-16316/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И.Сапрыкина