Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 05АП-2418/17

г. Владивосток

10 июля 2017 г.

Дело N А51-29770/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2418/2017

на решение от 09.03.2017

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-29770/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСКОМ"

(ИНН 2540203873, ОГРН 1142540005607, дата государственной регистрации

в качестве юридического лица: 30.07.2014)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата

государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.04.2005)

о признании незаконным решения

при участии:

от Владивостокской таможни: Ильина Т.Ю., доверенность от 14.10.2016, сроком по 13.10.2017, удостоверение; Колесник А.С., доверенность от 02.11.2016, сроком до 01.11.2017, удостоверение; Франц Ю.В., доверенность от 08.09.2016, сроком на 1 год, удостоверение; Перловская О.О., слушатель, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСКОМ": Юркин Р.Ю., доверенность от 28.11.2016, сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСКОМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10702030/260615/0039606, оформленное письмом N26-16/47232 от 16.09.2016, обязании внести изменения в декларацию на товары согласно обращению общества от 06.09.2016, согласно обращению заявителя (входящий номер 33195 от 17.08.2016); об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, окончательный размер которых таможенному органу определить на стадии исполнения решения арбитражного суда (с учетом уточнении в порядке ст. 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.03.2017 уточненные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению заявителем первого метода определения таможенной стоимости, необоснованно скорректировал заявленную в спорной ДТ декларантом таможенную стоимость товара, в связи с чем принятое Владивостокской таможней решение о корректировке таможенной стоимости противоречит положениям Таможенного кодекса Таможенного союза Соглашения Правительства Российской Федерации, Правительства Республики Беларусь и Правительства Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на него обязанность по внесению дополнительно начисленных без правовых оснований платежей. Ссылаясь на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N18, суд указал на то, что принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ.

Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ является незаконным, срок, установленный в ст. 99 ТК ТС, заявителем не нарушен, к заявлению о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, были приложены все документы, предусмотренные положениями Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, суд пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа во внесении в целях устранения последствий незаконной корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ соответствующих изменений в сведения, указанные в ДТ, по обращению заявителя.

Владивостокская таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в обжалуемом судебном акте содержатся обстоятельства отличные от фактических, а также отсутствует оценка всех причин и условий принятия таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по спорной ДТ. Решение о корректировке таможенной стоимости основано на отказе общества в предоставлении дополнительно запрошенных документов по причине их частичного отсутствия (заявление декларанта от 04.07.2015). В этом же заявлении общество просило принять решение об окончательной корректировке стоимости товара N 16 на основе ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Инвойс от 11.06.2015 N INV-12152003779, представленный обществом при подаче ДТ не являлся документом, на основании которого заполнена декларация, а стоимость товара N 16 не была документально подтвержденной и количественно определенной, поскольку в электронной копии указанного инвойса сведения о стоимости товара N 16 (7774,8 долл. США) отличны от заявленных в ДТ N 10702030/260615/0039606 (8306,8 долл. США). Условия поставки товара, указанные в указанном выше инвойсе (CFR-Владивосток или CFR-Восточный), представленном при подаче ДТ в таможню и указанные непосредственно в таможенной декларации (FOB-QINGDAO) отличаются. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности установления условий поставки товара, и как следствие несения обществом транспортных и иных расходов, подлежащих доначислению в структуру таможенной стоимости, а также размера таможенной стоимости спорной партии товара.

Запрошенные в ходе дополнительной проверки документы должны находиться в распоряжении декларанта в силу закона, обычаев делового оборота и хозяйственной деятельности, следовательно, могли быть представлены в таможенный орган. По запросу таможенного органа заявитель не представил сведения о стоимости ввозимых товаров за единицу (штуку), такие как спецификация к контракту, инвойс, что также не позволило таможенному посту устранить сомнения относительно выявленных расхождений о стоимости товаров. В этой связи, решение о корректировке таможенной стоимости принято законно и обоснованно, соответствует таможенному законодательству и не нарушает прав и законных интересов декларанта.

Вывод суда о том, что декларант в ответ на решение о проведении дополнительной проверки представил в таможню запрошенные документы, а также дал пояснения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и документально не подтвержден. Вывод суда первой инстанции о том, что указанная заявителем в графе 22 ДТ стоимость товара в размере 75 267,40 долл. США полностью соответствует сумме в представленных коммерческих документах: контракте от 10.04.2015 N TR04, инвойсе от 11.06.2015 N INV-12152003779, спецификации от 11.06.2015 N SP-12152003779 также необоснован, поскольку контракт не содержит указания на цену товаров, что подтверждается пунктом 2.3. Спецификация не была представлена обществом при декларировании, а также в ходе дополнительной проверки. Инвойс, представленный при декларировании спорной партии товара, содержит указание на общую стоимость товара - 75735,4 долл. США.

Выводы суда об источниках ценовой информации, используемых таможенным органом при принятии решения о корректировке таможенной стоимости, заявитель жалобы считает необоснованными, так как по его мнению, суд нарушил принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ и не предоставил таможенному органу право доказать законность избранных источников ценовой информации.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в качестве основания для внесения изменений в ДТ после выпуска товаров указал на необходимость устранения последствий незаконного решения о корректировке таможенной стоимости, однако, такое основание подпунктом "а" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 не предусмотрено.

Анализируя пакет документов, представленный обществом вместе с обращением о внесении изменений в ДТ таможня приходит к выводу о том, что декларантом был представлен совершенно новый пакет документов, отличный от представленного при декларировании спорной партии товаров. При этом обществом не представлено ни одного иного основания для корректировки таможенной стоимости в сторону уменьшения. Также таможня указала на то, что сведения, указанные обществом в обращении о внесении изменений и дополнений, также отличаются от сведений, заявленных им при таможенном декларировании.

Также таможня указала на то, что расхождения в стоимости товара N 16 в ДТ и инвойсе, представленном обществом при декларировании, обнаружены таможенным органом, а не декларантом, что исключает возможность применения для внесения изменений в ДТ, основания, предусмотренного подпунктом "а" пункта 11 Порядка N 289.

Таким образом, при рассмотрении заявления общества о внесении изменений в спорную ДТ, таможней установлен факт непредставления документов, обосновывающих необходимость внесения таких изменений. Более того, действующие нормы таможенного законодательства Таможенного союза не предусматривают возможность подтверждения декларантом таможенной стоимости товаров после принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров и внесения изменений в ДТ о таможенной стоимости после принятия указанного решения.

Представители Владивостокской таможни доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель ООО "Логиском" на доводы жалобы и дополнений к ней возразил, представил письменный отзыв. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела судом установлено, что в июне месяце 2016 года во исполнение контракта международной купли-продажи N YR04 N TR04 от 10.04.2015, заключенного между обществом и компанией "TRIANGLE TYRE CO., LTD", на таможенную территорию России был ввезен товар на общую сумму 76 267, 40 долларов США, на условиях поставки FOB QINGDAO.

В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ N 10702030/260615/0039606, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проверки спорной ДТ с использованием системы управления рисками (далее СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем ответчиком 27.06.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Декларант в ответ на решение о проведении дополнительной проверки представил в таможню заявление от 04.07.2015 (том 1 л.д.72) в котором сообщил, что с решением ознакомлен, предоставить дополнительно запрошенные документы нет возможности по причине их частичного отсутствия, просит принять решение об окончательной корректировке таможенной стоимости товара (товар N 16) согласно определению таможенной стоимости иным методом на основе ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенных органов.

В связи с тем, что по запросу таможенного органа декларантом не были представлены дополнительно запрошенные документы, Владивостокская таможня 05.07.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара N 16, применив для расчета таможенной стоимости товаров не заявленный декларантом первый метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а шестой резервный метод, исходя из имеющихся у таможенного органа сведений о цене товаров.

Посчитав, что в результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи доначислены необоснованно, заявитель, ссылаясь на Порядок N 289, обратился в таможню с обращением (вх.N35852 от 16.09.2016) о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, внесение которых в ДТ явилось следствием указанной корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, после выпуска товара по первому методу определения таможенной стоимости.

По результатам рассмотрения заявления таможней было принято решение об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, оформленное письмом от 16.09.2016 N 26-16/47232, в котором указано на то, что заявителем не представлены документы, обосновывающие необходимость внесения изменений в сведения, указанные в ДТ.

Не согласившись с принятым решением ответчика, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Находя обоснованными выводы таможенного органа о наличии у него правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено указанным Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702020/090615/0017220 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган: регистрационные документы, инвойс N INV-12152003079 от 11.06.2015, контракт N ТR04 от 10.04.2015, упаковочный лист N PL-12152003779 от 11.06.2015, счет на оплату фрахта N ВЛ-50626023 от 26.06.2015, заявление на валютный перевод N 32 от 16.06.2015, транспортный договор перевозки N 2361/ТЭО от 16.10.2014 и иные документы согласно описи к спорной ДТ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела сделан вывод о незаконности решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости, и как следствие, об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для отказа во внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ по обращению заявителя.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что решение о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров принято Владивостокской таможней в связи с непредставлением декларантом по запросу таможенного органа документов, позволивших устранить сомнения, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки.

Согласно материалам дела, в электронной копии инвойса от 11.06.2015 N INV-12152003779 к внешнеторговому контракту от 10.04.2015 N TR04 сведения о стоимости товара N 16 (7774,8 долл. США) отличны от заявленных в ДТ N 10702030/260615/0039606 (8306,8 долл. США).

Вместе с тем, исходя из пунктов 2.1, 2.3 контракта приобретатель приобретает товар по ценам, содержащимся в инвойсах. Общая сумма контракта указана без конкретной суммы. Таким образом, сумма за каждую партию товара оговаривается сторонами в отдельном инвойсе.

Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инвойс от 11.06.2015 N INV-12152003779, представленный обществом при подаче спорной ДТ не являлся документом, на основании которого заполнена ДТ N 10702030/260615/0039606, следовательно, стоимость товара N 16 не была документально подтверждена и количественно определена декларантом.

Более того, согласно пункту 4.1 внешнеторгового контракта от 10.04.2015 N TR04, в рамках которого осуществлена поставка спорной партии товара, поставки осуществляются на условиях CFR-Владивосток или CFR-Восточный, что согласно значениям Инкотермс 2010 означает доставку морским транспортом, если иное не оговорено в спецификациях/инвойсах.

В инвойсе от 11.06.2015 N INV-12152003779 представленном обществом при подаче ДТ N 10702030/260615/0039606, указаны условия поставки - СFR-Владивосток. Однако в графе 20 ДТ обществом заявлены условия поставки - FOB-QINGDAO.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности установления условий поставки товара, и как следствие, они не могут подтверждать факт несения обществом транспортных и иных расходов, подлежащих доначислению в структуру таможенной стоимости спорной партии товара.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку N 376), внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс) должны быть представлены декларантом при определении таможенной стоимости по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при таможенном декларировании, а также в ходе дополнительной проверки заявленная декларантом таможенная стоимость не отвечала критериям достоверности, количественной определенности и документальной подтвержденности. При этом декларант самостоятельно дал согласие на корректировку таможенной стоимости (том 1 л.д.72).

Дополнительно запрошенные таможенным органом документы (бухгалтерские документы об оприходовании товара, пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках, пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, документы и сведения по реализации товаров) должны находится в распоряжении декларанта в силу закона, обычаев делового оборота и хозяйственной деятельности, и, следовательно, могли быть представлены в таможенный орган.

Такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Кроме того, не представлены по запросу таможенного поста сведения о стоимости ввозимых товаров за единицу (штуку), такие как спецификации к контракту, инвойс, что также не позволило таможенному посту устранения сомнения относительно выявленных расхождений о стоимости товаров.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 9 Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся о сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Владивостокской таможни от 05.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10702030/260615/0039606, принято в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы декларанта. Вывод суда в указанной части признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о неправомерном указании в решении суда на представление декларантом дополнительно запрошенных документов, а также дачу пояснений, и несмотря на это, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным, в связи с несоответствием выводов суда в указанной части фактическим обстоятельствам дела.

Далее, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанная декларантом в графе 22 спорной ДТ стоимость товара в сумме 76 3267,40 долл. США полностью соответствует сумме в представленных коммерческих документах (контракте от 10.04.2015 N TR04, инвойсе от 11.06.2015 N INV-12152003779, спецификации от 11.06.2015 N SP-12152003779).

Между тем, положениями контракта не предусмотрено указание цены за товар (пункт 2.3), спецификация не была представлена декларантом при первоначальном таможенном оформлении, а также в ходе дополнительной проверки, что подтверждается описью документов к ДТ N 10702030/260615/0039606, инвойс от 11.06.2015 N INV-12152003779, представленный таможне при декларировании спорной партии товара содержит лишь указание на общую стоимость товара - 75735, 4 долл. США. Между тем, согласно условиям контракта цена товара оговаривается сторонами в инвойсе. В вышеуказанном инвойсе сведения о стоимости товаров, отличны от заявленных в ДТ по товару N 16. Таким образом, данный инвойс не является документом, на основании которого заполнена спорная ДТ.

Таким образом, при таможенном декларировании, а также в ходе дополнительной проверки заявленная декларантом таможенная стоимость не отвечала критериям достоверности, количественной определенности и документальной подтвержденности.

Кроме того, при подаче заявления о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ заявитель не представил доказательств незаконности произведенной корректировки, представленный вместе с обращением общества пакет документов, по сути, является новым, ранее не представленным таможне, по которому решение о корректировке не могло быть вынесено.

Также суд в своем решении указал на необходимость устранения последствий незаконной корректировки таможенной стоимости в виде обязания Владивостокской таможни внести изменения согласно обращению общества от 06.09.2016. Однако указанное судом первой инстанции основание отсутствует в качестве такового в пункте 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее по тексту - Порядок N 289).

По правилам пункта 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного Союза внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 191 ТК ТС таможенные органы не вправе по собственной инициативе, поручению или просьбе лица заполнять таможенную декларацию, изменять или дополнять сведения, указанные в таможенной декларации, за исключением тех сведений, внесение которых отнесено к компетенции таможенных органов, корректировки таможенной стоимости товаров и (или) изменения после выпуска товаров иных сведений, влияющих на определение размера сумм таможенных платежей и соблюдение запретов и ограничений, производимых в соответствии с положениями таможенного законодательства таможенного союза.

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров, регламентирован разделом III Порядка N 289.

Подпунктом "а" пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товаре, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт "б" пункта 18 Порядка N 289).

Суд первой инстанции в решении указал на то, что основанием для внесения изменений в ДТ после выпуска товаров является необходимость устранения последствий незаконной корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных по спорной ДТ. Однако, такое основание подпунктом "а" пункта 11 Порядка N 289 не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, спустя более одного года после принятия таможенным органом решения от 05.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/260615/0039606 общество просило внести следующие изменения: в графе 12 "Общая таможенная стоимость": значение графы 4 403 044,19 изменить на значение 4 376 404,29 (при этом в первоначальной ДТ в указанной графе было заявлено обществом 4 369 212,33); в графах 43 "Код метода определения таможенной стоимости" декларируемых товаров в соответствии с классификатором методов определения таможенной стоимости" по 17 товарам изменить 6 (резервный) метод определения таможенной стоимости на 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами); в графах 45 "Таможенная стоимость", 46 "Статистическая стоимость" по товару N 16 изменить с 478288, 93 долл. США на 485480,89 долл.США (графа 45), в графе 46 изменить значение с 8759,45 долл.США на 8891,17 долл.США.

В качестве обоснования вносимых изменений в спорную ДТ общество указало на подтвержденность таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, согласно представленным к обращению документам. При этом к обращению представлены следующие документы:

- копия КДТ, копия ДТС-1, копия контракта международной купли-продажи, копия упаковочного листа от 11.06.2015 N INV-12152003779, копия коносамента;

- копия инвойса от 11.06.2015 N INV-12152003779, при этом сведения о стоимости единицы товара, а также их сумме отличаются от сведений в инвойсе, представленном в таможенный орган при декларировании.

- копии прайс-листа, заявление на перевод от 16.06.2015 N 32 и от 26.06.2016 N 34, справки о валютных операциях, копии банковских документов по оплате товара по предыдущим поставкам с приложениями ДТ, пояснения к решению о проведении дополнительной проверки, копии документов по реализации товара на территории Таможенного союза. При этом указанные документы по запросу таможенного органа в ходе дополнительной проверки представлены не были;

- копия договора транспортной экспедиции от 16.10.2014 N 2361/ТЭО. Согласно пункту 9.1. указанного договора он действует до 31.12.2014 включительно. Однако в аналогичном пункте того же договора, представленного обществом при декларировании указан срок действия по 31.12.2015 включительно.

При этом невозможность представления дополнительно запрошенных таможенным органом документов документально не была подтверждена в ходе проведения таможенного контроля, в ходе которого декларант не пояснил, какие именно обстоятельства препятствовали предоставлению этих документов и сведений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются достоверными, количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Судебная коллегия установила, что в нарушение пункта 3 статьи 69 ТК ТС общество фактически уклонилось от исполнения решения о проведении дополнительной проверки и не представило ни запрошенные документы, ни письменные объяснения причин их непредставления, что подтверждается заявлением декларанта от 10.06.2015.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, что подтверждается данными ИСС "Малахит" N 1 от 09.06.2015.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в спорной ДТ стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель не предоставил.

При этом обществом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки экспортная декларация, прайс-листы изготовителя товара либо его коммерческое предложение, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам, договоры на поставку оцениваемых, идентичных (однородных) товаров для их продажи на территории таможенного союза, бухгалтерские документы о постановке на учет приобретенных товаров, пояснения о предоставленных скидках, информация об отметках в коносаменте относительно оплаты фрахта и другие документы.

Пояснения о невозможности представить данные документы заявитель таможне также не направил.

Фактически письмом от 04.07.2015 декларант отказался от представления дополнительных документов со ссылкой на то, что предоставить дополнительно запрошенные документы нет возможности по причине их частичного отсутствия. То есть немотивированно уклонился от представления в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенных документов, а также от принятия мер по их получению.

Согласно указанному письму общество просило принять решение об окончательной корректировке таможенной стоимости товаров посредством определения таможенной стоимости иным методом на основе ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенных органов.

На момент возникновения спорных правоотношений, подачи декларации N 10702030/260615/0039606 действовал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.13.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза". Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Пленума признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 96).

Аналогичные правовые позиции сформулированы также в пунктах 7 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства". Таким образом, имеется правовая преемственность в позициях, сформированных высшими судебными инстанциями.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Вместе с тем непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенного товара и неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Таким образом, таможенным органом при рассмотрении обращения общества был установлен факт непредставления документов, обосновывающих необходимость внесения изменений в спорную ДТ, отсутствие предусмотренных законом оснований для совершения таких действий, а также факт законности решения Владивостокской таможни от 17.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10702030/260615/0039606.

Коллегия апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что действующее законодательство Таможенного союза не предусматривает возможность подтверждения декларантом таможенной стоимости товаров после принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров и внесения изменений в ДТ о таможенной стоимости после принятия указанного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Владивостокской таможни об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в ДТ после выпуска товара по обращению декларанта в соответствии с пунктом 11 Порядка N 289.

Довод заявителя о том, что наличие оснований для внесения изменений в спорную ДТ подтверждается вновь собранными документами, представленными в обоснование необходимости определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", не нашёл подтверждение материалами дела.

В силу абзаца 8, 9 подпункта "а" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в случае выявления необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ, а также выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у таможенного органа не возникло обязанности по внесению изменений в ДТ после выпуска товара, в связи с тем, что при первоначальном таможенном оформлении декларантом не были представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, имеющиеся сомнения в достоверности заявленных сведений не были устранены, общество не возражало против корректировки таможенной стоимости Владивостокской таможней, а приложенный к обращению пакет документов не соотносится с первоначальными сведениями, заявленными при таможенном оформлении товара, является вновь собранным пакетом документов, которые не были представлены таможне на стадии таможенного декларирования, что подтверждается описью к ДТ.

Таким образом, основания, предусмотренные вышеназванными правовыми нормами Порядка N 289 отсутствуют, в связи с чем обращение общества о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702030/260615/0039606 не подлежит удовлетворению как не основанное на законе.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу статей 65, 69, 183 ТК ТС, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров и Перечня документов обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

В этой связи непредставление документов на стадии таможенного декларирования и, как следствие, неустранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, что послужило основанием для корректировки таможенной стоимости, не может быть восполнено путем представление нового пакета документов после выпуска товара и завершения процедуры таможенного контроля при отсутствии доказательств незаконности решения о корректировке таможенной стоимости.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 по делу N А51-29770/2016 отменить.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИСКОМ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович