Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 05АП-4199/17

г. Владивосток

10 июля 2017 г.

Дело N А51-6145/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приморский краевой противотуберкулезный диспансер",

апелляционное производство N 05АП-4199/2017

на решение от 21.04.2017

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-6145/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звездный ветер" (ИНН 2537085884, ОГРН 1112537000344)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Приморский краевой противотуберкулезный диспансер" (ИНН 2539009991, ОГРН 1022502117439)

о взыскании 2403859,53 руб. задолженности, пени,

при участии:

от ООО "Звездный ветер": адвокат Рябуша С.С. по доверенности от 19.12.2016, сроком действия на 1 год;

от ГБУЗ "Приморский краевой противотуберкулезный диспансер": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звездный ветер" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Приморский краевой противотуберкулезный диспансер" (далее - ответчик, учреждение, ГБУЗ "ПКПД") о взыскании 2403859,53 руб., составляющих 23287901,41 руб. основного долга и 74958,12 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, в том числе с ответчика взыскан основной долг в сумме 2328901,41 руб. и пени в сумме 74068,05 руб., а в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований по требованию о взыскании неустойки, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, уменьшив размер неустойки. Ссылается на то, что учреждение является некоммерческой организацией, которая не осуществляет приносящую доход деятельность, а также на отсутствие финансирования. Полагает, что условиями контрактов предусмотрено, что в случае отсутствия финансирования оплата производится в конце календарного года, в связи с чем период за который должна быть начислена неустойка определен неверно. Указывает, что, несмотря на произведенный судом первой инстанции самостоятельный расчет неустойки, размер пени, указанный в резолютивной части решения, совпадает с суммой, заявленной истцом.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика пени в сумме 74068,05 руб., возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 03202000083160000020-0101486-01 от 29.03.2016 на поставку дезинфицирующих средств и расходных материалов ГБУЗ "ПКПД", по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику дезинфицирующие средства и расходные материалы в соответствии с характеристиками, установленными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик оплатить и принять товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Также между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт N 03202000083160000027-0101486-03 от 11.05.2016 на поставку расходного материала для нужд ГБУЗ "ПКПД", согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику расходный материал в соответствии с характеристиками, установленными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик оплатить и принять товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Контракты заключены на аналогичных условиях, различными являются только даты заключения контрактов, перечень и количество поставляемых товаров, а также суммы контрактов.

По условиям пунктов 1.2.1 контрактов от 29.03.2016 и от 11.05.2016 срок поставки товара установлен с момента заключения контракта до 31.12.2016, поставка осуществляется партиями по предварительным заявкам заказчика.

Цена контракта от 29.03.2016 составляет 2894384,09 руб. (пункт 4.1), а цена контракта от 11.05.2016 - 2842670,00 руб. (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.3.1 названных контрактов оплата товара производится по факту выполнения поставки в течение 90 календарных дней с момента предоставления поставщиком счета-фактуры на оплату, а в случае отсутствия финансирования оплата производится до 31.12.2016.

Во исполнение условий контракта от 29.03.2016 истец поставил учреждению товар на общую сумму 2751234,08 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные N 126 от 14.06.2016, N 144 от 27.06.2016, N 148 от 30.06.2016, N 158 от 07.07.2016, N 165 от 13.07.2016, N 204 от 29.08.2016, N 207 от 01.09.2016, N 216 от 07.09.2016, N 220 от 12.09.2016, N 222 от 12.09.2016, N 227 от 19.09.2016, N 228 от 19.09.2016, N 238 от23.09.2016, N 240 от 23.09.2016 и N 247 от 28.09.2016.

При этом товар на оставшуюся сумму 143150,00 руб. истцом не поставлялся в связи с отсутствием заявок ответчика. С учетом частичной оплаты в размере 778615,03 руб. сумма задолженности по данному контракту составила 1972619,05 руб.

Также по контракту от 11.05.2016 истцом в адрес ГБУЗ "ПКПД" был поставлен товар на общую сумму 2205661,00 руб., что подтверждается товарными накладными N 223 от 14.09.2016, N 226 от 19.09.2016, N 239 от 23.09.2016 и N 248 от 28.09.2016.

В свою очередь ввиду отсутствия заявок ответчика товар на сумму 637009,00 руб. истцом не поставлялся. Оплата поставленного обществом товара по контракту от 11.05.2016 также была произведена частично в размере 1717699,04 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 356282,36 руб.

С учетом условий пункта 4.3.1 контракта от 11.05.2016, срок оплаты за товар поставленный на сумму 131679,60 руб. не истек.

Таким образом, общая сумма долга по контрактам от 29.03.2016 и от 11.05.2016 составила 2328901,41 руб. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался.

19.01.2017 по факту образования задолженности по вышеуказанным контрактам истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена учреждением без удовлетворения.

Неисполнение указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании основного долга в размере 2328901,41 руб. обоснованными, с чем учреждение согласно. В этой связи, учитывая, что в данной части судебный акт не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений статьи 268 АПК РФ апелляционной коллегией не проверяется.

Что касается частичного удовлетворения требований истца о взыскании пени, то, поддерживая их, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как установлено судебной коллегией, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени основано на пунктах 5.2 государственных контрактов от 29.03.2016 и от 11.05.2016, которые согласованы сторонами без каких-либо замечаний.

В частности, пунктом 5.2 контракта от 29.03.2016 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Аналогичное условие содержится в пункте 5.2 контракта от 11.05.2016.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контрактам от 29.03.2016 и от 11.05.2016 подтверждается материалами дела, а соглашение о неустойке в виде пени и ее размере оговорены сторонами в указанных контрактах (пункты 5.2), вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в спорной ситуации договорной неустойки судебная коллегия находит правильным.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету пеней истцом по факту ненадлежащего исполнения указанных контрактов начислена неустойка в общей сумме 74958,12 руб., в том числе: 67009,12 руб. - пени по контракту от 29.03.2016 за период с 13.09.2016 по 27.02.2017 и 7949,00 руб. - пени по контракту от 11.05.2016 за период с 13.12.2016 по 27.02.2017.

Суд первой инстанции, приняв во внимание условия договора, согласно которым установлена обязанность по оплате полученного товара в течение 90 календарных дней, произвел перерасчет неустойки, исходя из положений статьи 193 ГК РФ, в силу которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, произведя самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что неустойка подлежит взысканию за период с 13.09.2016 по 27.02.2017 только в сумме 74068,05 руб., в том числе: 66179,94 руб. - по контракту от 29.03.2016 и 7888,11 руб. - по контракту от 11.05.2016.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета пеней показывает, что срок начала начисления неустойки определен и обществом, и арбитражным судом, исходя из пункта 4.3.1 контрактов - по истечении 90 календарных дней с момента поставки товаров и предоставления поставщиком счета-фактуры на оплату.

Размер пени составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, что соответствует части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктам 5.2 контрактов.

Проверка расчета пеней, подготовленного обществом, показала, что при их расчете истец не учел требования гражданского законодательства, устанавливающие порядок исчисления сроков.

Так, по правилам статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Кодекса).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание, что при определении начала периода начисления пени обществом не был осуществлен переход с нерабочего дня на первый рабочий день, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для перерасчета пени является правильным.

Между тем, осуществляя перерасчет пеней, суд первой инстанции также допустил ошибки и не учел, что начисление пеней начисляется не с даты поставки товара, а на следующий день после передачи товара заказчику, что повлияло на правильность определения количества дней просрочки и, как следствие, на сумму пеней.

В тоже время, учитывая, что в апелляционной жалобе ответчиком выражено несогласие с решением арбитражного суда в части удовлетворения иска по требованию о взыскании неустойки, а истцом каких-либо возражений по сумме взысканных пеней не заявлено (хотя их перерасчет судом апелляционной инстанции показал, что данная сумма превышает размер пени, рассчитанный судом первой инстанции), судебная коллегия, учитывая пределы рассмотрения апелляционной жалобы, считает, что обжалуемым решением с ответчика обоснованно взысканы пени в сумме 74068,05 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки со ссылками на то, что в силу пунктов 4.31 контрактов от 29.03.2016 и от 11.05.2016 при отсутствии финансирования оплата производится до 31.12.2016, не может быть принят коллегией во внимание, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного товара, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер, что свидетельствует о несоблюдении последним обязанности представления в суд доказательств в обоснование своих требований и возражений по смыслу статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка учреждения на пункты 4.3.1 контрактов, согласно которым в случае отсутствия финансирования оплата производится в конце календарного года, отклоняется как несостоятельная.

Что касается утверждения апелляционной жалобы о том, что, несмотря на наличие в мотивировочной части решения выводов арбитражного суда о перерасчете пеней, фактически с учреждения взыскана неустойка в заявленном размере, то оно апелляционной коллегией признаётся ошибочным, поскольку обжалуемым судебным актом с ответчика взысканы пени в сумме 74068,05 руб. против 74958,12 руб., предъявленных обществом ко взысканию.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом заявления ответчика об уменьшении неустойки ввиду явной несоразмерности её суммы последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ответчика о том, что статус учреждения как некоммерческой организации и отсутствие финансирования свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в полном размере приведет к получению обществом необоснованной выгоды, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Одновременно коллегия учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания государственных контрактов приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде пени.

Иными словами при подписании данных контрактов заказчик и поставщик согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемых государственных контрактов, что полностью согласуется с требованиями части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания контрактов данные условия обязательны для сторон.

Между тем в спорной ситуации вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды истца.

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая ненадлежащее исполнение учреждением условий государственных контрактов, апелляционный суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме 74068,05 руб. и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2017 по делу N А51-6145/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева