Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 15АП-5999/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2017 г. N Ф08-7871/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 июля 2017 г.

дело N А32-41548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от Краснодарской таможни - Першина И.В. по доверенности от 24.01.2017 N 08.1-25/01519,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 по делу N А32-41548/2016, принятое в составе судьи Суминой О.С., по заявлению индивидуального предпринимателя Киптенко Сергея Владимировича к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киптенко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене решений о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных в таможенном отношении по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10309190/170616/002114, 10309190/190816/0003046, от 19.08.2016 и от 20.10.2016 соответственно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 заявленные требования удовлетворены. С Краснодарской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Киптенко Сергея Владимировича взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров. Исполнение предпринимателем обязательств по оплате в соответствии с условиями контракта подтверждается представленными предпринимателем платежными поручениями от 06.07.2016 N 21 и от 09.09.2016 N 32. Таможенным органом не представлены доказательства соблюдения правила о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Краснодарская таможня указала, что при проверке достоверности и документальной подтвержденности заявленной таможенной стоимости выявлены с использованием системы управления рисками (далее - СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости. Заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Все запрошенные у декларанта документы включены в перечень, приведенный в приложении N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. В установленный срок большинство запрошенных документов было представлено, однако экспортная декларация не содержала отметок таможенного органа страны отправления. Непредставление упаковочного листа не позволило оценить ассортимент товара. В пакете представленных документов отсутствовали бухгалтерские документы об оприходовании товара, калькуляция цен на внутреннем рынке, банковские платежные документы. Корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основании ценовой информации о товаре, ввезенном в сопоставимый период, произведенном в той же стране, являющемся коммерчески взаимозаменяемым с товаром, ввезенным по спорным ДТ.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель не согласился с доводами таможенного органа, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что представленные при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости документы, в том числе контракт, инвойс, экспортные декларации, коносамент, упаковочный лист, а также иные коммерческие документы являлись достаточными для подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости. В ответ на запрос дополнительных документов таможенному органу были представлены все документы, которые находились в распоряжении декларанта, а также даны пояснения о невозможности представления остальной части запрошенных документов, получение которых таможенный орган не отрицает. Декларирование товара на экспорт в стране отправления осуществлялось поставщиком, поэтому заявитель не мог располагать подлинником экспортной декларации. Кроме того, декларирование товара на экспорт осуществлялось в электронном виде, в связи с чем декларант не мог представить экспортную декларацию в том виде, в котором требовал таможенный орган. Сравнение ценового уровня осуществлялось на основе ценовой информации о товаре, условия поставки которого несопоставимы с условиями поставки товара, ввезенного по спорным ДТ.

После отложения судебного разбирательства определением от 14.07.2017 произведена замена находящейся в отпуске судьи Гуденица Т.Г. на судью Сулименко О.А., в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена сначала.

В судебном заседании представитель Краснодарской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Киптенко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства предприниматель извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 01.06.2016 N 1, заключенным между частным предпринимателем Стефурак Марией Ивановной (Украина) и индивидуальным предпринимателем Киптенко Сергеем Владимировичем (далее - предприниматель), последним на условиях СРТ г. Таганрог приобретены и ввезены на территорию Таможенного союза следующие товары: по ДТ N 10309190/170616/0002114: деревянные изделия из бусинок (бук) кустарного производства, код ТН ВЭД 4421909800; кисти малярные для нанесения красок, лаков, в ассортименте, код ТН ВЭД 9603401000; сита ручные для сыпучих продуктов из металлической сетки и оправы из пластмасс, код ТН ВЭД 9604000000; по ДТ N 10309190/190816/0003046: деревянные изделия из бусинок (бук) кустарного производства, код ТН ВЭД 4421909800; кисти малярные для нанесения красок, лаков, в ассортименте, код ТН ВЭД 9603401000.

Оформление ввезенных товаров в таможенном отношении производилось таможенным постом "Краснодарский" Краснодарской таможни.

Таможенная стоимость перемещаемых товаров при их декларировании определена и заявлена предпринимателем по первому методу таможенной оценки (по цене сделки), на основании контракта, паспорта сделки, инвойса к контракту, экспортных деклараций, коносамента, упаковочных листов, а также иных коммерческих, в том числе перевозочных документов, относящихся к сделке с ввезенными товарами (согласно перечням (описям) документов, приложенных к спорным ДТ).

В ходе таможенного контроля таможенным органом приняты решения от 21.06.2016 и от 19.08.2016 о необходимости проведения дополнительной проверки достоверности сведений, содержащихся в вышеуказанных ДТ, и запрошены следующие дополнительные документы:

- контракт со всеми действующими приложениями и дополнениями, спецификацией имеющей отношение к данной поставке (на английском и русском языках, если есть);

- инвойс, содержащий полные сведения о товаре с детализацией к инвойсу (если есть, на русском и английском языках);

- упаковочный лист, прайс-лист производителя ввозимого товара либо его коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц (с переводом); таможенная декларация страны отправления, заверенная официальным, уполномоченным органом страны, выдавшей декларацию, а также её заверенный перевод в установленном порядке на русском языке;

- бухгалтерские документы об оприходовании, реализации декларируемого/ идентичного товара, поставляемого в рамках одного и того же контракта;

- банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара: платежные поручения с отметками банка, выписки из лицевого счета;

- документы, подтверждающие стоимость транспортировки товаров (договор перевозки, заявка на перевозку, платёжные документы по оплате перевозки, счёт за транспорт груза, справки транспортных организаций, расчет стоимости перевозок, транспорт, тарифы, акт выполненных работ); страховые полисы, договоры по предоставлению услуг по страхованию товара, счета, банковские платежные документы на оплату страховых премий; оплата за транспортно экспедиционные расходы, коносамент;

- калькуляция цены реализации товара на внутреннем рынке, а также бухгалтерские документы по реализации товара на внутреннем рынке РФ; договоры, счета на реализацию данного товара, платёжные документы (в случаях оплаты счетов).

Ввезенные товары выпущены в свободное обращение на территории ТС под обеспечение (денежный залог) уплаты таможенных платежей.

На запрос таможенного органа предпринимателем в рамках проверки по ДТ N 10309190/170616/0002114 представлены следующие дополнительные документы: контракт, дополнение к нему, счет-фактура, экспортная ДТ, оригинал коммерческого предложения, платежные поручения об оплате товара. В отношении остальных запрошенных документов предприниматель представил письменные пояснения о причинах их непредставления.

Аналогичный пакет дополнительных документов представлен таможне и в рамках контроля таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10309190/190816/0003046.

По результатам дополнительной проверки таможенным органом приняты решения о невозможности использования первого метода таможенной оценки в отношении товаров, ввезенных по спорным ДТ, и необходимости осуществления в отношении данных товаров процедуры корректировки таможенной стоимости (решения о корректировке таможенной стоимости товара от 19.08.2016 и от 20.10.2016).

В связи с отказом общества от дальнейшего участия в процедуре определения таможенной стоимости ввезенных товаров, выразившимся в непредставлении таможенному органу заполненных бланков таможенных документов к спорным ДТ, отражающих скорректированные сведения о таможенной стоимости, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенного товара с использованием 6-го (резервного) метода таможенной оценки.

Поскольку в результате корректировки таможенная стоимость ввезенного товара увеличилась, таможенным органом в одностороннем порядке в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей произведен зачет денежных средств, внесенных обществом в качестве обеспечения (денежного залога) уплаты таможенных платежей по спорным ДТ.

Общество, не согласившись с решениями таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных в таможенном отношении по ДТ N N 10309190/170616/0002114, 10309190/190816/0003046 от 19.08.2016 и от 20.10.2016 соответственно.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 79 ТК ТС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в составе сведений о товаре в декларации указывается таможенная стоимость товара.

На основании пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан 25.01.2008 заключено Соглашение "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - таможенная территория Таможенного союза), в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при выполнении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения (пункт 3 Правил).

Пунктом 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Перечень соответствующих расходов, включаемых в таможенную стоимость, которые осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, приведен в вышеназванной статье 5 Соглашения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден Порядок декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Порядок).

Приложение N 1 к указанному Порядку содержит перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ декларантом представлены контракт, дополнения к нему, инвойсы, международные товарно-транспортные накладные. Дополнительно по запросу таможенного органа представлены копии экспортных деклараций страны отправления, письменные объяснения и платежные поручения об оплате товара по цене, заявленной в графах 22 спорных ДТ.

Указанные документы, по мнению заявителя и суда первой инстанции, подтверждают достоверность заявленной таможенной стоимости.

Между тем при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, уровень заявленной таможенной стоимости составил по ДТ N 10309190/170616/0002114 - 1,03 $/кг, по ДТ N 10309190/190816/0003046 - 1,17 $/кг.

На основании анализа имеющейся информации таможенным органом установлено, что в течении 2016 года однородный товар производства Украина, стоимость которого была принята таможенным органом 1 методом, декларировался на всей территории РФ единожды в зоне деятельности Таганрогской таможни с уровнем таможенной стоимости 1,04 $/кг. Однако указанный товар представлял собой малярные кисти кустарного производства в разобранном виде, то есть имел существенные отличия от декларируемого по спорным ДТ товара. Кроме того, декларантом являлся индивидуальный предприниматель Киптенко С.В., следовательно, при наличии сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости указанные данные не могли быть приняты во внимание.

При анализе ценовой информации об однородных товарах, произведенных в странах ближнего зарубежья, таможенным органом установлен единичный факт декларирования с уровнем стоимости 17,42 $/кг, что также не может рассматриваться, как свидетельство характерного уровня стоимости товара.

По результатам проведенного сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией о стоимости однородных товаров, принятой методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами с использованием ИАС "Мониторинг анализ", таможней установлено и материалами дела подтверждается, что в сопоставимый период времени таможенная стоимость сравниваемых однородных товаров принималась в других таможенных органах ФТС России с индексом таможенной стоимости (далее - ИТС), значительно отличающимся в большую от заявленного ИП Киптенко С.В.

Так согласно представленной таможенным органом информации наименьший средний уровень таможенной стоимости однородного товара зарегистрирован в Уральском таможенном управлении - 3,18 $/кг, однако в большинстве регионов России он составляет от 4,45 до 5,00 $/кг.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Также в соответствии с указанным пунктом постановления Пленума от 12.05.2016 N 18, основываясь на положениях ст. 69 ТК ТС, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, является основанием для дополнительной проверки.

Таким образом, у таможенного органа имелись основания для проведения дополнительной проверки и запроса дополнительных документов.

Все запрошенные у декларанта документы включены в примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, который приведен в приложении N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Таким образом, запрос документов, перечисленных в решениях о дополнительной проверке, являлся мотивированным и обоснованным и содержал перечень сведений по таможенной стоимости, требующих подтверждения.

В п. 9 постановления Пленума от 12.05.2016 N 18 указано, что в соответствии с п. 3 ст. 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает, либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

К таким документам относятся бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта и пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Вместе с тем названным пунктом постановления Пленума от 12.05.2016 N 18 определено, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований п. 4 ст. 65 и п. 3 ст. 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретения товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Однако из материалов дела следует, что представленная экспортная декларация страны отправления не содержит отметок государственного органа страны отправления. Непредставление упаковочного листа не позволило оценить ассортимент товара. В пакете документов отсутствовали бухгалтерские документы об оприходовании товара, калькуляция цен на внутреннем рынке, которые мог представить декларант.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 также установлено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 Кодекса о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Сделав вывод о том, что общество представило таможне документы, подтверждающие заявленную им при декларировании таможенную стоимость товаров (по первому методу), суд первой инстанции не оценил аргументы таможни о том, что заявленный ценовой уровень существенно отличается от ценовой информации о стоимости однородных товаров, принятой методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами с использованием ИАС "Мониторинг анализ".

Как следует из материалов дела, наименьший средний уровень таможенной стоимости однородного товара зарегистрирован в Уральском таможенном управлении - 3,18 $/кг, который в три раза превышает уровень заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации имеющейся в его распоряжении.

В соответствии с п. 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В отношении обоснованности применения подобранной ценовой информации суд апелляционной инстанции установил следующее.

Признаки сопоставимости идентичных и однородных сравниваемых товаров указаны в Соглашении от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). При этом необходимо отметить, что признаки идентичности и однородности существенно отличаются.

Так в соответствии с п. 1 ст. 3 Соглашения "однородные товары" - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

В распоряжении таможенного органа не имелось информации об оформлении идентичных товаров, в связи с чем подбор ценовой информации осуществлялся с учетом однородности - товар произведен в одной стране, является взаимозаменяемым.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 7 Соглашения от 25.01.2008 сравниваемый товар ввезен в сопоставимый период.

Согласно материалам дела в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N N 10309190/170616/0002114, 10309190/190816/0003046, была принята ДТ N 10108060/101215/0001360.

По ДТ N 10309190/170616/0002114 ввезен товар N 2 (стоимость которого скорректирована таможенным органом): кисти малярные для нанесения красок, лаков, в ассортименте, изготовитель ЧП Стефурак В.В., товарный знак отсутствует.

Согласно дополнению к ДТ предпринимателем ввезены кисти малярные прямоугольные с деревянной ручкой в разобранном виде размером 50х150мм, 40х140 мм, 30х130 мм, 30х110 мм, 30х90 мм, 30х70 мм, 10х25 мм, 10х36 мм, 10х50 мм, 10х63 мм, 10х76 мм, 10х90 мм, 10х102 мм. По ДТ N 10309190/190816/0003046 ввезены, в том числе аналогичные прямоугольные кисти.

По сравниваемой ДТ N 10108060/101215/0001360 согласно представленным в материалы дела сведениям из ИАС "Мониторинг-Анализ" также ввозились из Украины (изготовитель ФОП Михавчук) такие же кисти малярные разных размеров, в том числе 30х70 мм, 30х90 мм, 30х110 мм, 30х130 мм, 40х140 мм, 50х150мм.

Общий вес нетто товара по сравниваемой ДТ 3 356,66 кг сопоставим с весом товара по спорным ДТ (3 142 и 4 900 кг).

Дата ввоза сравниваемого товара 11.12.2015, спорный товар ввезен в июне и августе 2016 года. Указанный товар сезонным не является, может быть использован вне зависимости от погодных и природных условий.

Таким образом, коммерческий уровень и количество ввезенных сравниваемых товаров (по существу) является сопоставимым, поскольку во всех случаях является крупной коммерческой партией. Вместе с тем п. 1 ст. 7 Соглашения от 25.01.2008 допускает использование стоимости сделки с однородными товарами, поданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

Корректировка таможенной стоимости по спорным ДТ произведена с использованием 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости (на базе 3 метода, т.е. с применением норм, установленных ст.ст. 7, 10 Соглашения от 25.01.2008 в связи с отсутствием документально подтвержденной ценовой информации для использования других методов определения таможенной стоимости).

Необходимо отметить, что ст. 10 Соглашения допускает гибкость в применении требований ст. 7 Соглашения в части сопоставимости страны производителя и периода ввоза товара, т.е. позволяет при отсутствии иной возможности выбрать товар, ввезенный за пределами 90-дневного периода, и произведенный в иной стране. В рассматриваемом случае сравниваемый товар произведен в той же стране.

Таким образом, подбор ценовой информации производился с учетом требований, установленных Соглашением:

- сопоставимости периода таможенного декларирования товара;

- однородности (взаимозаменяемости) товара;

- производителя/страны происхождения товара;

- сопоставимости объема импорта;

- характера сделки;

- условий поставки товара и иных характеристик, позволяющих отнести товар к категории однородного, при этом с учетом сопоставимости условий ввоза и с учетом того, что заявленная участником ВЭД таможенная стоимость товара была принята 1 методом.

Учитывая, что товары, заявленные в спорных ДТ по отношению к подобранным для сравнения ДТ имеют схожие характеристики и могут быть коммерчески взаимозаменяемыми, произведены в одной стране, сравниваемые товары являются однородными, сравниваемые сведения, заявленные в спорных ДТ, по отношению к подобранным для сравнения ДТ являются сопоставимыми.

Таким образом, в условиях наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки (среди прочего - значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами), при невозможности считать информацию о стоимости сделки документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, в том числе вследствие непредоставления декларантом таможенному органу необходимых сведений, учитывая наличие полученных таможенным органом из иных источников (имеющихся в его распоряжении баз данных) сведений о стоимости однородных товаров и при фактическом отсутствии иных сведений, имеющих отношение к определению стоимости сделки, невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости является доказанной, принятые решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N N 10309190/170616/0002114, 10309190/190816/0003046 являются обоснованными, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и согласуются с нормами таможенного законодательства.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение от 14.02.2017 содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 по делу N А32-41548/2016 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко