Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 05АП-2843/17

г. Владивосток

05 мая 2017 г.

Дело N А51-26380/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-2843/2017

на решение от 22.03.2017

судьи Э.Э. Падина,

по делу N А51-26380/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к федеральному казённому учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2540183306, ОГРН 1122540005862, дата регистрации 16.07.2012)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

при участии:

от истца: представитель Подгайная Е.А. по доверенности от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 в размере 72 014 руб. 98 коп пеней, начисленных на сумму задолженности за период с 22.08.2016 по 20.10.2016 в размере 1 473 руб. 91 коп., пени с 20.10.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части начисления пени в размере 20163,71 руб., заявил отказ от иска в части основанного долга в связи с его погашением ответчиком.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 20 163 руб. 71 коп. пени и 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии его вины как казенного учреждения, финансируемого из бюджета, в несвоевременной неоплате коммунального ресурса в связи с отсутствием финансирования (доведением лимитов бюджетных обязательств не в полном объёме). Указывает на то, что обязательства по контракту ответчиком исполнены в полном объеме, энергия, стоимость которой заявлена к взысканию поставлена истцом ответчику вне рамок контракта, следовательно, оснований для взыскания пени не имеется. Ссылается на то, что поскольку в соответствии с пунктом 8.2 контракта пеня рассчитывается исходя из 1/300 ставки рефинансирования, то истец не вправе производить расчет исходя из 1/130 ставки рефинансирования. Считает необоснованным отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков МВД России и УМВД России по Приморскому краю, поскольку лимиты бюджетных обязательств на 2016 год выделены ответчику получателем и распорядителем средств федерального бюджета - УМВД России по Приморскому краю и главным распорядителем - МВД России.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Через канцелярию суда представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора энергоснабжения N П2475 от 03.10.2016, заключенного между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель), гарантирующий поставщик в период с июля по сентябрь 2016 года произвел отпуск потребителю электрической энергии, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Поскольку задолженность по оплате потребленной электроэнергии на сумму 266 267 руб. 35 коп. ответчиком погашена несвоевременно истец начислил последнему пени в размере 20 163 руб. 71 коп. за период с 22.08.2016 по 30.12.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной в спорный период энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в связи с отказом истца от данной части иска, поскольку после обращения с иском в суд задолженность перед ПАО "ДЭК" была погашена ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" в полном объеме. В данной части решение ответчиком фактически не оспаривается.

За неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии истец начислил ответчику пени, предусмотренные статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 20 163 руб. 71 коп. за период с 22.08.2016 по 30.12.2016.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора энергоснабжения N П2475 от 03.10.2016 установлено, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Данное условие контракта корреспондирует пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае истец заявил о взыскании пени, рассчитанной в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), а не в соответствии с пунктом 8.2 договора энергоснабжения N П2475 от 03.10.2016.

Апелляционный суд считает такой расчет пени законным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду следующего.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Аналогичная позиция по применению законодательства изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1).

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика относительно неправомерности начисления пени на платежи за период с 22.08.2016 по 30.12.2016 справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае истцом начислены пени, предусмотренные статьей 37 Закона об электроэнергетике, а не условиями спорного договора, в связи с чем, дата заключения данного договора не имеет правового значения в спорной ситуации.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что долг ответчика перед истцом образовался по причине отсутствия финансирования, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и соответственно основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Погашение в добровольном порядке задолженности также не освобождает от ответственности в виде неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков МВД России и УМВД России по Приморскому краю.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца.

В рассмотренном деле обязанной стороной договора энергоснабжения N П2475 от 03.10.2016 является ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю, а не названные юридические лица, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют ходатайство обеих сторон о привлечении названных лиц в качестве соответчиков и согласие истца на совершение такого процессуального действия.

Обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволяют суду по собственной инициативе привлечь упомянутых субъектов к участию в деле качестве соответчиков, в рассмотренном деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2017 по делу N А51-26380/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко