Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 05АП-1751/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2017 г. N Ф03-3752/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 июня 2017 г.

Дело N А59-3724/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Чарекчян

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илада",

апелляционное производство N 05АП-1751/2017

на решение от 19.01.2017

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-3724/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Илада"

к муниципальному казенному учреждению "Служба "Заказчик" Администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район"

о взыскании основного долга в размере 6 195 300 рубля, штрафных санкций в общей сумме 684 414,42 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Илада": представитель Хавкина О.В. по доверенности от 30.03.2017 сроком до 15.08.2017, паспорт; представитель Выборнов А.П. по доверенности от 20.04.2017 сроком до 31.012.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Илада" (далее - истец, ООО "Илада", Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба "Заказчик" Администрации городского округа "Александровск-Сахалинский" (далее - ответчик, МКУ "Служба "Заказчик" Администрации городского округа "Александровск-Сахалинский", учреждение) о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 15.01.2016 N 158 в размере 6 195 300 рублей, штрафных санкций в общей сумме 684 414,42 рублей, расторжении муниципального контракта от 15.01.2016 N 158 и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, поскольку

судом не выяснены обстоятельства,имеющие значение для дела.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В связи с тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был разрешен вопрос о расторжении муниципального контракта от 15.01.2016 N 158 "Капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (вне населенных пунктов) ГО "Александровск-Сахалинский район" на 2016, Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, суд установил:

Между ООО "Илада" и МКУ "Служба "Заказчик" Администрации городского округа "Александровск-Сахалинский" 15.01.2016 заключен муниципальный контракт N 158 (далее - контракт), по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по объекту: "Капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (вне населенных пунктов) городского округа "Александровск-Сахалинский район" на 2016 год" - Автомобильная дорога Мгачи-Виахту, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1).

Сроки выполнения работ устанавливаются календарным планом выполнения работ, составленным подрядчиком, утвержденным заказчиком перед началом производства работ по контракту. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями контракта работ (п. 1.1).

Срок начала работ определен сторонами 01.01.2016 (п. 2.1) и окончание работ 31.12.2016, в том числе зимний период с 01.01. по 20.04. и 01.11. по 31.12.2016, весенне-летне-осенний период с 21.04. по 31.10.2016 (п.2.2).

Датой исполнения обязательств по контракту считается дата подписания комиссией акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.5).

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 26 945 111,81 рублей, в том числе НДС.

Из содержания условий контракта следует, что работы выполняются и сдаются подрядчиком поэтапно, в соответствии с графиком выполнения работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (вне населенных пунктов) городского округа "Александровск-Сахалинский район" на 2016 год, утвержденным заказчиком.

Согласно техническому заданию и календарному плану, заказчиком устанавливается два периода содержания - летний - с 1.05 по 30.10 (6 месяцев) и зимний - с 1.11 по 30.04 (6 месяцев).

Согласно п. 3.3.1 контракта для осуществления финансирования подрядчик предоставляет заказчику, не позднее 25 числа месяца окончания работ, с сопроводительным письмом следующую документацию (отчетные документы) (в 4 экземплярах):

Акт о приемке выполненных работ составленный по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат составленную по форме КС-3; счет-фактур; счет; итоговый акт.

Указанная документация должна быть подписана уполномоченным представителем.

В соответствии п. 3.3.2 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет представленную подрядчиком документацию, производит проверку соответствия указанных в форме КС-2 объемов выполненных работ фактически выполненным, локальному сметному расчету.

В случае выявления недостатков в оформлении документации (арифметические ошибки, грамматические ошибки, ошибки в реквизитах сторон и т.д.), несоответствии объемов такие формы не подлежат оплате до устранения недостатков.

Срок, в пределах которого заказчик обязан оплатить выполненные работы, продлевается на время устранения указанных недостатков.

Положением п. 3.3.3 контракта предусмотрено, что в случае отсутствия у заказчика замечаний по представленной документации, оплата производится не позднее 10 дней с момента получения отчетных документов указанных в п. 3.3.1.

Разделом 7 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из настоящего контракта.

Так, в соответствии с п.7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ, а именно: за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в размере 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей; в виде фиксированной суммы 538 902 рубля 24 копейки.

В рамках исполнения контракта истцом выполнено работ в период с 16.01.2016 по 31.01.2016 на сумму 3 080 828, 96 рублей; с 01.02.2016 по 25.02.2016 на сумму 3 604 130,64 рублей; с 26.02.2016 по 25.03.2016 на сумму 3 604 130,64 рубля, которые оплачены ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, оплата выполненных в период с 26.03.2016 по 25.04.2016 на сумму 2 933 253,44 рублей; с 26.04.2016 по 25.06.2016 на сумму 1 249 802,90 рублей, с 26.05.2016 по 25.06.2016 на сумму 2 012 244, 56 рублей, всего 6 195 300,90 рублей, работ не произведена.

В соответствии с п. 3.3.1 контракта в адрес учреждения направлены акты по форме КС-2 от 25.04.2016 N 4, от 25.05.2016 N 5, от 25.06.2016 N 6, справки по форме КС-3 от 25.04.2016 N 4, от 25.05.2016 N 5, от 25.06.2016 N 6 и счета к ним на общую сумму 6 195 300,90 рублей.

Ответом от 03.06.2016 N 401 ответчик отказался принимать указанные документы, в связи ненадлежащим исполнением услуг по контракту.

ООО "Илада" 05.07.2016 в адрес МКУ "Служба "Заказчик" Администрации городского округа "Александровск-Сахалинский" направлена претензия N 217 с требованием оплаты задолженности в размере 6 195 300, 90 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком претензии от 05.07.2016 N 217 в добровольном порядке послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исходя из содержания контракта, заключенный сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Градланского кодекса Российской Федерации, договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Из анализа статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства выполнения работ на сумму 6 195 300, 90 рублей в рамках спорного контракта и их сдачи заказчику истец представил акты по форме КС-2 от 25.04.2016 N 4 на сумму 2 933 253,44 рубля за период с 26.03.2016 оп 25.04.2016; от 25.05.2016 N 5 на сумму 1 249 802,90 рублей за период 26.04.2016 по 25.05.2016; от 25.06.2016 N 6 на сумму 2 012 244,56 рублей за период с 26.05.2016 по 25.06.2016, соответственно справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные им в одностороннем порядке.

Факт направления в адрес ответчика указанных документов подтверждается кассовыми чеками ФГУП "Почта России" (т.1 л.д.64).

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что отчетные документы за апрель, май, июнь 2016 года не приняты, поскольку не отражают фактически выполненные работы, а также подрядчиком не предприняты меры к устранению замечаний и недостатков, а также то, что на основании п. 10.2 контракта заказчиком принято решение о расторжении договора.

Разрешая вопрос о правомерности отказа ответчика в приеме и оплате выполненных истцом работ, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Спор между сторонами возник относительно отказа в оплате работ зимнего периода с 26.03.2016 по 20.04.2016 и весенне-летне-осеннего периода, который п. 2.2 контракта установлен с 21.04. по 21.10.2016.

В соответствии с п. 1.3 контракта наименование и содержание работ, услуг, выполняемых в соответствии с настоящим контрактом, определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1), согласно которому зимнее содержание автомобильной дороги Мгачи-Виахту, км 0,00 - км 112+658 (в спорный период) включает:

очистку дороги от снега автогрейдерами, постоянно, но не реже 1 раза в неделю; очистку дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора, по мере возникновения и наличия потребности, но не реже 1 раза в неделю; удаление снежного вала шнекороторными снегоочистителями, по мере необходимости; россыпь противогололедныъх материалов комбинированными дорожными машинами, по мере необходимости; пробег комбинированной дорожной машины с грузом и без груза, по мере необходимости; очистку дорожных знаков от снега, по мере необходимости; замену щитков дорожных знаков: на стойках, по мере необходимости; снятие временных знаков (скользкая дорога), апрель; снятие указательных вех, апрель; очистку автопавильонов и территорий, прилегающих к ним, от мусора, снега, льда, по мере необходимости; очистку тротуаров, мостов от снега в ручную, по мере необходимости; уборку различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги, по мере необходимости; диспетчерскую службу.

Летнее содержание автомобильной дороги Мгачи-Виахту, км 0,00 - км 112+658 включает:

профилирование гравийных дорог автогрейдером по мере возникновения и наличия потребности, но не реже 15 раз за сезон; замену щитков дорожных знаков: настойках, по мере возникновения и наличия потребности; замену щитков дорожных знаков: на стойках, по мере возникновения и наличия потребности; окраску стоек дорожных знаков, по мере возникновения и наличия потребности; натяжение троса тросового ограждения, по мере возникновения и наличия потребности; замену троса тросового ограждения, по мере возникновения и наличия потребности; очистку автобусных остановок от пыли и мусора вручную, по мере возникновения и наличия потребности; разборку заторов (корчи) в русле реки, весенне-осенний период.

Из акта выполненных работ от 25.04.2016 N 4 (л.д.82) следует, что за период с 26.03.2016 по 25.04.2016 истцом выполнены работы по:

очистке дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора; очистке дороги от снега автогрейдером; удаление снежного вала шнекоротными снегоочистителями; распределение противогололедных материалов комбинированными дорожными машинами; доставке противогололедных материалов к месту распределения комбинированными дорожными машинами; очистке дорожных знаков от снега: вручную; рубке и складирование указательных вех; изготовлению указательных вех со светоотражающими элементами; установке указательных вех; очистке автопавильонов и территорий, прилегающих к ним от мусора, снега и льда; очистке тротуаров, мостов от снега: вручную; уборке различных предметов и мусора с элементами автомобильной дороги; диспетчерской службы.

Согласно акту от 25.05.2016 N 5 (т.1 л.д.75) истцом в период с 26.04.2016 по 25.05.20156 выполнены работы по:

профилированию гравийных работ автогрейдером; уборке различных предметов и мусора с элементами автомобильной дороги; очистке автобусных остановок от пыли и мусора в ручную.

Соответствии с актом от 25.06.2016 N 6 (т.1 л.д.68) в период с 26.05.2016 по 25.06.2016 истцом выполнены работы по:

профилированию гравийных работ автогрейдером; уборке различных предметов и мусора с элементами автомобильной дороги; очистке автобусных остановок от пыли и мусора в ручную; очистке русел малых мостов от растительности, что подтверждается актом от 25.06.2016 N 6.

Фактическое выполнение работ подтверждается сведениями из журнала производства работ, ведение которого предусмотрено п. 4.1.5 контракта, в котором имеется подпись уполномоченного представителя заказчика инженера- строителя Казина В.Я. (приказ о приеме на работу от 11.03.2012 N 13-К), а также итоговыми актами от 31.03.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016,составленными в соответствии с формой указанной в Приложении N 3 и подписанными истцом и представителями Виахтинской сельской администрации.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказ заказчика от фактически оказанных услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Отказывая в оплате услуг, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение условий контракта, однако доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Имеющиеся в материалах дела претензии от 28.04.2016 N 319, от 16.05.2016 N 359, письма от 28.04.2016 N 319, от 06.05.2016 N 343, а также карточка приема граждан от 28.04.2016 N 61 не содержат достоверных сведений о ненадлежащем выполнении истцом принятых на себя обязательств, поименованных в техническом задании, а также их отнесение к спорному периоду.

Следовательно, по мнению апелляционного суда, оснований для непринятия и не подписания актов выполненных работ у ответчика не имелось, обоснованность отказа их подписания не подтверждена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779, 781 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 6 195 300 рублей 90 копеек.

Согласно ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком условий оплаты, также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании пени, предусмотренной п.7.2 контракта в размере 147 512 рублей 18 копеек, расчет которой проверен судебной коллегией и признан верным.

Помимо взыскания пени, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 538 902 руб.24 коп, установленный п. 7.2 контракта за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по контракту. Учитывая,что штраф, как мера ответственности устанавливается за нарушение конкретного обязательства по договору, а истец не указал какое обязательство, кроме просрочки платежа, заказчиком не исполнено, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор в части требования о расторжении расторжения муниципального контракта от 15.01.2016 N 158 судебная коллегия учитывает положение пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 452 ГК РФ и условиями контракта, исковое заявление в части требования о расторжении контракта следует оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 19.01.2017 по делу N А59-3724/2016 отменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба "Заказчик" Администрации городского округа "Александровск-Сахалинский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Илада" 6 342 813 рублей 08 копеек, в том числе основной долг в размере 6 195 300 рублей 90 копеек, пени в размере 147 512 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 55 678 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 538 902 рублей 24 копеек отказать.

Исковые требования в части расторжения муниципального контракта от 15.01.2016 N 158 оставить без рассмотрения.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков