Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 03АП-1278/17

г. Красноярск

29 мая 2017 г.

Дело N А69-5116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центр"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 06 февраля 2017 года по делу N А69-5116/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Благоустройство" (ИНН 1701001526, ОГРН 1021700510413) (далее истец, МУП "Благоустройство") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Центр" (ИНН 1701045210, ОГРН 1091719000020) (далее - ответчик, ТСЖ "Центр") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 11.01.2011 N 65 в сумме 181 565 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 371 рубль 77 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва (резолютивная часть решения подписана 24 января 2017 года, мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года) по делу N А69-5116/2016 исковое заявление удовлетворено. С ТСЖ "Центр" в пользу МУП "Благоустройство" взыскана задолженность по договору от 11.01.2011 N 65 в сумме 181 565 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 371 рубль 77 копеек. С ТСЖ "Центр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7059 рублей.

Не согласившись с данным решением, ТСЖ "Центр" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец с такими же исковыми требованиями обращался в Арбитражный суд Республики Тыва и решением от 18.05.2015 по делу N А69-732/2015 с ТСЖ "Центр" уже была взыскана задолженность в размере 182 931 рубль 43 копейки и государственная пошлина в размере 6487 рублей 94 копейки. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 34 122 рубля 38 копеек. Законодательством не предусмотрена возможность дважды взыскивать одну и ту же сумму задолженности.

МУП "Благоустройство" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено дополнительное доказательство: копия справки Тувинского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" от 02.12.2016 N 057-22-08/1238 с расшифровкой оплаченных платежей по инкассовому поручению, оформленному на основании постановления об обращении взыскания денежных средств от 24.08.2015 N 17002/15/169567 по исполнительному производству от 17.06.2015 N 17409/15/17002-ИП.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 03.05.2017 о возвращении указанного документа ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Однако фактическому возврату справка от 02.12.2016 N 057-22-08/1238 не подлежит, поскольку представлена в суд в электронном виде (через систему "Мой арбитр").

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.01.2011 между МУП "Благоустройство" (далее - исполнитель) и ТСЖ "Центр" (далее - заказчик) был заключен договор N 65 оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов своим транспортом, образуемых хозяйственной деятельностью заказчика в процессе эксплуатации жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Чульдум, д. 44, а заказчик обязуется оплачивать услуги, оказываемые исполнителем.

В соответствии пунктом 1.2 договора вывоз твердых бытовых отходов осуществляется с места расположения мусоросборников по адресу, указанному в пункте 1.1 договора. Количество мусоропроводов - 4, объемом - 0,85 м3, с периодичностью удаления - согласно приложения N 1 "График вывоза твердых бытовых отходов".

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязан своевременно оплачивать работы по настоящему договору.

Согласно пункту 2.4.1 договора исполнитель обязан обеспечить надлежащее оказание услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору устанавливается, исходя из объемов оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов с объекта заказчика, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

На момент заключения договора стоимость услуг исполнителя составляет 1 рубль 36 копеек на 1 кв.м. общей площади жилья в месяц с учетом НДС - 18% (пункт 3.2 договора). Оплата за вывоз мусора производится согласно приложения N 1 и составляет 11 276 рублей 71 копейка в месяц с учетом НДС -18 % (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком в течение пяти рабочих дней после выставления счет-фактуры и акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором, каждая из сторон вправе требовать возмещения причиненных убытков в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством.

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011. В случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не заявит о своем желании расторгнуть его, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Исполнителем оказаны услуги за период с ноября 2014 года по март 2016 года, что подтверждается актами от 06.11.2014, от 03.12.2014, от 22.01.2015, от 16.02.2015, от 17.03.2015, от 13.04.2015, от 18.05.2015, от 17.06.2015, от 15.07.2015, от 14.08.201, от 15.09.2015, от 08.10.2015, от 10.11.2015, от 10.12.2015, от 29.01.2016, от 10.02.2016, от 10.03.2016.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по своевременной оплате за оказанные услуги у ТСЖ "Центр" с ноября 2014 года по март 2016 года перед МУП "Благоустройство" образовалась задолженность в сумме 181 565 рублей 98 копеек (с учетом частичной оплаты).

Ответчику направлена претензия от 20.07.2016 исх. N 1153 (получена ответчиком 25.07.2016), которая не была исполнена.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг по договору не исполнены заказчиком, МУП "Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг за период с ноября 2014 года по март 2016 года в материалы дела представлены копии актов: от 06.11.2014 на сумму 11 276 рублей 71 копейка, от 03.12.2014 на сумму 11 276 рублей 71 копейка, от 22.01.2015 на сумму 11 276 рублей 71 копейка, от 16.02.2015 на сумму 11 276 рублей 71 копейка, от 17.03.2015 на сумму 11 276 рублей 71 копейка, от 13.04.2015 на сумму 11 276 рублей 71 копейка, от 18.05.2015 на сумму 11 276 рублей 71 копейка, от 17.06.2015 на сумму 11 276 рублей 71 копейка, от 15.07.2015 на сумму 11 276 рублей 71 копейка, от 14.08.2015 на сумму 11 276 рублей 71 копейка, от 15.09.2015 на сумму 11 276 рублей 71 копейка, от 08.10.2015 на сумму 11 276 рублей 71 копейка, от 10.11.2015 на сумму 11 276 рублей 71 копейка, от 10.12.2015 на сумму 11 276 рублей 71 копейка, от 29.01.2016 на сумму 11 276 рублей 71 копейка, от 10.02.2016 на сумму 11 276 рублей 71 копейка, от 10.03.2016 на сумму 11 276 рублей 71 копейка. Указанные акты подписаны как исполнителем, так и заказчиком, скреплены печатями, при этом заказчиком не предъявлены какие-либо претензии относительно объема и качества оказанных услуг.

Доказательств уплаты задолженности в сумме 181 565 рублей 98 копеек в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец с такими же исковыми требованиями обращался в Арбитражный суд Республики Тыва и решением от 18.05.2015 по делу N А69-732/2015 с ТСЖ "Центр" уже была взыскана задолженность в размере 182 931 рубль 43 копейки и государственная пошлина в размере 6487 рублей 94 копейки. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 34 122 рубля 38 копеек. Законодательством не предусмотрена возможность дважды взыскивать одну и ту же сумму задолженности. Указанные доводы изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не имеют какого-либо отношения к предмету настоящего спора. Как следует из решения от 18.05.2015 по делу N А69-732/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания услуг от 31.03.2014 за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 (задолженность на 01.11.2014), в рамках настоящего дела взыскивается задолженность по договору оказания услуг от 11.01.2011 N 65. Каких-либо доказательств расторжения договора от 11.01.2011 N 65 либо прекращения его действия в материалы дела не представлено. Кроме того, в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за период с ноября 2014 года по март 2016 года. Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что сумма задолженности взыскивается дважды.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование МУП "Благоустройство" и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 181 565 рублей 98 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 371 рубль 77 копеек за период с 11.11.2014 по 22.11.2016.

До 01.06.2015 по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами действовала редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами в отношении вкладов физических лиц, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней - 365 дней в году или 366 дней соответственно (пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П, пункт 2.1 Приложения N 1 к Положению Банка России от 12.11.2007 N 312-П "О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами").

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил в срок, установленный договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, проверив представленный истцом расчет процентов, приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет процентов является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям гражданского законодательства. Арифметика расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ТСЖ "Центр" проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 21 371 рубль 77 копеек.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 февраля 2017 года по делу N А69-5116/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

При принятии апелляционной жалобы ТСЖ "Центр" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года (определение от 05.04.2017), до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ТСЖ "Центр".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "06" февраля 2017 года по делу N А69-5116/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Центр" (ИНН 1701045210, ОГРН 1091719000020) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова