Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 05АП-2042/17

г. Владивосток

22 мая 2017 г.

Дело N А51-28263/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое Право",

апелляционное производство N 05АП-2042/2017

на решение от 17.01.2017

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-28263/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое Право" (ОГРН 1152543024908, ИНН 2543086565)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании 109 500 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое Право" (далее - ООО "Страховое Право", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховая компания) о взыскании 109 500 рублей, в том числе 94 000 рублей страхового возмещения и 15 500 рублей расходов на изготовление экспертного заключения.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощённого судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Страховое Право" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в экспертном заключении, представленном ответчиком, произведён расчет рыночной стоимости транспортного средства с учетом цен рынка г. Москвы, г. Санкт-Петербург, г. Омск, г. Нижний Новгород по состоянию на июль 2016 года, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло в мае 2016 года, местом дорожно-транспортного происшествия и местом нахождения поврежденного транспортного средства является Приморский край. В этой связи считает данное доказательство недопустимым, поскольку экспертом ИП Захаренковым В.А. не учтена стоимость аналогичных транспортных средств в Дальневосточном регионе, а также стоимость доставки до места нахождения поврежденного транспортного средства, что привело к занижению реальной среднерыночной стоимости автомобиля. Полагает необоснованным отклонение судом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу в установленный судом срок не поступил.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 20.05.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Южно-Уральская, 10 "А", в г. Владивостоке (далее - ДТП), причинён ущерб автомобилю марки "Subaru Legacy", государственный регистрационный знак E451MP125RUS, принадлежащему Петрову Владимиру Анатольевичу (с учётом договора купли-продажи от 13.05.2016, под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0382804801.

Ущерб причинён в результате нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки "Toyota ToyoАce", государственный регистрационный знак E7490K125RUS, под управлением Шмакова Максима Николаевича, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК "Дальинвест" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0721157251.

Согласно справке о ДТП от 20.05.2016 виновником ДТП признан водитель автомашины марки "Toyota ToyoАce" Шмаков М.Н., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В отношении водителя автомашины марки "Subaru Legacy" признаков состава административного правонарушения не установлено.

24.05.2016 между Петровым В.А. (цедент) и ООО "Страховое Право" (цессионарий) заключён договор об уступке прав требований (цессии) N СПР-710/16, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, возникших вследствие ущерба, который цедент понес в результате дорожно-транспортного происшествия с принадлежащим ему автомобилем марки "Subaru Legacy", государственный регистрационный знак E451MP125RUS, имевшего место 20.05.2016 в районе ул. Южно-Уральская, 10 "А", в г. Владивостоке, с участием автомобиля марки "Toyota ToyoАce", государственный регистрационный знак E7490K125RUS, под управлением Шмакова М.Н.

15.06.2016 по заказу общества оценочной компанией "Транс-Авто-ДВ" проведена независимая техническая экспертиза повреждённого транспортного средства, по результатам которой эксперт-техник С.А. Хан пришёл к выводу о том, что стоимость ремонта транспортного средства марки "Subaru Legacy", государственный регистрационный знак E451MP125RUS, на дату ДТП с учётом износа составила 239 000 рублей.

Исследование и выводы эксперта изложены в экспертном заключении ООО "Транс-Авто-ДВ" от 15.06.2016 N 2144/16.

За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости величины причинённого ущерба заказчиком оплачено 15 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 23.06.2016 N 45207.

В этой связи 27.06.2016 цессионарий со ссылкой на результаты организованной им экспертизы обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 254 500 рублей, включая расходы на изготовление экспертного заключения. Заявление получено адресатом 12.07.2016, о чём свидетельствует уведомление ФГУП "Почта России" о вручении заказной корреспонденции.

01.08.2016 СПАО "Ингосстрах" платёжным поручением N 597459 выплатило обществу страховое возмещение в сумме 139 500 рублей.

06.09.2016 цессионарий предъявил страховой компании досудебную претензию с требованиями произвести доплату в размере 115 000 рублей, в том числе выплата по страховому случаю в соответствии с экспертным заключением N 2144/16 в размере 99 500 рублей и 15 500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

Платёжным поручением от 20.09.2016 N 757982 СПАО "Ингосстрах" дополнительно перечислило обществу 5 500 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объёме страховой компанией не произведена, общество 19.11.2016 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон об обязательном страховании в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу статьи 14.1 Закона об обязательном страховании потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Законом.

Тем самым при наличии вышеуказанных условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля марки "Subaru Legacy", государственный регистрационный знак E451MP125RUS, вина водителя Шмакова М.Н., а также прямая причинная связь между действиями последнего и наступившим ущербом подтверждены представленной в материалами дела справке о ДТП от 20.05.2016.

Таким образом, у собственника указанного автомобиля - Петрова В.А. возникло право требования возмещения ущерба, понесённого вследствие повреждения автомобиля в ДТП, которое он передал обществу на основании договора цессии от 24.05.2016 N СПР-710/16.

В свою очередь, ООО "Страховое Право" воспользовалось правом, предоставленным ему законом, предъявив требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, обществу "Ингосстрах" как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (Петров В.А.).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления предусмотрен в статье 12 Закона об обязательном страховании.

Так, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца 2 пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего, при этом пункт 4 статьи 12 Закона не исключает обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Таким образом, Законом об обязательном страховании определён порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об обязательном страховании), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона). Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона).

Как следует из материалов дела и истцом не опровергнуто, поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра и оценки, техническая экспертиза проведена 15.06.2016 обществом самостоятельно с привлечением ООО "Транс-Авто-ДВ", то есть до момента направления заявления о выплате страхового возмещения (27.06.2016).

Вместе с тем, организация потерпевшим самостоятельно экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 305-ЭС16-11692).

Поскольку факт нарушения (несоблюдения) страховщиком требований Закона об обязательном страховании, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение N 1к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) материалами дела не подтверждается, при уклонении потерпевшим, ответчиком (его правопреемником) от исполнения своих обязанностей по предоставлению транспортного средства страховщику на осмотр, то основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

При этом выплата страховщиком в досудебном порядке страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Захаренкова В.А. от 28.07.2016 N 75-176080/16, который пришёл к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства вследствие превышения определённой стоимости восстановительного ремонта без учёта износа над средней стоимостью транспортного средства на момент ДТП, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства (сумма ущерба (убытков), равная разнице между действительной (рыночной) стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая и стоимостью его годных остатков), равно как и частичная компенсация истцу стоимости услуг оценщика, правового значения в условиях непредставления страховщику повреждённого имущества для осмотра не имеет.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объёме, то заявление истца о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя также правомерно оставлению без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая приведённую в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2017 по делу N А51-28263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов