Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 07АП-4539/17

г. Томск

03 июля 2017 г.

Дело N А03-21014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Е. В. Афанасьевой,

Д. Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. А. Киселевой с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя Мальцева И. А. (паспорт), действующего по доверенности от 10 ноября 2014 года;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2017 года по делу N А03-21014/2016 (судья Музюкин Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Алтайкапиталбанк" о признании кредитного договора N Г74/240812 от 24.08.2012, заключенного между ООО "Солнечное" и ООО КБ "Алтайкапиталбанк", притворной сделкой,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовани относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русский бумажный продукт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечное" (далее - ООО "Солнечное") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Алтайкапиталбанк" (далее - ООО КБ "Алтайкапиталбанк", Банк) о признании кредитного договора N Г74/240812 от 24.08.2012, заключенного между ООО "Солнечное" и ООО КБ "Алтайкапиталбанк", притворной сделкой, совершенной для прикрытия договора N 118/9 от 11.12.2009 между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и ООО "Компания "Русский бумажный продукт".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Солнечное", в связи с чем, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку кредитный договор неоднократно пролонгировался и заключались дополнительные соглашения, где изменялись условия, таким образом, по мнению апеллянта, срок исковой давности начинает исчисляется от последнего подписания изменений условий договора. ООО "Солнечное" не заявляет требований о применении последствий в случае признания сделки притворной.

По мнению подателя жалобы, данный договор является притворным и заведомо заключался банком как притворная сделка, выданные денежные средства не использовались заемщиком, а были выданы только для проведения внутренних банковских операций, фактически для перевода на счет другой организации, данная сделка совершена для вида и в интересах аффилированного лица ООО АКБ "Алтайкапиталбанк" и фактически прикрывает другую сделку.

Апеллянт также указывает, что в подтверждение того, что ООО "Солнечное" не имело отношение к данной сделке, представлено доказательство того, что гашение процентов по кредиту осуществляло ООО ТД "Картон и Бумага". При этом, в назначении платежа отсутствует ссылка на кредитный договор. И фактически в назначениях платежа фигурирует, что оплата идет за ООО "Компания "Русский бумажный продукт".

Доказательством того, что банк знал, кто является реальным заемщиком и кто оплачивает заемные средства, является отсутствие каких либо писем от ООО "Солнечное" банку о том, что обязательство будет исполнять кто то другой.

От Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он не согласен с доводами жалобы, просит принятый с4дебный акт оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 24.08.2012 между истцом (Заемщик) и ответчиком (Кредитор) заключен кредитный договор N Г74/240812, по условиям которого Кредитор предоставляет, а Заемщик обязуется использовать кредит по целевому назначению, возвратить полученный кредит и уплатить Кредитору проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1, л.д. 10-15).

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 50 000 000 рублей исключительно для погашения ссудной задолженности ООО "Компания "Русский бумажный продукт" в ООО КБ "Алтайкапиталбанк" по договору (кредитная линия) с установлением лимита задолженности N 118/9 от 11.12.2009.

Факт выдачи кредита в размере 50 000 000 руб. подтверждается банковским ордером N 568038 от 28.08.2012 с указанием назначения платежа: "выдача кредита на расчетный счет по к/д Г74/240812 от 28.08.2012" (л.д. 49).

Согласно условиям договора (кредитная линия) с установлением лимита задолженности N 118/9 от 11.12.2009 ООО КБ "Алтайкапиталбанк" (кредитор) открыл ООО "Компания "Русский бумажный продукт" (заемщик) кредитную линию и установил лимит задолженности кредитной линии в сумме 35 000 000 руб. со сроком возврата 10.12.2010 (л.д. 74-79).

Полагая, что заключенная сделка имеет признаки притворной, ООО "Солнечное" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата также исключает возможность признания ее мнимой.

Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что воля ООО КБ "Алтайкапиталбанк" направлена на то, что денежные средства будут переданы ООО "Компания "Русский бумажный продукт", что банк имел какую-либо заинтересованность в передаче денежных средств ООО "Компания "Русский бумажный продукт" через ООО "Солнечное".

Каких-либо пояснений, касающихся того, какие цели ООО КБ "Алтайкапиталбанк" преследовал или мог преследовать в заключении договора не представлено.

То есть, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что воля ООО КБ "Алтайкапиталбанк" была направлена именно на совершение прикрываемой сделки.

ООО "Солнечное", будучи стороной сделки, приняло непосредственное участие в ней, не проявив ту степень осмотрительности и заботливости, которые требовались от него при сложившихся обстоятельствах, соответственно несет риск негативных последствий.

Довод апеллянта, что срок исковой давности не пропущен, поскольку кредитный договор неоднократно пролонгировался и заключались дополнительные соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, что срок возврата кредита продлевался не представлено.

Пунктом 2.1.2 кредитного договора установлен график срока возврата кредита.

Ссылки подателя жалобы на аффилированность и заинтересованность также не могут быть приняты коллегией судей, в связи с тем, что заинтересованность заключается в возможности получения лицом доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера, а также иной выгоды, что также не подтверждено ответчиком надлежащими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка не нарушает права и законные интересы истца.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2017 года по делу N А03-21014/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева Д. Г. Ярцев