Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 02АП-3744/17

г. Киров

06 июля 2017 г.

Дело N А29-11015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми Малышева К.И., действующего на основании доверенности N 85 от 09.01.2017,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" Васильева Д.В., действующего на основании доверенности N ЛК-148 от 09.01.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2017 по делу N А29-11015/2016, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101481670, ОГРН: 1021100524345)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

о взыскании ущерба,

установил:

министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - истец, Минприроды) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ООО "Лукойл-Коми", ответчик) о взыскании, согласно уточненным требованиям, 105 258 рублей 68 копеек ущерба, причиненного землям лесного фонда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Лукойл-Коми" в пользу Минприроды взыскан ущерб, причиненный окружающей среде, в сумме 66 858 рублей 68 копеек.

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (далее - Минпром, заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика ущерб в сумме 105 258, 68 рублей.

По мнению заявителя жалобы, учет затрат на проведение биологической рекультивации в сумму заявленного ущерба является необоснованным, поскольку действия по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекту окружающей природной среды, восстановление которого занимает десятки лет, при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновыполнимы, в рамках биологического этапа рекультивации выполнены работы только по созданию лесных культур, восполняющих потери лесных насаждений, при определении размера вреда окружающей среде рекультивация не может быть признана полным возмещением вреда. Также Министерством промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства с Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на Министерством промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми, поскольку первоначальный истец прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Минпрому.

ООО "Лукойл-Коми" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Минпрома поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Относительно заявленного суду апелляционной инстанции ходатайства Минпрома о процессуальном правопреемстве, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно распечатке с сайта egrul.N alog.ru от 07.04.2017 министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми прекратило деятельность 07.04.2017 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев данное ходатайство, проверив представленные в подтверждение процессуального правопреемства документы, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды N С0990517/08-АЗ от 17.10.2008 ООО "Лукойл-Коми" передан в аренду лесной участок в квартале 121 Нижнеодесского участкового лесничества ГУ "Сосногорское лесничество" для выполнения работ по разработке месторождений полезных ископаемых с целью реконструкции электроснабжения на Турчаниновском нефтяном месторождении общей площадью 51,25 га. (т. 1, л.д. 31).

Дополнительным соглашением от 11.09.2013 N 1 срок действия договора продлен до 31.12.2038 (т. 1, л.д. 46).

Приказом Комитета лесов Республики Коми от 29.10.2009 N 636 утверждено заключение N 323-ЛЗ комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ООО "Лукойл-Коми" для реконструкции электроснабжения на Турчаниновском нефтяном месторождении на территории ГУ "Сосногорское лесничество".

22.10.2015 в Ухтинский территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзора поступило сообщение от ООО "Лукойл-Коми" о том, что произошла разгерметизация межпромыслового нефтепровода "Расью-Западный Тэбук", КЦДНГ-1, Западно-Тэбукское месторождение, в районе пересечения с коммуникациями ПАО "Газпром". Проводятся работы по локализации разлива.

23.10.2015 комиссией в составе сотрудников прокуратуры г. Сосногорска, Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора, Сосногорского комитета по охране окружающей среды, МКУ "Управление по делам ГО и ЧС МО МР "Сосногорск", ГУ "Сосногорское лесничество", ООО "Лукойл-Коми" произведен осмотр места инцидента на межпромысловом нефтепроводе "Расью-Западный Тэбук" КЦДНГ-1 в квартале N 121 выдел N 4 Нижнеодесского участкового лесничества ГУ "Сосногорское лесничество". Дата разгерметизации нефтепровода 22.10.2015 около 15 часов 00 минут. Место разгерметизации находится рядом с точкой пересечения указанного нефтепровода с коммуникациями ПАО "Газпром". Нефтепровод из стальной бесшовной трубы, диаметром 168 мм, расположен на глубине 1-1,2 м, наружная изоляция отсутствует. Дефект локализован по телу трубы на верхней образующей трубопровода, "на 12 часов", представляет собой сквозное отверстие овальной формы, конфигурацией 1х1,5 мм. Перекачка нефтесодержащей жидкости по нефтепроводу "Расью-Западный Тэбук" остановлена в 15 часов 15 минут 22.10.2015. На момент осмотра остаточное истечение нефтесодержащей жидкости устранено, на месте разгерметизации нефтепровода установлен хомут. Загрязненная площадь состоит из отдельных фрагментированных участков. Ориентировочная общая площадь нефтезагрязненной территории составляет 350 кв. м, нефтезагрязненные земли находятся в коридоре прохождения нефтепровода и линий электропередач. Данный акт подписан участвующими лицами (т. 1, л.д. 26).

06.11.2015 проведено патрулирование территории лесного фонда должностными лицами ГУ "Сосногорское лесничество". При обследовании территории квартала N 121 выдел N 4 Нижнеодесского участкового лесничества установлено, что на месте разгерметизации трубы нефтепровода произведена техническая рекультивация земель, следов нефтесодержащей жидкости не обнаружено, площадь загрязненного участка составила 0,3 га.

При осмотре 12.11.2015 с участием представителя ООО "Лукойл-Коми" должностными лицами ГУ "Сосногорское лесничество" установлено загрязнение участка лесного фонда нефтесодержащей жидкостью при разгерметизации нефтепровода. Природоохранные мероприятия по ликвидации инцидента выполнены в полном объеме. На территории восстановительных работ произведена техническая рекультивация земель. Следов нефтезагрязнений не обнаружено (т. 1, л.д. 27).

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 24.12.2015 удовлетворен иск Печорского природоохранного межрайонного прокурора, на ООО "Лукойл-Коми" возложена обязанность провести технический и биологический этапы рекультивации участка земель лесного фонда, расположенного в выделе N 4 квартала N 121 Нижнеодесского участкового лесничества ГУ РК "Сосногорское лесничество", сдать рекультивированные земли Постоянной комиссии по приемке-передаче рекультивированных земель на территории МР "Сосногорск". Судом установлено, что 22.10.2015 обнаружено наличие выхода нефтесодержащей жидкости в результате разгерметизации нефтепровода "Расью-Западный Тэбук" КЦДНГ-1, в результате чего произошло нефтезагрязнение участка лесного фонда в квартале 121 Нижнеодесского участкового лесничества, ориентировочная площадь нефтезагрязненных участков составила 350 кв. м.

Постановлением от 22.12.2015 N 557 Комитет лесов Республики Коми привлек к административной ответственности ООО "Лукойл-Коми" по ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с загрязнением участка земель лесного фонда нефтесодержащей жидкостью в квартале 121 выдел 4 Нижнеодесского участкового лесничества ГУ "Сосногорское лесничество".

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 11.10.2016 постановление от 22.12.2015 N 557 оставлено без изменения, а жалоба ООО "Лукойл-Коми" без удовлетворения (т. 2 л.д. 75).

Решением Верховного суда Республики Коми от 30.11.2016 решение Усинского городского суда Республики Коми оставлено без изменения (т. 2 л.д. 81).

Постановлением от 22.12.2015 N 558 Комитет лесов Республики Коми привлек к административной ответственности ООО "Лукойл-Коми" по ч. 4 ст. 8.31 КоАП РФ в связи с использованием лесов с нарушением условий договора аренды участка земель лесного фонда от 17.10.2008, выразившегося в загрязнении участка земель лесного фонда нефтесодержащей жидкостью в квартале 121 выдел 4 Нижнеодесского участкового лесничества ГУ "Сосногорское лесничество".

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 26.10.2016 постановление от 22.12.2015 N 558 оставлено без изменения, а жалоба ООО "Лукойл-Коми" без удовлетворения (т. 2 л.д. 85).

Решением Верховного суда Республики Коми от 07.12.2016 решение Усинского городского суда Республики Коми оставлено без изменения (т. 2 л.д. 88).

09.02.2016 ответчиком было получено претензионное письмо от 04.02.2016 N 98 с требованием об уплате в добровольном порядке суммы ущерба в размере 2 219 061 рублей 00 копеек.

Ущерб ООО "Лукойл-Коми" в добровольном порядке не возмещен.

Неисполнение обязательств ответчиком по возмещению ущерба, причиненного лесному фонду, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 38 400 рублей, пришел к выводу, что расходы, связанные с проведением биологического этапа рекультивации подлежат отнесению в счет возмещения причиненного ущерба.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части тех требований, в удовлетворении которых заявителю было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды осуществляется добровольно или по решению суда.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба в сумме 105 258 рублей 68 копеек определен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 273 из совокупности размера ущерба за порчу плодородного слоя лесных почв, уничтожение молодняка естественного происхождения в возрасте до 10 лет.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в дело доказательства, считает, что материалами дела подтверждается факт уничтожения растительности, снятие и уничтожение почв на площади 350 кв.м.

Однако при этом ответчик собственными силами провел комплекс восстановительных работ по биологической рекультивации, что подтверждается актом N 7 от 27.10.2016 приемки-сдачи работ по рекультивации нарушенных земель (биологический этап рекультивации).

Согласно указанному акту были выполнены следующие работы: биологическая рекультивация путем создания лесных культур сосны с открытой корневой системой на общей площади 0,32 га, работы выполнены удовлетворительно, рекультивированный участок пригоден для использования в лесном хозяйстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что причиненный окружающей среде ущерб частично возмещен ответчиком путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств ООО "Лукойл-Коми", что подтверждается материалами дела.

Доводы относительно неверно произведенного судом первой инстанции расчета суммы подлежащих возмещению убытков Минпром не заявлял.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости взыскания всей заявленной судом суммы ущерба не может быть принята апелляционным судом. Иное толкование заявителем жалобы норм материального права не является основанием для изменения либо отмены судебного акта.

Опровергая довод заявителя жалобы о необходимости учета при определении вреда в денежном выражении экологических потерь, суд руководствуется тем фактом, что частично иск был удовлетворен, в пользу истца взыскан ущерб, причиненный окружающей среде, в сумме 66 858 рублей 68 копеек.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми удовлетворить. Произвести замену истца - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на его правопреемника - Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2017 по делу N А29-11015/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.А. Щелокаева