Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 02АП-3268/17

г. Киров

07 июля 2017 г.

Дело N А82-13520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2017 по делу N А82-13520/2016, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экватор-Люкс" (ИНН 7608008768, ОГРН 1027601053006)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Плещеево озеро"

о расторжении договора,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экватор-Люкс" (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 28.04.2012 N 40542572/ТП-12/РоПО (далее - Договор).

Определением суда от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Плещеево озеро" (далее - Национальный парк "Плещеево озеро", Учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2017 по делу N А82-13520/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о расторжении Договора.

По мнению заявителя, при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Компания, ссылаясь на то, что строительство воздушной лини на территории Национального парка "Плещеево озеро" является единственным возможным способом выполнения Технических условий и, следовательно, подключения объекта заявителя к электрическим сетям Общества, указывает, что у истца (сетевой компании) отсутствует техническая возможность выполнения принятых на себя договорных обязательств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13 марта 2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили Договор (л.д.10-13) в редакции дополнительного соглашения N 1 (л.д. 14), согласно пунктам 1, 2 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - строительной площадки базы отдыха по адресу: Ярославская область, Переславский район, выдел 2 и 3 квартала N 11 функциональной зоны познавательного туризма Купанского лесничества Национального парка "Плещеево озеро", кадастровый номер участка 76:11:270101:0006, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых устройств - 150 кВт, категория надежности - третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ. Заявитель обязуется оплатить технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Технические условия являются неотъемлемой частью Договора и приведены а приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения Договора (пункт 4 Договора).

В соответствии с пунктом 5 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 27.04.2016.

В пункте 6 Договора стороны согласовали, что сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра Договора в сетевую организацию (пункт 21 Договора).

Сетевой организацией подготовлены и выданы Технические условия для присоединения к электрическим сетям от 18.04.2012 (Приложение N 1 к Договору, л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 10 Технических условий сетевая организация должна осуществить следующие мероприятия:

10.1. Строительство новых линий электропередачи:

10.1.1. Присоединение СТП 6/04 кВ осуществить отпайкой ВЛ-6 кВ (-5000 м) на ж-б опорах от места в районе опоры N 103 ВЛ-6 кВ N 602 ПС 35/6 кВ "Купань". Трассу ВЛ 6 кВ и место установки ТП 6/0,4 кВ согласовать с землепользователем и землеустроителем района.

10.1.2 В 5 - 10 метрах от точки подключения установить опору с ПРВТ-10;

10.2. Строительство новых подстанций на границе земельного участка заявителя запроектировать СТП 6/0,4 кВ.

С целью исполнения договорных обязательств Компания заключили договор подряда N 72/12-КС от 10.12.2012 с ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" (л.д. 21-45).

Планируемая к присоединению к электрическим сетям строительная площадка располагается на земельном участке с кадастровым номером 76:11:270101:0006, строящаяся линия электропередач должна проходить по территории Национального парка "Плещеево озеро".

Земельный участок принадлежит Обществу на правах аренды сроком на 49 лет в соответствии с договором аренды земельного участка N 04 от 28.12.2000 (л.д. 17-20).

19.07.2013 письмом N 12-47/13583 (л.д. 51-52) Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации сообщило, что для согласования строительства ЛЭП в границах национального парка необходимо представить правоустанавливающие и/или правоудостоверяющие документы на земельный участок, оформленную в установленном порядке разрешительную документацию, а также обоснование отсутствия иных вариантов размещения испрашиваемого линейного объекта.

29.07.2014 ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" письмом N 886 (л.д. 46) сообщило Компании о невозможности исполнения подрядных работ ввиду отсутствия согласования на производство работ на территории Национального парка "Плещеево озеро".

03.07.2015 письмом N МР1-ЯР/15/3341 истец сообщил ответчику о необходимости предоставления согласования на прохождение ВЛ по территории Национального парка "Плещеево озеро".

Ссылаясь на то, что Обществом не представлен согласованный Учреждением технологический коридор с координатами поворотных точек для размещения ВЛ 6 кВ и установки подстанции 6/0,4 кВ, Компания направила ответчику письмо от 05.09.2016 N МР1-ЯР/16-1/5028 с предложением расторгнуть Договор в течение 15 дней с даты получения письма (л.д. 95-96).

Указывая, что у сетевой компании отсутствует техническая возможность выполнения принятых на себя договорных обязательств, а предложение истца о расторжении Договора оставлено ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

В частности такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Указанные Правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор технологического присоединения).

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил технологического присоединения к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Соответственно, законодательство закрепляет специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств существенных нарушений условий Договора со стороны ответчика истцом в материалы дела не представлено. Напротив, судом установлено и сторонами не оспаривается, что, исполняя обязательства по Договору, Общество произвело три платежа, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 130-134).

В обоснование своих доводов заявитель утверждает, что строительство воздушной линии на территории Национального парка "Плещеево озеро" является единственно возможным способом выполнения Технических условий и, как следствие, подключения объекта ответчика к электрическим сетям, поэтому у Компании отсутствует техническая возможность выполнения принятых на себя договорных обязательств.

Абзацем вторым пункта 3 Правил технологического присоединения предусмотрено, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

На сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая строительство новых линий электропередачи, подстанций, замену или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизацию оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства.

Подпунктом "б" пункта 25 и подпунктом "б" пункта 25.1 Правила технологического присоединения установлено, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

В пункте 6 Договора стороны согласовали, что сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Из пункта 10.1.1 Технических условий следует, что проектирование электрической сети и согласование с землепользователем прохождения трассы ВЛ является обязанностью сетевой компании.

Таким образом, условиями Договора и Техническими условиями предусмотрена обязанность именно Компании по урегулированию отношений с третьими лицами при проектировании сети, поэтому неполучение Обществом согласования на выполнение работ не может быть квалифицировано как существенное нарушение условий Договора.

В нарушение требований статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем суду не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проведения мероприятий, указанных в технических условиях, являющихся приложением к Договорам о технологическом присоединении, в срок, установленный Договором.

Доказательства, на которые ссылается Компания, не свидетельствуют о принятии заявителем всех необходимых мер для фактического осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в пределах установленных законом и Договорами сроков.

При этом как верно указано судом первой инстанции, в письме от 19.07.2013 N 12-47/13583 Минприроды России указывает на необходимость для согласования испрашиваемой деятельности представить ряд документов. Отказа Минприроды России на согласование строительства линейного объекта капитального строительства на территории Национального парка "Плещеево озеро" письмо не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом отсутствия технической возможности осуществить технологическое присоединение объекта ответчика и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2017 по делу N А82-13520/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова