Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 05АП-1592/17

г. Владивосток

11 мая 2017 г.

Дело N А51-26842/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.С. Шевченко, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-1592/2017

на решение от 18.01.2017

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-26842/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

о взыскании 466 814 руб. 26 коп.,

при участии: от истца М.С. Лапкин, по доверенности от 30.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, удостоверение,

ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 460 477 руб. 02 коп. основного долга, 6 337 руб. 24 коп. пени по договору аренды от 13.07.2015 N 02-08411-001-Н-АР-7185-00 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не извлекает прибыли из использования спорного объекта, осуществляя в нем хранение оборудования и материалов для ремонта сетей в случае аварий и порывов. Полагал, что суд, отказывая в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не учел социальную и экономическую значимость предприятия для Приморского края, а также его тяжелое финансовое положение.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от УМС поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между УМС (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор N 02-08411-001-Н-АР-7185-00 аренды недвижимого имущества - нежилого здания, согласно которому арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает в аренду нежилое здание (участок "Горводопровода") общей площадью 291,5 кв.м (лит. Б, этажность: 2), расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе пр-т Красного Знамени, д. 135, для использования в целях: производственная деятельность в сфере предоставления услуг водоснабжения и водоотведения, на срок с 13.07.2015 по 11.07.2016.

Согласно пункта 3.1 договора арендатору устанавливается сумма арендной платы в размере 170 089 руб. 81 коп. без учета налога на добавленную стоимость, которая производится ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

04.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2016 N 28/12-5379 о необходимости исполнения обязательств, в котором уведомлял о том, что арендатором нарушены условия договора в части внесения арендной платы, задолженность в размере 570 991 руб. 50 коп. по арендной плате и начисленной пени в размере 8 735 руб. 41 коп. по договору аренды за период с 13.07.2015 по 31.07.2016, в связи с чем просил ответчика в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии погасить существующую задолженность в полном объеме.

В связи с не своевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности по арендной плате истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Содержательных доводов о несогласии взыскания основной суммы задолженности апелляционная жалобы не содержит, наличие задолженности по арендной плате за испрашиваемый истцом период ответчиком не опровергнуто.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик в суде первой инстанции и апелляционной жалобе указывал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств такого несоответствия, возможного размера убытков кредитора в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом само по себе превышение установленного контрактом размера неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не названо в законодательстве в качестве обязательного основания для снижения неустойки, учитывается в судебной практике в качестве разъяснения примерного порядка определения возможных убытков и расчета сниженной неустойки.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

Поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, соответствующие доводы носят предположительный характер и не основаны на материалах дела, в связи с чем во внимание коллегией не принимаются.

Доводы о социальной значимости предприятия также сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и по смыслу разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном размере, отказав в ее снижении по статье 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2017 по делу N А51-26842/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.С. Шевченко Т.А. Аппакова