Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 08АП-5515/17

город Омск

15 июня 2017 г.

Дело N А75-16763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5515/2017) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2017 года по делу N А75-16763/2016 (судья А.Е. Фёдоров) по исковому заявлению администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Шихалиеву Мехьеддину Магомед оглы (ОГРНИП 304860204200165, ИНН 860201971700) о возложении обязанности демонтировать торговый павильон и освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - представитель Кураева Е.В., по доверенности N 304 от 05.07.2016, сроком действия три года,

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Шихалиеву Мехьеддину Магомед оглы (далее - ИП Шихалиев М.М.о., ответчик) о возложении обязанности демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: г. Сургут, ул. Нефтяников, д. 3, и освободить земельный участок, площадью 25 кв.м. по адресу: г. Сургут, ул. Нефтяников, д. 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ЦЖР").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2017 года по делу N А75-16763/2016 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей жалобы ее податель указал на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом решении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец ссылается на то, что Администрация города Сургута как орган местного самоуправления наделена полномочиями не только по регулированию торговой деятельности на территории муниципального образования, но и полномочиями по урегулированию вопросов, касающихся земельных участков, расположенных на территории данного муниципального образования. Настаивает на том, что в соответствии с Правилами благоустройства территории города Сургута, утвержденными Решением Думы г. Сургута от 20.06.2013 N 345-VДГ, размещение некапитальных торговых павильонов (нестационарных сооружений) на придомовых территориях жилых домов не допускается без разрешения органов местного самоуправления. Разрешение на размещение спорного нестационарного объекта торговли не выдавалось, Схемой размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ г. Сургута, утвержденной постановлением Администрации города от 03.04.2012 N 2199, его размещение не предусмотрено. Кроме того, на момент принятия общим собранием собственников имущества многоквартирного дома решения о предоставлении земельного участка под торговые павильоны размещение на земельных участках придомовых территорий движимых объектов (киосков, торговых павильонов) было запрещено Порядком предоставления земельных участков, установки, монтажа и сдачи в эксплуатацию движимых (временных) объектов на территории города, утвержденным Постановлением Администрации города Сургута от 01.03.2006.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Шихалиев М.М.о. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3,5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" (управляющая компания) и ИП Шихалиевым М.М.о. (пользователь) заключен договор о передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома от 06.07.2015 N 05-ЗУ/15.

На основании пункта 1.1 договора управляющая компания передает, а пользователь принимает во временное пользование за плату часть общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Нефтяников в г. Сургуте - часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом площадью 25 кв.м, для размещения на нем торгового павильона.

Основанием передачи земельного участка по договору является решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 3 по ул. Нефтяников в г. Сургуте (протокол от 02.06.2015) (пункт 1.3 договора).

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации города от 06.06.2016 N 02-02-3721/16-0-0 разрешение на размещение спорного нестационарного объекта торговли не выдавалось, схемой размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут, утвержденной постановлением администрации города от 03.04.2012 N 2199, не предусмотрено.

Как полагает истец, размещение спорного торгового павильона прямо запрещено муниципальным нормативным правовым актом, поскольку осуществлено без соблюдения процедуры получения соответствующего разрешения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации, а также включения торгового павильона в Схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут, предусмотренных Правилами благоустройства территории города Сургута, утвержденными решением Думы города Сургута от 20.06.2013 N 345-VДГ (далее - Правила благоустройства).

На основании представления отдела по организации работы административной комиссии администрации города от 29.01.2016 N 354, третьим лицом в адрес ответчика направлено уведомление от 25.02.2016 N 10/862 о расторжении договора от 06.07.2015 N 05-ЗУ/15 в соответствии с пунктом 5.4 договора (т. 1 л.д. 20).

06.06.2016 управляющей компанией повторно было направлено письмо о необходимости произвести демонтаж торгового павильона и передать земельный участок (т. 1 л.д. 19).

Актами обследования от 27.05.2016 составленными контрольным управлением администрации города Сургута установлено размещение двух смежных торговых павильона (киоск "Продукты Овощи Фрукты" и киоск "Без названия") ответчиком на придомовой территории дома N 3 по ул. Нефтяников в г. Сургуте.

Поскольку демонтаж торговых павильонов и освобождение земельного участка ответчиком не произведено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований.

Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также обосновать право на избранный способ защиты права, поскольку по смыслу статьи 12 ГК РФ истец может использовать только те способы защиты права, которые предусмотрены законом.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе - сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Администрация к указанному перечню лиц не относится.

Заявляя настоящий иск, Администрация указала, что спорное некапитальное нестационарное сооружение, принадлежащее ответчику, в котором предприниматель осуществляет торговую деятельность, размещено в нарушение Правил благоустройства, без соблюдения процедуры получения разрешения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации, а также включения торгового павильона в Схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Однако доказательства того, что спорное некапитальное нестационарное сооружение размещено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что земельный участок, на котором размещен торговый павильон ответчика, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.07.2010 (проведено в форме заочного голосования), собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 3 по адресу: г. Сургут, ул. Нефтяников было принято решение предоставить в возмездное пользование (аренду) предпринимателю объект общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме - часть земельного участка площадью 0,002 га для размещения продуктового павильона (киоска). Место размещения торгового павильона: с правого торца многоквартирного дома, согласно прилагаемой схеме размещения.

В 2015 году собственниками было проведено повторное общее собрание по вопросу о передачи спорного участка в пользование предпринимателя (протокол от 02.06.2015).

В связи с чем доводы истца о том, что размещение спорного некапитального сооружения не предусмотрено Схемой размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ г. Сургута, утвержденной постановлением Администрации города от 03.04.2012 N 2199, отклоняются как необоснованные.

Порядок предоставления земельных участков, установки, монтажа и сдачи в эксплуатацию движимых (временных) объектов на территории города, утвержденный Постановлением Администрации города Сургута от 01.03.2006 N 230, на который ссылается истец, признан утратившим силу с 01.03.2015 (Постановление Администрации города Сургута от 25.02.2015 N 1259).

При этом согласно пункту 4 Порядка предоставления земельных участков, установки, монтажа и сдачи в эксплуатацию движимых (временных) объектов на территории города он также регулировал отношения размещения торговых павильонов на муниципальных или неразграниченных землях, то есть на земельных участках, находящихся в ведении муниципального образования.

На основании пункта 1.3 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 20.06.2013 N 345-V ДГ (далее - Правила благоустройства), Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а также порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В силу пункта 3.10.5 Правил благоустройства запрещается: установка некапитальных нестационарных сооружений без получения соответствующего разрешения в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города, кроме муниципальных остановочных павильонов без торговой площади; установка нестационарных объектов мелкорозничной торговли, бытового обслуживания и питания, не предусмотренных Схемой размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут.

Общее имущество в многоквартирном доме, в том числе придомовая территория с элементами озеленения, благоустройства и иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома, должно содержаться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, муниципального образования городской округ город Сургут (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) с соблюдением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляется за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, а также за счет иных предусмотренных действующим законодательством источников. Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором (пункт 9.5.4.10 Правил благоустройства).

На основании пункта 10.1 Правил благоустройства за нарушение Правил физические и юридические лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Применение мер административной ответственности не освобождает нарушителя от исполнения обязанности возместить причиненный им материальный ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона ХМАО - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях" нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа правил благоустройства территорий поселений, городских округов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 настоящей статьи, а также статьями 21, 23, 25, 27 - 29, 35 настоящего Закона, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 1.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, нормы публичного права предусматривают за допущенное нарушение наложение административного штрафа.

Нормы публичного права, регулирующей публичные правоотношения и дающей Администрации право обратиться с иском о сносе павильона в связи с нарушением Правил благоустройства, Администрация не привела.

К административной ответственности по пункту 2 статьи 30 Закона ХМАО - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях" ответчик уже привлечен (протоколы об административном правонарушении от 30.05.2016 - т. 1 л.д. 133-138).

Заявляя иск о демонтаже торгового павильона и освобождении земельного участка, в настоящем деле Администрация фактически заявила иск в защиту гражданских прав.

Правила благоустройства не содержат норм, предоставляющих Администрации право заявить иск о демонтаже некапитальных сооружений, размещенных с нарушением данных правил.

Положения статьи 12 ГК РФ, подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождения земельного участка подлежат восстановлению права собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

К числу указанных лиц, которые вправе предъявить иск в защиту своих гражданских прав, Администрация не относится.

Несмотря на допущенные ответчиком нарушения Правил благоустройства, повлекших применение к нему Администрацией мер административной ответственности, гражданских прав истца, в защиту которых мог быть предъявлен соответствующий иск, ответчик не нарушил.

Гражданско-правовая обязанность ответчика в пользу истца, вытекающая из Правил благоустройства, отсутствует.

При этом Администрация не привела норм, позволяющих ей обращаться с требованием о защите гражданских прав в отсутствие гражданско-правового обязательства. Право Администрации на предъявление требования об освобождении земельного участка, относящего к общему имуществу многоквартирного дома и находящегося в общей собственности собственников помещений в этом доме, не доказано и нормативно не обосновано.

Наличие между истцом и ответчиком публично-правовых отношений (отношений власти и подчинения) в рамках соблюдения Правил благоустройства не является достаточным основанием для возникновения между ним гражданско-правовых обязательств, в силу которых Администрацией может быть заявлен иск в защиту гражданских прав. Нарушение норм публичного характера (правил благоустройства) не дает Администрации прав вторгаться в сферу гражданско-правовых отношений.

Поэтому законные основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика демонтировать торговый павильон и освободить не принадлежащий истцу земельный участок не доказаны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований Администрации об обязании демонтировать принадлежащий ответчику торговый павильон и освободить земельный участок отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2017 года по делу N А75-16763/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Администрации города Сургута удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2017 года по делу N А75-16763/2016 (судья А.Е. Фёдоров) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5515/2017) Администрации города Сургута - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова