Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 20АП-2825/17

г. Тула

20 июля 2017 г.

Дело N А62-1329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.И., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сван" (г. Смоленск, ОГРН 1026701443306, ИНН 6731011217), ответчика - Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2017 по делу N А62-1329/2017 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сван" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее по тексту - ответчик, департамент) от 17.02.2017 N 54 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2017 заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на доказанность состава вменяемого обществу административного правонарушения. По мнению апеллянта, срок давности в рассматриваемом случае не пропущен, поскольку днем обнаружения административного правонарушения следует считать день составления протокола осмотра от 09.01.2017 N 51 - 09.01.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сван" просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2016 в адрес департамента из Управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска поступило обращение по факту самовольного строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, расположенного по ул. Фрунзе, д. 7 в городе Смоленске.

Ведущим специалистом сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора департамента Савченковой М.А. вынесено определение от 15.11.2016 N 51/адм о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, расположенного по ул. Фрунзе, д. 7 в городе Смоленске.

В целях установления собственника земельного участка, расположенного по ул. Фрунзе, д. 7 в городе Смоленске и здания на нем, департаментом в рамках административного расследования подготовлены соответствующие запросы в ФГБУ "ФКП Росреестра по Смоленской области".

Согласно выпискам из ЕГРП от 18.11.2016 N 67/000/016/2016-5388 и N 67/000/016/2016-5386 собственником земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013416:18, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 7, и нежилого отдельно стоящего здания площадью 228,5 кв. м, расположенного на нем, является ООО "Сван".

В присутствии понятых и в отсутствие законного представителя общества, уведомленного в установленном порядке о проведении осмотра, 09.01.2017 произведен осмотр территории и здания расположенного на нем по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 7, в результате которого установлено, что по указанному адресу проведена реконструкция ранее существующего отдельно стоящего административного нежилого здания.

Согласно выписке из ЕГРП от 18.11.2016 его площадь составляла 228,5 кв. м. С торца здания выполнена капитальная пристройка превышающая размеры в плане ранее существующего здания. На фасаде здания размещена информация о возможности аренды помещений площадью в 400 кв. м, что также свидетельствует о проведенной реконструкции и увеличении площади ранее существующего здания.

По результатам произведенного осмотра составлен протокол осмотра от 09.01.2017 N 51.

Усмотрев в действиях ООО "Сван" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, департамент 25.01.2017 составил протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области Наумов Г.В. 17.02.2017 вынес постановление N 54 о назначении ООО "Сван" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 500 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением департамента, ООО "Сван" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридических лиц при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются перечисленные в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Факт ведения деятельности по строительству спорного объекта без соответствующего разрешения подтвержден материалами дела, в частности, протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 09.01.2017 N 51 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 25.01.2017 N 30.

Довод ООО "Сван" о том, что в рассматриваемом случае разрешение на строительство данного объекта не требовалось, поскольку обществом возведен объект вспомогательного назначения "Гараж с летним кафе", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Из письма Минрегиона Российской Федерации от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства" следует, что под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности. К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Из материалов дела следует, что спорный объект не может быть отнесен к сооружениям пониженного уровня ответственности, поскольку не обладает признаками временного строения либо строения, предусмотренного для сезонного использования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

Порядок привлечения ООО "Сван" к административной ответственности департаментом соблюден.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленное обществом требование и признавая незаконным постановление Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 17.02.2017 N 54, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления срока давности привлечения общества к административной ответственности, исчисляя его с 19.11.2016 - даты получения департаментом информации из ЕГРП о собственнике нежилого здания по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 7 и полагая, что он составляет два месяца.

Однако судом первой инстанции не учтено, что согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации в отношении административных правонарушений, выразившихся в нарушении градостроительного законодательства, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, а, следовательно, данный срок департаментом не нарушен (постановление о назначении административного наказания N 52 вынесено 17.02.2017).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о незаконности постановления департамента от 17.02.2017 N 52 по указанному мотиву.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18.1 названного постановления, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления вредных последствий и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также учитывая, что нарушение допущено обществом впервые (ранее ООО "Сван" не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения), угрозы жизни и здоровью граждан в рассматриваемом случае не усматривается, суд апелляционной инстанции полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 Кодекса.

Документального подтверждения наличия в данном конкретном случае высокой степени общественной опасности деяния административным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей профилактики и пресечения правонарушений в данном случае возможно путем объявления устного замечания.

Согласно части 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2017 по делу N А62-1329/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова