Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 18АП-7509/17

г. Челябинск

21 июля 2017 г.

Дело N А76-31497/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) по делу N А76-31497/2016 (судья Томилина В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства", г. Златоуст (ОГРН 1097404000825; далее - ООО "КГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Технология плюс", г. Златоуст (ОГРН 1117404000768; далее - ООО "Технология плюс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах в сумме 12 275 руб. 56 коп., пени в сумме 1 459 руб. 90 коп. (л.д. 7-8).

Определением суда первой инстанции от 13.03.2017 исковое заявление ООО "КГХ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) исковые требования ООО "КГХ" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 58).

В апелляционной жалобе ООО "Технология плюс" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (л.д. 67-68).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Технология плюс" сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает, что истец основывает свои требования тем, что в период с 01.05.2015 по 31.03.2016 дом N 3 по адресу: г. Златоуст, Северо-Запад 1 кв., находился под управлением управляющей компании ООО "КГХ". Между тем, указанная управляющая компания была нелигитимна и не имела права на управление данным домом. Кроме того, истцом не представлены доказательства существования между ООО "КГХ" и ООО "Технология плюс" каких-либо договорных обязательств, актов выполненных работ, в связи с чем ответчик был лишен возможности составить представление о самом факте наличия этого обязательства, факте нарушения истцом своих обязательств по нему.

К апелляционной жалобе ООО "Технология плюс" приложен дополнительный документ: копия протокола от 25.01.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Златоуст, кв-л Северо-Запад 1-й, д. 3.

Определением от 19.06.2017 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 11.07.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В суд 22.06.2017, то есть еще до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поступило заявление ООО "КГХ" об отказе от иска. Согласно данному заявлению истец отказывается от исковых требований по настоящему делу в полном объеме, в связи с чем, просит производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска подписано от имени ООО "КГХ" представителем Захаровой Еленой Леонидовной, соответствующее специальное полномочие которой подтверждено действующей доверенностью от 26.10.2016. Данная доверенность выдана указанному представителю директором ООО "КГХ" Ивановым Д.В., полномочия которого действовать без доверенности от имени названного юридического лица подтверждены сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из текста заявления, истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что отказ от исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев заявление ООО "КГХ" об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению N 298 от 18.05.2016 (л.д. 9), подлежит возвращению из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Новое доказательство, представленное ответчиком вместе с апелляционной жалобой (копия протокола от 25.01.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Златоуст, кв-л Северо-Запад 1-1, д. 3), апелляционным судом не принято на основании ограничения, установленного ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технология плюс" неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах в сумме 12 275 руб. 56 коп., пени в сумме 1 459 руб. 90 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) по делу N А76-31497/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 298 от 18.05.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2017.

Судья

Г.А. Федина