Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 07АП-3024/17

г. Томск

18 мая 2017 г.

Дело N А03-22795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. (до перерыва); помощником судьи Фаст Е.В. (после перерыва);

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: от УФСБ России по АК Лысикова О.В., представитель по доверенности от 16.01.2017, удостоверение; от Отдела УФСБ России по АК в г.Бийске: Лысикова О.В., представитель по доверенности от 30.01.2017, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы безопасности России по Алтайскому краю (07ап-3024/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2017 по делу N А03-22795/2016 (Судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Алтайвитамины" к Управлению Федеральной службы безопасности России по Алтайскому краю, Отделу Управления Федеральной службы безопасности России по Алтайскому краю в г. Бийске об оспаривании постановления от 12.12.2016 N 21/1/30-16 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алтайвитамины" (далее - ЗАО "Алтайвитамины", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности России по Алтайскому краю в лице Отдела Управления Федеральной службы безопасности России по Алтайскому краю в г. Бийске (далее - УФСБ России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 12.12.2016 N 21/1/30-16 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.03.2017 требования Общества удовлетворены: Постановление от 12.12.2016 N 21/1/30-16 о привлечении ЗАО "Алтайвитамины" к административной ответственности по части 3 статьи 13.12 КоАП РФ, вынесенное Отделом Управления Федеральной службы безопасности России по Алтайскому краю в г. Бийске, признано незаконным и отменено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Алтайвитамины". В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель отдела УФСБ России по АК в г.Бийске полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 10.05.2017 на 17.05.2017.

После перерыва, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Алтайвитамины" (ОГРН 1022200553540) является производителем лекарственных средств, биологически активных добавок на природной основе, витаминизированной пищевой продукции и космецевтики; имеет лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну N 1116 от 28.09.2012, выданную УФСБ России по Алтайскому краю.

УФСБ России по Алтайскому краю в рамках осуществления служебной деятельности была получена информация о посещении 29.11.2016 Общества иностранцами в нарушение установленного срока уведомления об этом органа безопасности.

Управлением установлено, что 28.11.2016 генеральным директором ЗАО Кошелевым Ю.А. было направлено уведомление в отдел УФСБ России по Алтайскому краю в г. Бийске о прибытии на предприятие иностранных граждан. При этом, Общество, зная о требованиях по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, об обязанности уведомления органа безопасности не позднее, чем за 5 дней до приема иностранных граждан, 29.11.2016 допустило посещение иностранцами ЗАО "Алтайвитамины".

02.12.2016 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении; 12.12.2016 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 21/1/30-16, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.12 КоАП РФ.

Между тем, судом установлены существенные нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 13.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на проведение работ, связанных с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, созданием средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите информации, составляющей государственную тайну, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.12 КоАП РФ и вмененного заявителю, является нарушение условий лицензией на проведение работ, связанных с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 N 960 (далее - Положение от 11.08.2003), ФСБ России является федеральным органом исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющим государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, в том числе обеспечивающим информационную безопасность Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 8 Положения от 11.08.2003 основной задачей ФСБ России является, в частности, обеспечение в пределах своих полномочий защиты сведений, составляющих государственную тайну.

В силу подпункта 12 пункта 9 Положения от 11.08.2003 ФСБ России в пределах своих полномочий разрабатывает меры по защите сведений, составляющих государственную тайну, осуществляет контроль за обеспечением сохранности сведений, составляющих государственную тайну, в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, воинских формированиях и организациях, осуществляет меры, связанные с допуском граждан к сведениям, составляющим государственную тайну, а также с допуском предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, с созданием средств защиты информации и с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны.

Согласно пункту "г" статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 "О федеральной службе безопасности" (далее - Закон о ФСБ) органы федеральной службы безопасности обязаны, в том числе, выявлять, предупреждать и пресекать административные правонарушения, возбуждение и (или) рассмотрение дел о которых отнесены Кодексом Федерации об административных правонарушениях к ведению органов федеральной службы безопасности.

Частью 7 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон N 5485-1) установлено, что органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации обеспечивают защиту сведений, составляющих государственную тайну.

В соответствии с требованиями статьи 27 Закона N 5485-1 допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Лицензия на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выдается предприятию, учреждению, организации при выполнении ими следующих условий:

- выполнение требований нормативных документов, утверждаемых Правительством Российской Федерации, по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну, в процессе выполнения работ, связанных с использованием указанных сведений;

- наличие в их структуре подразделений по защите государственной тайны и специально подготовленных сотрудников для работы по защите информации, количество и уровень квалификации которых достаточны для обеспечения защиты государственной тайны;

- наличие у них сертифицированных средств защиты информации.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 333 лицензии выдаются на основании результатов специальных экспертиз предприятий и государственной аттестации их руководителей, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну, при соблюдении требований законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну, в процессе выполнения работ, связанных с использованием указанных сведений.

В соответствии пунктом 136 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 N 3-1 руководитель организации, осуществляющей прием иностранных граждан, не позднее, чем за 5 дней до приема уведомляет об этом орган безопасности.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.11.2016 на предприятии был осуществлен прием граждан КНР с целью осуществления наладочных работ оборудования, ранее поставленного в ЗАО "Алтайвитамины", при этом, генеральный директор Общества, зная о требованиях по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, об обязанности уведомления органа безопасности не позднее чем за 5 дней до приема иностранных граждан, допустил посещение иностранцами ЗАО "Алтайвитамины", уведомив Управление 28.11.2016, что является нарушением лицензионных условий при осуществлении работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Поскольку указанное нарушение препятствовало проведению своевременных проверочных мероприятий УФСБ России по Алтайскому краю в отношении прибывших иностранных граждан, что могло повлечь угрозу разглашения сведений, составляющих государственную тайну, создать условия для несанкционированного доступа к секретной информации, что повлекло за собой создание условий для возникновения угроз безопасности Российской Федерации, административный орган пришел к выводу, что Обществом допущено нарушение требований пункта 136 Инструкции N 3-1.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.12 КоАП РФ.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

Руководствуясь указанными положениями КоАП Российской Федерации, исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем юридического лица.

Специальных норм, регламентирующих порядок выдачи доверенности для участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении КоАП Российской Федерации не содержит, следовательно, доверенность на представление интересов юридического лица должна отвечать требованиям статей 185, 185.1, 186, 187, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил, что представитель Шатров А.В., действующий на основании выданной генеральным директором общества доверенности от 26.01.2016, был уполномочен на представление интересов общества при рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении.

Материалами дела также подтверждается, что указанный представитель Общества фактически не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, не допуск представителя общества к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении привел к нарушению прав и законных интересов общества на участие в рассмотрении дела, представление возражений и доказательств, ознакомление с материалами административного дела, предусмотренными КоАП Российской Федерации, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Вышеизложенные обстоятельства с учетом пункта 10 приведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствуют о существенном нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отклоняя доводы жалобы о том, что не допуск представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку данное обстоятельство не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов Общества, так как участие представителя не могло повлиять на исход рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что не допуск представителя лишило Общество предоставленных Кодексом гарантий реализации своих прав, поскольку оно не могло квалифицированно возражать по существу предъявленных требований, а также воспользоваться помощью защитника, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Направив своего представителя в административный орган в установленные день, время и место, Общество однозначно выразило намерение участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении через уполномоченного представителя.

Таким образом, вывод апелляционного суда о незаконности постановления Управления от 12.12.2016 N 21/1/30-16 является правильным, доводы Общества об отсутствии процессуальных нарушений подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражным судам, поскольку данный довод не основан на требованиях статей 29, 207 АПК РФ, а является следствием неправильного понимания характера отношений, основанных исключительно на экономической деятельности Общества.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2017 по делу N А03-22795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.