Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 06АП-1990/17

г. Хабаровск

16 июня 2017 г.

А73-141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грузовой порт Пивань"

на решение от 10.03.2017

по делу N А73-141/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грузовой порт Пивань" (ОГРН 1122728000230, ИНН 2712006510)

к Открытому акционерному обществу "Сибтрубопроводстрой" (ОГРН 1025402450534, ИНН 5411100025)

о взыскании 2 928 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовой порт Пивань" (далее - ООО "Грузовой порт Пивань", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Сибтрубопроводстрой" (далее - ОАО "СТПС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 928 000 руб. по договору возмездного хранения имущества от 01.06.2015 N 07-18/2.

Исковое требование заявлено на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обосновано неисполнением ответчиком в период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года денежного обязательства по договору возмездного хранения, заключенного между истцом и ОАО "СТПС" (решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015 по делу N А45-17704/2014 признано несостоятельным (банкротом)) в лице конкурсного управляющего Скрынника А.Г.

Решением суда от 10.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Грузовой порт Пивань", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не полное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора возмездного хранения имущества от 01.06.2015 N 07-18/2. Указывает на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2016 по делу N А73-8124/2016, которым расторгнут договор возмездного хранения имущества от 01.06.2015 N 07-18/2 и ООО "Грузовой порт Пивань" обязано возвратить ОАО "СТПС" имущество, переданное по этому договору. Истец полагает, что данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в части установления факта наличия отношений с ООО "СТПС", урегулированных условиями указанного договора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2017 на 10 часов 40 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ОАО "СТПС" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение от 10.03.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Определением апелляционного суда от 11.05.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 30.05.2017 на 14 часов 10 минут.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 01.06.2015 между ОАО "СТПС" в лице конкурсного управляющего Скрынника А.Г. (поклажедатель) и ООО "Грузовой порт Пивань" (хранитель) подписан договор N 07-18/2 возмездного хранения имущества.

Согласно пункту 1.1 договора хранитель обязался на условиях, установленных настоящим договором, хранить переданное ему поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по требованию поклажедателя.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что имущество передается хранителю по акту приема-передачи (Приложение N 2). Наименование и количество передаваемого на хранение имущества определяется актом описи имущества согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 4 договора "Порядок расчетов", за хранение имущества в соответствии с условиями договора поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение в размере 183 000 руб. в месяц.

Выплата вознаграждения хранителю осуществляется поклажедателем в следующем порядке: 100 % от стоимости месячного хранения имущества предоплатой до начала календарного месяца на основании счета хранителя.

Инвентаризационной описью основных средств от 12.07.2015, подписанной представителями Общества с ограниченной ответственностью "Лектон" Киршовым Д.П. и Красноштановым Е.В., перечислено имущество в количестве 83 порядковых номеров на общее количество единиц 106.

На инвентаризационной описи имеется подпись начальника участка "Пивань" как лица, ответственного за сохранность основных средств.

В дальнейшем по обстоятельствам хранения груза сторонами оформлялись ежемесячные акты об оказании услуг по хранению груза в количестве 1 единицы.

Для оплаты оказанных услуг ООО "Грузовой порт Пивань" направляло в адрес ОАО "СТПС" ежемесячно счета-фактуры на сумму 183 000 руб., которые ответчиком не оплачены.

Претензия ООО "Грузовой порт Пивань" от 07.08.2015 N 138 об уплате задолженности, исходя из ежемесячного размера вознаграждения в сумме 183 000 руб., полученная ОАО "СТПС" 26.08.2015, оставлена ответчиком без удовлетворения; в последующем ежемесячная оплата услуг хранения также не осуществлялась.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В части договора хранения существенными являются условия о предмете хранения и количестве вещей, передаваемых на хранение (статьи 886, 890, 907 ГК РФ).

В договоре от 01.06.2015 N 07-18/2 конкретных данных о наименовании и количестве передаваемого на хранение имущества не имеется. Указано о передаче имущества по акту приема-передачи (приложение N 2), по акту описи имущества (приложение N 1).

Между тем, указанных в договоре приложений N 1 и N 2 в материалы дела не представлено.

Факт отсутствие таких приложений к договору заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Имеющаяся в деле инвентаризационная опись основных средств от 12.07.2015 не является надлежащим доказательством передачи на хранение указанного в нем имущества (в количестве 83 порядковых номеров на общее количество единиц 106) во исполнение договора от 01.06.2015 N 07-18/2, поскольку оформлена сторонними лицами без каких-либо пояснений об их полномочиях.

Кроме того, как установлено судом, конкурсный управляющий ОАО "СТПС" Скрынник А.Г. определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2016 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим должника назначен Заплава Владимир Христианович, который при установлении наличия спорного договора хранения предъявил иск от имени ОАО "СТПС" к ООО "Грузовой порт Пивань" о расторжении указанного договора и обязании возвратить обществу ранее переданное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2016 по делу N А73-8124/2016 исковые требования ОАО "СТПС" удовлетворены частично: договор хранения от 01.06.2015 N 07-18/2 расторгнут и ООО "Грузовой порт Пивань" обязано возвратить ОАО "СТПС" 35 наименований имущества в количестве 58 штук.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что договор возмездного хранения имущества от 01.06.2015 N 07-18/2 является незаключенным, поскольку сторонами договора не урегулированы существенные условия договора хранения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2016 по делу N А73-8124/2016, которое, по мнению заявителя, имеет в силу положения статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела в части установления факта наличия договорных отношений между ООО "Грузовой порт Пивань" и ООО "СТПС", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Положение части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В рамках дела N А73-8124/2016 договор хранения от 01.06.2015 N 07-18/2 на предмет его заключенности сторонами судом не исследовался.

При таких обстоятельствах, поскольку договор от 01.06.2015 является незаключенными, следовательно, правовые последствия в виде обязательства по оплате за оказанные услуги на условиях данного договора у ответчика не возникли.

Таким образом, в удовлетворении иска, основанного на обязательстве из названного договора хранения, судом первой инстанции отказано правомерно.

Следует отметить, что само по себе указанное обстоятельство (незаключенность договора) не исключает право истца на предъявление ответчику соответствующего требования согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2017 по делу N А73-141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова