Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 11АП-9628/17

г. Самара

21 июля 2017 г.

Дело N А55-8765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Дорохова Ю.П., доверенность от 17.05.2017;

от ответчика - представитель Тимаков С.А., доверенность от 22.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2017 года о приостановлении производства по делу N А55-8765/2017 (судья БибиковаН.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой" (ОГРН 1116312011200, ИНН 6312113378) к обществу с ограниченной ответственностью "Пожоборонпром" (ОГРН 1106319002096, ИНН 6319724697) о взыскании 2 079 277 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой" (далее - истец, ООО "ОргНефтеСтрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пожоборонпром" (далее - ответчик, ООО "Пожоборонпром") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 079 277 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А55-8765/2017.

22.05.2017 ответчиком подано поступило ходатайство о приостановлении производства до принятия судебного акт о повороте исполнения решения суда от 28.03.2016.

В судебном заседании 09.06.2017 представитель ответчика уточнил свое ходатайство от 22.05.2017 и просил приостановить производство по делу А55-8765/2017 взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 16 026 461 руб. 73 коп. в период с 27.01.2016 по 20.07.2016 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Пожоборонпром" от 05.04.2017 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 по делу А55-3160/2015.

Определением от 14.06.2017 Арбитражный суд Самарской области приостановил производство по делу А55-8765/2017 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 16 026 461 руб. 73 коп. в период с 27.01.2016 по 20.07.2016 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Пожоборонпром" от 05.04.2017 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 по делу А55-3160/2015 (в связи принятием иного судебного акта при новом рассмотрении дела А55-3160/2015 после отмены судебных решений по данному делу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2016 г.).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 14.06.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела до разрешения до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Пожоборонпром" от 05.04.2017 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 по делу А55-3160/2015.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 по делу N А55-3160/2015 разрешен спор, возникший между сторонами по договорам субподряда N 18/05-2013 и N 19/05-2013 от 21.05.2013, требование ООО "Пожоборонпром" удовлетворено частично, с ООО "Оргнефтестрой" в пользу ООО "Пожоборонпром" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по двум договорам в общей сумме 3 490 221 руб. Во взыскании 42 001 367 руб. неустойки и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Требования ООО "Оргнефтестрой" удовлетворены полностью. С ООО "Пожоборонпром" в пользу ООО "Оргнефтестрой" взыскано 16 397 407 руб. 54 коп., в том числе долг 16 026 461 руб. 73 коп. и проценты 370 945 руб. 81 коп. (за период просрочки оплаты с 18.10.2014 по 26.01.2016)

В результате зачета с ООО "Пожоборонпром" в пользу ООО "Оргнефтестрой" взыскано 12 907 186 руб. 54 коп.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Пожоборонпром" в размере 84 852 руб. 47 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой" в размере 12 917 руб. 39 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2017 года по делу N А55-3160/2015 оставлено без изменения.

Исковые требования по настоящему мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договорам субподряда N 18/05-2013 и N 19/05-2013 от 21.05.2013, требование о взыскании процентов заявлено за иной период просрочки оплаты с 27.01.2015 по 20.07.2016.

При этом обязанность по оплате долга установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 по делу N А55-3160/2015.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд пришел к выводу, что исследуемые обстоятельства и результаты рассмотрения заявления ООО "Пожоборонпром" от 05.04.2017 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 по делу А55-3160/2015 (в связи принятием иного судебного акта при новом рассмотрении дела А55-3160/2015 после отмены судебных решений по данному делу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2016) напрямую влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

Данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении, в чем конкретно выразилась правовая зависимость между названными делами, и каким образом выводы суда по вопросу о повороте исполнения другого судебного акта, повлияют на выводы по настоящему делу, не установил обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего спора.

Вопрос о повороте исполнения отмененного решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 по делу А55-3160/2015, не влияет на установление судом существенных обстоятельств для разрешения настоящего спора, исходя из предмета и основания заявленного иска.

Таким образом, исследуемые в другом деле обстоятельства, либо результат его рассмотрения не имеют существенное значение для данного дела, то есть не могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Пожоборонпром" от 05.04.2017 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 по делу А55-3160/2015 (в связи принятием иного судебного акта при новом рассмотрении дела А55-3160/2015 после отмены судебных решений по данному делу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2016 г.).

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270, части 2 и пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2017 года о приостановлении производства по делу N А55-8765/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Возвратить из средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой" государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 738 от 23.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин