Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 03АП-2362/17

г. Красноярск

24 мая 2017 г.

Дело N А33-26631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Ткаченко С.А., представителя по доверенности от 15.11.2016 N 259,

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Кинцель Е.Ю., представителя по доверенности от 24.03.2017 N 43,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" марта 2017 года по делу N А33-26631/2016, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - заявитель, общество, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - ответчик, административный орган) о признании недействительным предписания от 30.08.2016 N 4481-Ж.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2017 года в удовлетворении заявления ПАО "Красноярскэнергосбыт" об оспаривании предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.08.2016 N 4481-Ж отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то что, управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг и исполнение иных обязанностей по управлению многоквартирным домом с даты расторжения договора управления многоквартирным домом.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 22.08.2016 N 4481-ж должностными лицами Службы строительного надзора и жилищного контроля 30.08.2016 с целью осуществления государственного лицензионного контроля в связи с поступившим обращением гражданина проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО "Красноярскэнергосбыт" в многоквартирном доме по адресу: г.Шарыпово, мкр. Северный, д. 33.

В ходе проверки установлены:

- неисправность-оконного заполнения общей кухни в секции второго этажа (частично отсутствует остекление, разрушение, коробление, обугливание деревянных элементов);

- неисправность дверных заполнений в общих 2-х туалетах, дверного балконного заполнения в кухне, дверных заполнений в умывальной комнате секции второго этажа (разрушение, коробление, обугливание деревянных элементов);

- неисправность штукатурно-окрасочного слоя стен, потолков в секции второго этажа в 2-х туалетах, кухне, умывальной комнате, а также в коридоре и лестничном марше с 2-го по 5-й этаж (разрушение отделочного слоя, наличие сажи).2 А33-26631/2016

По результатам проверки в отношении ПАО "Красноярскэнергосбыт" составлен соответствующий акт от 30.08.2016 N 4481-ж, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 30.08.2016 N 4481-ж.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, Административного регламента исполнения Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 17.02.2014 N 14-о (действующего в спорный период), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено Службой в пределах предоставленных ей полномочий.

Нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении административным органом внеплановой выездной проверки не установлено. Процедура проведения проверки заявителем не оспаривается.

Согласно оспариваемому предписанию, заявителю надлежит устранить нарушения обязательных требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда в многоквартирном доме N 33 в г.Шарыпове, микрорайон Северный д.33, а именно:

- неисправность-оконного заполнения общей кухни в секции второго этажа (частично отсутствует остекление, разрушение, коробление, обугливание деревянных элементов), что нарушает требования пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункт 3.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170;

- неисправность дверных заполнений в общих 2-х туалетах, дверного балконного заполнения в кухне, дверных заполнений в умывальной комнате секции второго этажа (разрушение, коробление, обугливание деревянных элементов), что нарушает требования пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункт 3.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170;

- неисправность штукатурно-окрасочного слоя стен, потолков в секции второго этажа в 2-х туалетах, кухне, умывальной комнате, а также в коридоре и лестничном марше с 2-го по 5-й этаж (разрушение отделочного слоя, наличие сажи), что нарушает требования пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пункт 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пунктов 6.4, 6.6 условия договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 N 96, обязательные требования пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 3.2.3, 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Красноярскэнергосбыт" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирный дом по адресу: г. Шарыпово, мкр. Северный, д. 33 на основании лицензии от 17.04.2015 N 142, решения собственников от 08.12.2010 и договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 N 96.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

Пунктом 9.4 договора управления от 01.01.2011 N 96 установлено, что в случае расторжения договора, управляющая организация за 30 дней до прекращения действия договора, обязана передать техническую документацию (а также базы данных) на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документов, вновь выбранной управляющей организации, одному из собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" направило собственникам уведомление о расторжении договора управления за 30 дней до прекращения действия договора, в порядке пункта 9.1 договора, срок действия договора истек 31.12.2015.

На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса.

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что общество прекратило исполнение обязанностей по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержании и ремонту общего имущества в данном доме до наступления событий, указанных в подпунктах 1 - 4 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Утверждение общества о том, что оно не несет обязанности по управлению спорным домом, поскольку договор на управление расторгнут (31.12.2015), сведения о спорном доме исключены из реестра лицензий (14.03.2016), суд апелляционной инстанции признает не достаточно обоснованным.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений решения об изменении способа управления многоквартирным домом в указанный период, выборе другой управляющей организации, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период осуществляло иное лицо

Изложенные обстоятельства не позволяют считать доказанным нарушение прав Общества вследствие выдачи оспариваемого предписания.

Таким образом, оспариваемое предписание Службы соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2017 года по делу N А33-26631/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова