Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 03АП-2481/17

г. Красноярск

22 июня 2017 г.

Дело N А33-12657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьева О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания": Ефимовской Н.А., представителя по доверенности от 09 января 2016 года N 91, паспорт; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ангас": Сидорова Е.А., представителя по доверенности от 09 января 2017 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангас"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 марта 2017 года по делу N А33-12657/2016, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангас" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период апрель-декабрь 2015 года в размере 2 374 549 рублей 47 копеек, пени за период с 10.03.2016 по 20.05.2016 в сумме 144 664 рублей 87 копеек, пени за период с 21.05.2016 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга, а также заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 110 194 рублей 48 копеек за период с 10.03.2016 по 13.01.2017. Судом первой инстанции рассмотрено дело с учетом указанных обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2017 по делу N А33-12657/2016 принят отказ от иска в части требования о взыскании основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен, с ООО "Ангас" взыскано в пользу АО "Красноярская теплотранспортная компания" 110 194 рублей 48 копеек пени, а также 16 969 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" не предоставляло обществу с ограниченной ответственностью "Ангас" счета и акты приема-передачи тепловой энергии для оплаты на бумажном носителе с необходимыми подписями и печатью организации;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с болезнью представителя.

От акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" суду апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором истец выразил согласие с судебным актом и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.06.2017 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии листка нетрудоспособности; копий актов от 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015; и платежных поручений N 692 от 16.11.2016, N 20 от 13.01.2017, N 727 от 25.11.2016.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку представитель ответчика не указал причины, препятствующие представлению данных документов суду первой инстанции, не обосновал невозможность предоставления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 31.12.2015 N 4984(л.д.42-73 т.1), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (далее - энергия), в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (далее - горячая вода), а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды.

В силу пункта 7.2 договора расчетный период для оплаты за энергию и горячую воду устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце энергию и/или горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за энергию и/или горячую воду в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем. За который осуществляется оплата, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 7.3 договора (пункт 7.3 договора).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата

энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с апреля по декабрь 2015 года истцом на объекты ответчика поставлялась тепловая энергия.

Оплата тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период на объекты ответчика, произведена ответчиком несвоевременно. Факт несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции, действующей с 05.12.2015, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" следует, что действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной тепловой истцом начислена ответчику пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015) в размере 110 194 рублей 48 копеек за период с 10.03.2016 по 13.01.2017 исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты тепловой энергии подтверждается материалами дела (основной долг погашен после подачи искового заявления и принятия его к производству), суд обосновано взыскал пени в размере 110 194 рублей 48 копеек.

Представленный истцом расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод апеллянта о том, что он не получал надлежащим образом оформленные счет-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии, не имеет правового значения и подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 7.4. договора ответчик обязан был сам получать в ТСО указанные документы, и неполучение названных документов не освобождает его от обязанности своевременной оплаты потребленной энергии (т.2 л.д. 69-70).

Доводы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, также являются необоснованными.

Ходатайство об отложении рассмотрении дела мотивировано невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание по причине его временной нетрудоспособности. При этом доказательств в обоснование данного довода ответчик суду не представил, не обосновал невозможность участия в судебном заседании иного представителя, а также не привел обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, не указал какие дополнительные пояснения и доказательства намеревался представить представитель ответчика в случае отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствовался статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2017 года по делу N А33-12657/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина