Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 01АП-4949/17

21 июля 2017 г.

А79-9374/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промремстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2017 по делу N А79-9374/2016, принятое судьей Щетинкиной А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Баррель" (ОГРН 1132130008504) к обществу с ограниченной ответственностью "Промремстрой" (ОГРН 1032129001574) о взыскании 418 304 руб. 40 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промремстрой" - Иванова С.В. по доверенности от 31.05.2017, сроком действия до 31.12.2017 (т.2, л.д. 57);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Башкирская Инженерно-Строительная компания" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Баррель" (далее - ООО "Баррель", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промремстрой" (далее - ООО "Промремстрой", ответчик) о взыскании 388 758 руб. 80 коп. основного долга, 74 641 руб. 53 коп. пеней за период с 15.07.2016 по 24.01.2017 и далее по день фактической уплаты суммы долга, 60 000 руб. расходов на представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в рамках договора поставки нефтепродуктов от 07.10.2013 N 105.

Решением от 04.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает недоказанным факт поставки товара и получения его ответчиком по накладной от 15.07.2016 N 2010 на сумму 151 585 руб.; указанная накладная в материалах дела отсутствует; ответы из Межрайонной ИФНС России N 4 по Чувашской Республике от 19.04.2017, Федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Буревестник" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу не являются надлежащим доказательством приемки ответчиком спорного товара, поскольку из данных документов не усматривается, что товар был передан ответчику.

Считает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полагает чрезмерно завышенным размер расходов на оплату услуг представителя; обращает внимание суда на типовой характер спора, а также качество и объем предусмотренных услуг.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом, имеются только в форме незаверенных копий. Пояснил, что имеющиеся в налоговом органе сведения указаны ответчиком ошибочно, без проверки данных бухгалтерского учета и исходя из добросовестности поведения истца. Договором от 15.06.2017 право требования ООО "Баррель" переуступлено другому лицу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, пояснил, что ООО "Баррель" зачло денежные средства, перечисленные платежным поручением от 26.05.2017 N 347, по накладной от 15.07.2016 N 2010.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец в рамках договора поставки нефтепродуктов от 07.10.2013 N 105 за период с 14.01.2015 по 15.07.2016 произвёл поставку товара ответчику на общую сумму 5 017 541 руб. 40 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

Поставленный товар ответчиком был оплачен лишь частично на сумму 4 628 782 руб. 60 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 388 758 руб. 80 коп., а именно по товарным накладным от 17.11.2015 N 3746 на оставшуюся сумму 99 932 руб., то 26.01.2016 N 148 на оставшуюся сумму 29 417 руб., от 18.02.2016 N 328 на сумму 30 280 руб., то 08.06.2016 N 1545 на оставшуюся сумму 47 264 руб. и от 15.07.2016 N 2010 на сумму 151 585 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием обратиться в суд с иском.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает правомерным удовлетворение заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о непоставке товара на сумму 151 585 руб. по накладной от 15.07.2016 N 2010, поскольку в материалах дела содержится ответ из Межрайонной ИФНС России N 4 по Чувашской Республике от 19.04.2017, сведения Федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Буревестник" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу подтверждают, что истец осуществил поставку ответчику нефтепродукты на сумму 151 585 руб. Кроме того судом учтено непредставление истребуемых судом оборотно-сальдовой ведомости по счету N 10, N 41, книги покупок раздел 8 за 3 квартал 2016 года, отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Надлежащих доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в заявленных истцом документах, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение дела по представленным копиям документов несостоятельна.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу. Копии представленных ответчиком в обоснование понесенных расходов на представителя документов иного содержания отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не принимать в качестве надлежащих доказательств представленные истцом документы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, содержащуюся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, приняв во внимание фактический объем оказанных услуг, а также отсутствие доказательств чрезмерности, необоснованности взысканной суммы, пришел к выводу, что требование о взыскании спорной суммы расходов на представителя предъявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доказательств черезмерности заявленной суммы расходов на представителя в материалах дела не имеется.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, как документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.05.2017 по делу N А79-9374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова