Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 07АП-3105/17

г. Томск

16 мая 2017 г.

Дело N А45-546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

текст постановления изготовлен в полном объеме 16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2017 года по делу N А45-546/2017 (07АП-3105/17), рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья И.В. Попова)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Новосибирской области (630091, город Новосибирск, улица Державина, 28, ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278)

к арбитражному управляющему Бочаровой Светлане Дмитриевне (635049, Новосибирск, 49, а/я 133)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны (далее - заинтересованное лицо, Бочарова С.Д., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Управления Росреестра удовлетворено, арбитражный управляющий Бочарова С.Д. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Бочарова С.Д. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016 по делу N А45-4121/2016 в отношении АО "Бердчанка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Бочарова С.Д.

В ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению которого послужила жалоба генерального директора АО "Бердчанка", директора ООО "СВТ" и директора ООО "ГПЦ", а также Хлопотовой К.Б., указывающая на наличие события административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), административным органом установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 14, пунктов 3, 4, 5 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 4, 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, заседаний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56), заинтересованным лицом проведено первое собрание кредиторов 10.08.2016 не лично временным управляющим Бочаровой С.Д., а Размановой Е.В. по доверенности, права, предоставленные арбитражному управляющему с учетом ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве, оказание содействия в организации и проведении собрания кредиторов Размановой Е.В. не передавались; первое собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника и не предусмотренным Законом о банкротстве способом - посредством видеоконференц-связи; при проведении первого собрания кредиторов нарушена конфиденциальность, временный управляющий действовал неразумно и не в интересах должника, кредиторов.

По результатам административного расследования Управлением Росреестра составлен протокол N 00735416 об административном правонарушении от 06.12.2016 и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлено заявление в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего Бочаровой С.Д. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу об удовлетворении заявления административного органа, исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом данного административного правонарушения является, в том числе арбитражный управляющий.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правоотношения, связанные с банкротством юридических лиц регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий: уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (а); предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы (б); осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов (в).

Как указано в пункте 5 Правил N 56 регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве", полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в том числе принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов.

Из вышеперечисленных норм права Закона о банкротстве, следует, что организация и проведение собрания кредиторов относятся к компетенции арбитражного управляющего, вследствие чего, арбитражный управляющий обязан лично проводить собрание кредиторов и лично отчитываться перед кредиторами.

Кроме этого, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну. Соответственно, до даты открытия конкурсного производства сведения о финансовом состоянии должника являются конфиденциальными и составляют коммерческую тайну.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2016 временным управляющим Бочаровой С.Д. проведено первое собрание кредиторов АО "Бердчанка" с использованием системы Skype с привлечением представителя временного управляющего Размановой Е.В. по адресу: г. Новосибирск, ул. Овражная, 4, кв. 1, в месте проведения собрания кредиторов временный управляющий отсутствовала, что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов АО "Бердчанка" от 10.08.2016 и арбитражным управляющим не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 25.10.2016) местом нахождения АО "Бердчанка" (ИНН 1207019384) является адрес: 633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Герцена, д. 18.

Аналогичный адрес указан в карточке должника на сайте ЕФРСБ, отчете временного управляющего должника от 10.08.2016, отчете временного управляющего должника от 03.11.2016, Анализе финансового состояния АО "Бердчанка".

Место проведения первого собрания кредиторов должника, назначенного на 10.08.2016 в соответствии с уведомлениями N б/н от 26.07.2016, а также протоколом указанного собрания от 10.08.2016, является: 630049, г. Новосибирск, ул. Овражная, 4, кв. 1, что не является местом нахождения юридического лица или его органов управления.

Административным органом установлено, что согласно копии доверенности на имя Размановой Е.В. от 09.06.2016, выданной АО "Бердчанка" в лице временного управляющего Бочаровой С.Д., права, которые предоставлены арбитражному управляющему, с учетом ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве, оказание содействия в организации и проведении собрания кредиторов, Размановой Е.В. не передавались.

Фактически Разманова Е.В. осуществляла регистрацию участников собрания кредиторов АО "Бердчанка" в месте проведения собрания кредиторов, в том числе проверку полномочий участников собрания кредиторов; внесение в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимых сведений о каждом конкурсном кредиторе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдаче конкурсным кредиторам бюллетеней для голосования, то есть полномочия, отнесенные Законом о банкротстве и Правилами к исключительной компетенции арбитражного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего о возможности проведения собрания кредиторов посредством видеоконференц-связи с использованием программного обеспечения Skype с привлечением представителя и недоказанность нарушения прав кредиторов в рассматриваемом случае отклоняются апелляционным судом, поскольку собрание кредитором должно быть проведено предусмотренных Законом о банкротстве способом и месте, делегирование арбитражным управляющим своего права на проведение собрания кредиторов иному лицу Законом о банкротстве не предусмотрено.

Ссылка на то, что Розманова Е.В. обладаем профессиональными навыками для проведения общего собрания кредиторов, поскольку является арбитражным управляющим, не имеет правового значения, в связи с чем отклонятся апелляционным судом как несосотоятельная.

Наличие у арбитражного управляющего права определять место проведения собрания кредиторов, отличное от места нахождения должника, при невозможности проведения собрания по месту нахождения должника, не должно толковаться, как разрешающее произвольно изменять место проведения собрания, без учета возможных негативных последствий для всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Объективных причин, препятствующих проведению собрания по адресу должника (Новосибирская область, г. Бердск, ул. Герцена, 18), судом первой инстанции не установлено, приведенные арбитражным управляющим доводы о невозможности проведения собрания кредиторов по указанному адресу, так как руководитель АО "Бердчанка" документы временному управляющему не передал, информация о помещениях, пригодных для проведения первого собрания кредиторов отсутствовала, руководитель должника в период проведения собрания находился за пределами города Бердска, согласно информации отдела судебных приставов в город вернется только 28.08.2016, обоснованно отклонены судом, как не свидетельствующие о невозможности проведения собрания в месте нахождения должника, а также об отказе или об уклонении должника проводить собрание кредиторов по его месту нахождения.

Кроме того, факты совершения данных нарушений установлены вступившим в законную силу определением суда от 01.09.2016 по делу А45-4121/2016, в котором дана оценка действиям арбитражного управляющего Бочаровой С.Д., в том числе, по проведению собрания кредиторов не в месте нахождения должника, по проведению собрания путем проведения видеосвязи в режиме реального времени с использованием программного обеспечения Skype, а также по поводу передачи полномочий временного управляющего АО "Бердчанка", отнесенных Законом о банкротстве и Правилами N 56 к исключительной компетенции арбитражного управляющего. Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении законных интересов, как должника, так и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (арбитражного управляющего), собрание кредиторов от 10.08.2016 признано недействительным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судом обстоятельства по делу N А45-4121/2016 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Относительно нарушения конфиденциальности и разглашения временным управляющим должника Бочаровой С.Д. сведений, составляющих коммерческую тайну

АО "Бердчанка", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28, абзацем 4 пункта 1 статьи 126 Законом о банкротстве, частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N149- ФЗ), и установив, что в отчете временного управляющего должника от 10.08.2016 на стр. 5-6 содержатся сведения о проведении финансового состояния АО "Бердчанка", на собрании кредиторов от 10.08.2016 (при участии Размановой Е.В.) Бочарова С.Д. довела до собрания кредиторов АО "Бердчанка" сведения о проделанной работе с момента её утверждения временным управляющим должника, выводы анализа финансового состояния АО "Бердчанка", пришел к выводу о нарушении временным управляющим требований Закона о банкротстве, поскольку доведение сведений о финансовом состоянии АО "Бердчанка" до Размановой Е.В., путем допуска ее до участия в первом собрании кредиторов на собрании кредиторов, на котором сообщались сведения о финансовом состоянии должника недопустимо, так как до даты открытия конкурсного производства данные сведения являются конфиденциальными и составляют коммерческую тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение предусмотрена федеральным законодательством РФ.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом N 00735416 об административном правонарушении от 06.12.2016, письменными пояснениями арбитражного управляющего Бочаровой С.Д. по жалобе с приложениями; определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016, 01.09.2016 по делу NА45-4121/2016; протоколом первого собрания кредиторов АО "Бердчанка" от 10.08.2016; отчетами временного управляющего должника от 10.08.2016, доверенностью на Разманову Е.В. от 09.06.2016, выданной АО "Бердчанка" в лице временного управляющего Бочаровой С.Д.; анализом финансового состояния АО "Бердчанка"; выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.10.2016; карточкой должника на сайте ЕФРСБ; уведомлениями N б/н от 26.07.2016 о проведения первого собрания кредиторов должника, назначенного на 10.08.2016, и заинтересованным лицом не опровергнут.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные данные, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Бердчанка", в связи с чем в силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве соответствующие действия не являются осуществляемыми добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов и правомерными признаны быть не могут.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в рассматриваемом случае доказан, факт нарушения арбитражным управляющим Бочаровой С.Д. обязательного порядка проведения первого собрания кредиторов, предусмотренных пунктом 1 статьи 12, пунктом 4 статьи 14, пунктами 3, 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктами 4,5 Правил N 56, и, как следствие, факт наличия в действиях Бочаровой С.Д. события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины арбитражного управляющего в совершенном правонарушении, поскольку соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В то же время, доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим Бочаровой С.Д. требований перечисленных выше норм Закона о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов кредиторов должника.

Кроме того, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, арбитражный управляющий не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, Бочарова С.Д. должна была осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением Росреестра доказан факт наличия в действиях Бочаровой С.Д. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено апелляционным судом и арбитражным управляющим не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С учетом публично-правового статуса арбитражного управляющего именно на него возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, Постановление от 19.12.2005 N 12-П; Определении от 01.11.2012 N 2047-О.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта неисполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Исследовав вопрос о возможности применения малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не установил.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на дату совершения административного правонарушения арбитражный управляющий Бочарова С.Д. привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2016 по делу N А45-9418/20169, от 25.10.2016 по делу N А45-117626/2016).

Указанное свидетельствует о том, что административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., назначенное судом, с учетом положений 3.1, 4.1 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку исходя из положений статей 202, 204 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2017 года по делу N А45-546/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. Н. Хайкина