Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 17АП-7206/17

г. Пермь

20 июля 2017 г.

Дело N А60-7438/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Коммерческого банка "Ренессанс кредит" (общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2017 года

(резолютивная часть решения принята 20 апреля 2017 года)

по делу N А60-7438/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Коммерческого банка "Ренессанс кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

третье лицо: Шагиев Эдуард Маратович

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее - заинтересованное лицо, административный орган, отдел, Управление Роспотребнадзора) N 09 от 12.01.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шагиев Эдуард Маратович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 20.04.2017), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением потребителя Шагиева Э.М. (вх. N 03/4909) Территориальным отделом в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда Управления Роспотребнадзора по Свердловской области на основании распоряжения от 24.10.2016 N 01-01-01-03-11/24015 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Коммерческого банка "Ренессанс кредит" (общество с ограниченной ответственностью) на нарушение прав потребителя при оказании финансовых услуг.

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора установлены факты совершения Банком нарушений, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений 16.12.2016 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление от 12.01.2017 N 09, которым Коммерческий банк "Ренессанс кредит" (ООО) привлечен к административной по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности наличия в действиях банка составов вменяемых административных правонарушений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан - потребителей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу положений ст. ст. 161, 820, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме в полном объеме.

Исходя из содержания оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил вывод административного органа о непредоставлении гр. Шагиеву Э.М. полной и достоверной информации об услугах при заключении договора, а также о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Согласно положениям статей 13, 43 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Банк, вступая в договорные отношения с клиентами - физическими лицами, обязан соблюдать требования законодательства, в том числе в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем является надлежащим субъектом выявленного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2016 между Коммерческим банком "Ренессанс кредит" (ООО) и гр. Шагиевым Э.М. заключен кредитный договор N 63750875149 на сумму 32 823 руб. 81 коп, процентной ставкой 33,27 % годовых, сроком на 10 месяцев.

Так, гр. Шагиев Э.М. 15.07.2016 обратился к представителю КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), находящегося в магазине "М-видео Менеджмент", за кредитом на покупку товара (кофе-машина) стоимостью 44 990 рублей. Для оплаты покупки внесены наличные денежные средства в размере 12 450 рублей, в связи с чем потребовались заемные средства. Сотрудник банка подготовила пакет документов и передала Шагиеву Э.М. для подписания. При этом Шагиев Э.М. поинтересовался о наличии дополнительных услуг, представитель Банка сообщила, что в сумму кредита включены страховая премия и комиссия за подключение к услуге Сервис-Пакет "Комфорт-лайт" в размере 549 рублей, Шагиев Э.М. ответил, что не нуждается в дополнительных услугах. Представитель Банка указала, что без дополнительных услуг потребителю может быть отказано в получении кредита, после чего Шагиевым Э.М. был подписан договор.

Как следует из пояснений Шагиева Э.М., информация о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования: возможности получения кредита без страхования, без подключения к услуге Сервис-Пакет "Комфорт-лайт" - при заключении договора не представлена; информация о действии банка в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения - до сведения не доведена; возможность получения кредита без дополнительных услуг страхования не предоставлена, в том числе не предоставлен вариант договора без условий об оказании дополнительных услуг; до подписания полиса с ООО СК "Ренессанс-Жизнь" не были представлены полные сведения о страховании, в том числе, не предоставлена возможность уплаты страховой премии из собственных, а не заемных средств, удержанных из суммы кредита; не была представлена информация о возможности согласования не единовременной уплаты страховой премии, а уплаты в рассрочку: согласования вариантов страхования предусматривающих возврат страховой премии, в том числе, в зависимости от срока страхования; согласования условий, касающихся срока страхования, не представлена информация о возможности отказа от договора страхования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк нарушил право потребителя на получение информации о страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения.

Кроме того, Банке потребителю Шагиеву Э.М. не выданы приложения к договору страхования (полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита), а также:

- общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс кредит" (ООО);

- правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Ренессанс кредит" (ООО);

- тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами (далее - тарифы).

Проанализировав материалы дела, можно сделать вывод о том, что банком допущены нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об исполнителе, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Относительно вменяемого банку нарушения включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образующих событие самостоятельного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В заявлении заемщика включены условия (п. 2.3) о том, что Банк имеет право производить списание денежных средств со счетов, открытых и/или обслуживаемых в Банке.

Управлением Роспотребнадзора установлено, что при заключении кредитного договора с гр. Шагиевым Э.М. условия договора изложены таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

В данной редакции условие огранивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст.854, ст.858, ст.421 ГК РФ).

Следовательно, Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" допустил нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Банка в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

В силу изложенного в действиях Банка содержатся составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Банку предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2017 года по делу N А60-7438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка "Ренессанс кредит" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л. Ю. Щеклеина