г. Владивосток |
|
31 мая 2017 г. |
Дело N А51-8325/2017 |
Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клочкова Дениса Геннадьевича,
апелляционное производство N 05АП-3669/2017
на определение от 11.04.2017
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-8325/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску Клочкова Дениса Геннадьевича (ИНН 253610338178)
к арбитражному управляющему Никульшиной Елене Викторовне (ИНН 253601655075)
третьи лица: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319), акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590), Страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), акционерное общество "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), общество с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс" (ИНН 0276028540, ОГРН 1020202866903)
о взыскании 352 217 руб. 92 коп.
при участии:
Никульшина Елена Викторовна - лично, паспорт;
иные лица, участвующие в деле, не явились;
УСТАНОВИЛ:
Клочков Денис Геннадьевич обратился в суд к арбитражному управляющему Никульшиной Елене Викторовне (далее ответчик, Никульшина Е.В.) о взыскании 352 217 рублей 92 копейки убытков.
Определением от 11.04.2017 исковое заявление возвращено Клочкову Денису Геннадьевичу применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Клочков Д.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением Никульшиной Е.В. обязанностей конкурсного управляющего непосредственно в деле о несостоятельности (банкротстве), спор фактически вытекает из отношений, регулируемых нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для которых частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено обязательного досудебного претензионного или иного досудебного порядка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска применительно к части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.
Никульшина Е.В. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Клочков Д.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Клочков Д.Г. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Никульшиной Е.В. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин".
Причиной обращения Клочкова Д.Г. в арбитражный суд явилось завершение в отношении общества процедуры конкурсного производства и исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц ввиду его ликвидации.
Возвращая исковое заявление обществу в порядке пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. В силу статьи 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ настоящий Федеральный закон вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (то есть с 01.06.2016).
Таким образом, с 01.06.2016 для определенных категорий споров, установленных процессуальным законом, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Таким образом, с 01.06.2016 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, который может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). Исключения из этого правила касаются дел, особенности рассмотрения которых обусловливают необходимость оговорки о неприменении к ним в качестве общего правила устанавливаемого подхода, при этом перечень данных дел является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.
По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ в отношении экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, то есть споров, основанных на юридическом неравенстве сторон, находящихся в отношениях власти и подчинения, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным в том случае, если этот порядок установлен федеральным законом.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
В данном случае исковое заявление подано Клочковым Д.Г. не в рамках дела о банкротстве, а в общеисковом порядке, в связи с чем в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований считать, что в отношении данного спора не подлежат применению нормы о принятии перед подачей иска мер по досудебному урегулированию спора путем направления претензии или иного требования.
Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Вместе с тем, доказательств соблюдения истцом названного порядка урегулирования спора или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.
Иное из материалов дела не следует и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
На основании изложенного, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления Клочкову Д.Г. на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Апелляционный суд разъясняет, что Клочков Д.Г. не лишен правовой возможности повторного обращения с настоящими исковыми требованиями при надлежащем соблюдении претензионного порядка.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2017 по делу N А51-8325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий |
Л.А. Мокроусова |
Судьи |
К.П. Засорин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-8325/2017
Истец: Клочков Денис Геннадьевич
Ответчик: Арбитражный управляющий Никульшина Елена Викторовна
Третье лицо: АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН", АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", АО СТРАХОВОЕ "ВСК", АССОЦИАЦИЯ ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ, ООО "БАШКИРСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕЗОНАНС"
Хронология рассмотрения дела:
31.05.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3669/17