Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 02АП-2490/17

г. Киров

20 июля 2017 г.

Дело N А82-13507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017

по делу N А82-13507/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабиковой Александры Анатольевны (ИНН: 432909389684, ОГРН: 310432931500012)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Бабикова Александра Анатольевна (далее - заявитель, ИП Бабикова А.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 16.09.2016 по делу об административном правонарушении N 04-04/49А-16, в соответствии с которым она за нарушение законодательства о рекламе была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда от 10.03.2017 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с неприменимостью Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ), нарушение положений которого выявлено антимонопольным органом, к рассматриваемым правоотношениям.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик настаивает на том, что спорная информация, размещенная в номерах газеты "PRO Город Ярославль" в статьях под названием "Народная знахарка Нина", обладает всеми признаками рекламы и не может быть отнесена к простым объявлениям физических лиц; объектом рекламирования в данном случае являются услуги народной медицины, оказание которых носит системный характер. УФАС обращает внимание на то, что при рассмотрении Ленинским районным судом города Ярославля дела об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности главного редактора газеты "PRO Город Ярославль" Леонтьевой Н.Е. по факту производства и распространения спорной информации такая информация была признана рекламой; с указанным выводом согласился и Ярославский областной суд; кроме того, аналогичные судебные акты принимались судами общей юрисдикции в 2016-2017 г.г. в отношении рекламы услуг других гадалок.

Управление отмечает, что спорная реклама размещалась в целях эффективного осуществления деятельности рекламодателя и не содержала указания на то, что рекламируемые услуги являются бесплатными, безвозмездными; при этом при распространении такой рекламы не были соблюдены требования пункта 6 части 5 статьи 5, пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе; полагает, что отсутствие государственной регистрации гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность и рекламирующего свои услуги, в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с положениями статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации с неизбежностью не исключает рассматриваемое объявление о таких услугах из сферы действия Закона N 38-ФЗ в силу пункта 6 части 2 статьи 2 данного Закона.

Представитель УФАС, присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.06.2017, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось до 16 часов 30 минут 18.07.2017.

ИП Бабикова А.А. направила дополнительные пояснения по делу, в которых настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2017 N 446-р в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Кононова П.И., а судьи Хоровой Т.В. - на судью Черных Л.И. После замены судей рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2016 в УФАС поступило обращение физического лица о размещении в номерах газеты "PRO Город Ярославль" от 12.12.2015 N 49 (117) на странице 14, от 19.12.2015 N 50 (118) на странице 15, от 26.12.2015 N 51 (119) на странице 14, от 09.01.2016 N 1 (120) на странице 11 статей под названием "Народная знахарка Нина" с признаками нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе проверки, проведенной в рамках возбужденного на основании данного обращения дела о нарушении законодательства о рекламе, комиссией антимонопольного органа установлено, что в поименованных выше номерах газеты "PRO Город Ярославль" в разделе "Объявления" размещена информация следующего содержания: "Народная знахарка Нина. Избавление от любых недугов. Гадание, семейные проблемы, удача в бизнесе, порча, предсказание, венец безбрачия", - с указанием адреса, названия остановки по маршруту городского автобуса и контактных номеров телефонов.

Данная информация признана антимонопольным органом рекламой. В качестве объекта рекламирования ответчиком определены услуги народной медицины ("избавление от любых недугов", "народная знахарка").

Редакция газеты "PRO Город Ярославль", в которой была размещена рассматриваемая реклама, представлена ИП Бабиковой А.А. Предпринимателем по запросу УФАС в материалы дела были представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату размещения объявлений, а также акты; вместе с тем заключенный с рекламодателем договор на изготовление и размещение рекламы, заявка к договору, счета, согласованный с заказчиком макет представлены не были. ИП Бабикова А.А. пояснила, что заказчиком по договору является физическое лицо Дмитриева Н.В., за которой зарегистрирован указанный в рекламе номер телефона; макет рекламы согласовывался дома у Дмитриевой Н.В., но был утерян; договор, заявка и акты выполненных работ направлялись заказчику для подписания, но обратно не вернулись. С учетом отсутствия данных документов комиссией Управления сделан вывод о том, что ИП Бабикова А.А. является рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем спорной рекламы.

24.05.2016 антимонопольным органом принято решение по делу N 04-01/08-16, в соответствии с которым реклама услуг "народной знахарки Нины", размещенная в номерах газеты "PRO Город Ярославль" от 12.12.2015 N 49 (117) на странице 14, от 19.12.2015 N 50 (118) на странице 15, от 26.12.2015 N 51 (119) на странице 14, от 09.01.2016 N 1 (120) на странице 11, признана ненадлежащей в связи с ее несоответствием требованиям пункта 6 части 5 статьи 5 (допущено указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, в рекламе народной медицины) и пункта 7 статьи 7 (реклама услуг, на осуществление которых требуется получение специального разрешения, в случае отсутствия такого разрешения) Закона о рекламе. ИП Бабикова А.А. также признана нарушившей требования статьи 12 Закона о рекламе в связи с нехранением договора на изготовление и размещение рекламы, заявки к данному договору, счетов, согласованного макета рассматриваемой рекламы.

Данное решение УФАС в судебном порядке не обжаловалось.

02.09.2016 в отношении ИП Бабиковой А.А. составлен протокол об административном правонарушении, которым ее деяние в части несоблюдения требований пункта 6 части 5 статьи 5 и пункта 7 статьи 7 Закона N 38-ФЗ квалифицировано по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

16.09.2016 заместитель руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении N 04-04/49А-16, вынес постановление, в соответствии с которым привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что спорные объявления связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и направлены на продвижение услуг на рынке, а также доказательств возмездности таких услуг, суд первой инстанции отнес рассматриваемые объявления к категории объявлений физических лиц, порядок размещения которых не регулируется Законом о рекламе в силу прямого указания пункта 6 части 2 статьи 2 данного Закона и не подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства в данной сфере. При таких условиях требования ИП Бабиковой А.А. были удовлетворены, оспариваемое постановление Управления от 16.09.2016 по делу об административном правонарушении N 04-04/49А-16 признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменной позиции Предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В статье 5 названного Закона закреплены общие требования к рекламе.

Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого постановления УФАС следует, что событие вмененного Предпринимателю административного правонарушения образует несоблюдение последним требований пункта 6 части 5 статьи 5, пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе при размещении в номерах газеты "PRO Город Ярославль" от 12.12.2015 N 49 (117) на странице 14, от 19.12.2015 N 50 (118) на странице 15, от 26.12.2015 N 51 (119) на странице 14, от 09.01.2016 N 1 (120) на странице 11 статей под названием "Народная знахарка Нина".

Согласно пункту 6 части 5 статьи 5 Закона N 38-ФЗ в рекламе не допускаются указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий.

В силу пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Для разрешения настоящего спора юридически значимым является то обстоятельство, отвечает ли спорная информация признакам рекламы.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценивая содержание спорных объявлений с точки зрения наличия в них признаков рекламы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Понятие объявления физического или юридического лица законодательно не определено, однако под таковым следует понимать относительно короткое сообщение о продаже или о покупке, о поиске или предложении, имеющее своей целью привлечение внимания к чему-либо.

Таким образом, основное отличие рекламы от объявления заключается в целях их размещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ и разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация является рекламой, если она содержит в себе следующие признаки рекламы:

1) имеет место факт распространения информации, то есть рекламой могут считаться только такие сведения, которые доведены до потребителя;

2) информация предназначена для неопределенного круга лиц, то есть в информации отсутствует указание на лицо или о лицах, для которых она создана и на восприятие которых она направлена;

3) информация направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему;

4) информация направлена на продвижение объекта рекламирования на рынке.

Кроме того, в пункте 6 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ в качестве квалифицирующего признака, позволяющего разграничить рекламу и объявления, указано на наличие связи объекта рекламирования с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, выявление взаимосвязи объекта, на привлечение внимания к которому направлено объявление, с предпринимательской деятельностью лица, предлагающего данный объект, обуславливает необходимость признания частного объявления рекламой.

Понятие предпринимательской деятельности содержится в абзаце третьем пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В то же время следует учитывать, что системное получение прибыли от осуществляемой деятельности подразумевает, что такая деятельность не должна носить разового характера.

Пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем сама по себе государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя является формальным, а не сущностным признаком предпринимательской деятельности, поскольку характеризует субъекта, но не саму осуществляемую им деятельность.

В рассматриваемом случае спорные объявления систематически публиковались в номерах газеты "PRO Город Ярославль" за плату, по факту оказанных услуг составлялся акт об оказании услуг по размещению рекламы. Сведений о том, что услуги народной знахаркой Ниной оказываются на безвозмездной основе, спорные объявления не содержат. Таким образом, спорная информация размещалась в публичном доступе в целях эффективного осуществления деятельности рекламодателя. Из материалов дела не усматривается оснований полагать, что предметом оценки является информация об услугах, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, само по себе отсутствие в деле доказательств возмездности услуг, то есть документов, подтверждающих факт их оплаты, с неизбежностью не относит такие сообщения к разряду объявлений, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом. При этом взимание платы без оформления соответствующих документов также не исключает предпринимательский характер той или иной деятельности.

В пункте 1 письма Федеральной антимонопольной службы от 30.09.2011 N АК/37027 "О рекламе оккультных услуг и недобросовестной рекламе" по вопросу размещения рекламы услуг гадалок, экстрасенсов и ясновидящих и т.д. указано, что в настоящее время законодательство Российской Федерации о рекламе не содержит запрета на размещение рекламы оккультных услуг, в том числе услуг астролога, ворожбы и т.п., как не содержит и специальных требований, предъявляемых к рекламе данных услуг. В то же время такая реклама должна соответствовать общим требованиям, установленным Законом о рекламе.

Проанализировав содержание спорных объявлений и иные обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для признания размещенных в номерах газеты "PRO Город Ярославль" статей в качестве объявлений физического лица, порядок размещения которых исключен из сферы регулирования Закона N 38-ФЗ. Анализируемая информация является рекламой и к ней в полной мере применимы требования пункта 6 части 5 статьи 5, пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе, несоблюдение которых выявлено ответчиком.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Ленинского районного суда города Ярославля от 14.12.2016 по делу N 12-292/2016, оставленным без изменения решением Ярославского областного суда от 30.01.2017, признано законным и обоснованным постановление УФАС от 23.09.2016 по делу об административном правонарушении N 04-04/50А-16, в соответствии с которым к административной ответственности за размещение рассматриваемой рекламы привлечена главный редактор газеты "PRO Город Ярославль" Леонтьева Н.Е. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в спорной рекламе содержится указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни вследствие оказания услуг народной медицины, а также не указано на наличие разрешения и права на занятие народной медициной, такая реклама обоснованно признана антимонопольным органом ненадлежащей.

При изложенных обстоятельствах наличие в деянии ИП Бабиковой А.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае ИП Бабикова А.А., являясь профессиональным участником рынка рекламных услуг, редакцией газеты, не исполнила требования действующего законодательства о рекламе, то есть самонадеянно устранилась от обеспечения соблюдения интересов потенциальных потребителей.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Учитывая вышеизложенное, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Бабиковой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям Закона N 38-ФЗ, нарушение положений которого выявлено антимонопольным органом в деянии заявителя, не привело к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, отсутствие доказательств причинения реального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное конкретное правонарушение не повлекло существенного нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, в связи с чем, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным в данном случае применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

По мнению суд апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации действиями Управления по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. При этом неоднократность привлечения Предпринимателя к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление антимонопольного органа. Апелляционная жалоба Управления при таких условиях удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017 по делу N А82-13507/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Л.И. Черных