Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 01АП-1786/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2017 г. N Ф01-4288/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

20 июня 2017 г.

Дело N А43-31472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Прометей" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2017 по делу N А43-31472/2016, принятому судьей Боровиковым С.А.,

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) к товариществу собственников жилья "Прометей" (ОГРН 1055238010585) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - ПАО "ТНС энерго НН", о взыскании убытков,

и по встречному иску товарищества собственников жилья "Прометей" (ОГРН 1055238010585), о взыскании с ПАО "Ростелеком" в пользу ТСЖ "Прометей" 21 000 руб. задолженности по оплате права пользования общим имуществом дома за период с 01.08.2015 по 28.01.2016; о взыскании с ПАО "Ростелеком" в пользу ТСЖ "Прометей" 6300 руб. неустойки; о признании договора от 28.05.2012 N 12 прекращенным с 29.01.2016; о взыскании с ПАО "Ростелеком" в пользу ТСЖ "Прометей" 35 000 руб. неосновательного обогащения за период с 29.01.2016 по день подачи встречного иска; о взыскании с ПАО "Ростелеком" в пользу ТСЖ "Прометей" 3038 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании ПАО "Ростелеком" демонтировать принадлежащее ПАО "Ростелеком" оборудование связи, расположенное в жилом доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Горького, 113/30

при участии в судебном заседании:

от истца - Силаев О.В. по доверенности от 03.03.2017 сроком действия на 3 года;

от ответчика - Комарова Е.С. по доверенности от 09.06.2017 сроком действия на 1 год;

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Прометей" (далее - ответчик, ТСЖ "Прометей") об обязании ответчика возобновить подачу электрической энергии к оборудованию связи истца, расположенному в жилом доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Горького, 113/30.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016 принят к производству встречный иск ТСЖ "Прометей" о взыскании с ПАО "Ростелеком" в пользу ТСЖ "Прометей" 21 000 руб. задолженности по оплате права пользования общим имуществом дома за период с 01.08.2015 по 28.01.2016; о взыскании с ПАО "Ростелеком" в пользу ТСЖ "Прометей" 6300 руб. неустойки; о признании договора от 28.05.2012 N 12 прекращенным с 29.01.2016; о взыскании с ПАО "Ростелеком" в пользу ТСЖ "Прометей" 35 000 руб. неосновательного обогащения за период с 29.01.2016 по день подачи встречного иска; о взыскании с ПАО "Ростелеком" в пользу ТСЖ "Прометей" 3038 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании ПАО "Ростелеком" демонтировать принадлежащее ПАО "Ростелеком" оборудование связи, расположенное в жилом доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Горького, 113/30.

Решением от 18.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворил, обязал ТСЖ "Прометей" возобновить подачу электрической энергии к оборудованию связи ПАО "Ростелеком", расположенному в жилом доме по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Горького, 113/30; взыскал с ТСЖ "Прометей" в пользу ПАО "Ростелеком" 6000 расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска ТСЖ "Прометей" отказал.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Прометей" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на неверную квалификацию судом договора от 28.05.2012 N 12 как договора возмездного оказания услуг. Полагает, что между сторонами фактически возникли арендные отношения. Соответственно ПАО "Ростелеком" не имело правовых оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке при отсутствии нарушений со стороны Товарищества. По мнению ТСЖ "Прометей", изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии на стороне Общества задолженности за пользование переданным имуществом.

Указывает, что ПАО "Ростелеком" не осуществило демонтаж средств связи и не освободило занимаемые части общего имущества многоквартирного дома по истечении срока действия договора аренды.

Помимо изложенного отмечает, что в судебном акте не дана надлежащая оценка представленным ТСЖ "Прометей" доказательствам, а именно протоколу общего собрания членов ТСЖ от 05.03.2009 N 02/09, протоколу общего собрания собственников помещений от 18.04.2016 N 01/2016, протоколу заседания правления ТСЖ от 03.08.2016. Данные документы, по мнению апеллянта, подтверждают факт наличия у исполнительного директора Товарищества полномочий на заключение договоров об использовании общего имущества многоквартирного дома, а также правомерность действий по отключению электроэнергии оборудования ПАО "Ростелеком".

07.06.2017 в материалы дела от истца поступило дополнение к отзыву с приложенными документами, а именно: копия технического заключения объекта от 06.06.2017, копия технической политики проектирования и строительства сетей доступа в ОАО "Ростелеком" от 10.12.2013 (редакция N 1).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Также представитель ответчика заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2012 между ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ТСЖ "Прометей" (исполнитель) заключен договор N 12, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику место на общем имуществе жилого многоквартирного дома (фасад) по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Горького, 113/30 (подъезды 1, 2, 3), и услуги по размещению в общем имуществе жилого многоквартирного дома средств связи, принадлежащих заказчику, предоставляет доступ представителям заказчика в помещение и обеспечивает подключение средств связи заказчика к существующим системам электроснабжения, а заказчик осуществляет установку, эксплуатацию и техническое обслуживание средств связи и производит оплату оказанных услуг.

Перечень размещаемых средств связи заказчика приведен в приложении N 1 к договору.

Оборудование связи согласно условиям договора было подключено к домовой сети электроснабжения (п. 2.1.2 договора).

Оплата за потребляемую электроэнергию производилась в адрес ТСЖ согласно приложению N 2 к договора и входила в ежемесячный платеж (3500 руб./мес).

01.04.2014 ПАО "Ростелеком" (потребитель) и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго НН") (гарантирующий поставщик) заключили дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 06.11.2001 N 0540000, согласно которому расчеты за потребленную оборудованием связи электроэнергию осуществляются потребителем напрямую с гарантирующим поставщиком.

01.07.2015 в адрес ТСЖ от ПАО "Ростелеком" поступило письмо N 0605/05/3570-15 о расторжении договора от 28.05.2012 N 12 с 01.08.2015 (л.д. 58-59).

Письмами от 23.06.2016, от 11.08.2016 ТСЖ потребовало от ПАО "Ростелком" демонтировать оборудование связи в связи с расторжением договора от 28.05.2012 N 12 с 01.08.2015 (л.д. 44, 47).

27.09.2016 ПАО "Ростелеком" стало известно, что ТСЖ в одностороннем порядке отсоединило оборудование связи от энергоснабжения.

Ссылаясь на необходимость исполнения договоров об оказании услуг связи и наличие препятствий к этому, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ТСЖ обратилось со встречным иском о взыскании с ПАО "Ростелеком" в пользу ТСЖ "Прометей" 21 000 руб. задолженности по оплате права пользования общим имуществом дома; о взыскании с ПАО "Ростелеком" в пользу ТСЖ "Прометей" 6300 руб. неустойки; о признании договора N 12 от 28.05.2012 прекращенным с 29.01.2016; о взыскании с ПАО "Ростелеком" в пользу ТСЖ "Прометей" 35 000 руб. неосновательного обогащения; о взыскании с ПАО "Ростелеком" в пользу ТСЖ "Прометей" 3038 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании ПАО "Ростелеком" демонтировать принадлежащее ПАО "Ростелеком" оборудование связи, расположенное в жилом доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Горького, 113/30.

Исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта, при этом исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 147 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено, во-первых, для обеспечения целостности всего объекта капитального строительства в проектных границах, и, во-вторых, для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования, предназначенных для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.

В силу раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, к телематическим услугам связи относится деятельность по предоставлению доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет (подпункт "б" пункта 4 раздела XVI Перечня).

На основании абзаца 11 пункта 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, под предоставлением доступа к сети передачи данных понимается совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского оборудования к узлу связи сети передачи данных либо обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и пользователю телематических услуг связи.

Предоставление абоненту такой услуги как доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, автоматически дает возможность оказывать услугу по передаче данных.

Пунктом 26(а) Правил оказания телематических услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, установлено, что оператор связи обязан оказывать абоненту телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, названными Правилами, лицензией и договором. Подпунктом "г" названного пункта предусмотрена обязанность оператора устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи.

В соответствии с пунктом 6 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, а также пункта 6 Перечня лицензионных требований осуществления деятельности и области оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, лицензиат обязан при оказании услуг связи соблюдать Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные Правительством Российской Федерации, при присоединении сети передачи данных лицензиата других сетей связи, осуществлении учета и пропуска трафика в сети передачи данных лицензиата, учета и пропуска трафика от (на) сетей связи других операторов.

Из анализа указанных норм следует, что при оказании оператором услуг доступа в Интернет по договорам с потребителями оператор связи обязан обеспечивать бесперебойную техническую возможность для оказания таких услуг при соответствии последних условиям о качестве, установленным соглашением сторон и обязательными требованиями. Надлежащее исполнение оператором своих обязательств по договорам не может быть реализовано при наличии препятствий в доступе к предназначенному для этих целей оборудованию (оптические кабели, распределительные шкафы, коробки), образующему сложную технологическую инфраструктуру, требующую ее поддержания в надлежащем техническом состоянии (профилактические осмотры, устранение неполадок, текущий и капитальный ремонт и т.п.).

Исходя из технических особенностей оборудования для оказания услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, последнее размещается в границах общего имущества (прокладка кабелей вдоль стен подъездов, установка распределительных шкафов в технических и подвальных помещениях, на крыше и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Ростелеком" заключало договоры об оказании услуг связи с собственниками помещений в жилом доме по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Горького, 113/30, что подтверждено представленными в материалы дела договорами с абонентами и не оспорено ТСЖ.

Соответственно, единственной целью размещения оборудования истцом является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома - собственникам его помещений, доказательств обратного суду не представлено.

В данном случае прокладка коммуникаций не образует самостоятельное коммерческое использование общего имущества, носит вспомогательно-технический характер и соответствует назначению общего имущества (обеспечение собственников помещений услугами связи).

Верховный Суд Российской Федерации занимает последовательную правовую позицию, согласно которой достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, подлежат разрешению в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 309-ЭС15-6011, определение Верховного Суда РФ от 13.07.2015 N 309-ЭС15-7019, определение Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323, определение Верховного Суда РФ от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020, определение Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950).

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ПАО "Ростелеком" исковых требований.

Довод Товарищества о том, что договор от 28.05.2012 N 12 необходимо квалифицировать как договор аренды, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку описание предмета договора, а также согласованный в договоре порядок расчета оплаты не характерны для арендных отношений.

Договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания, не является договором аренды.

При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Между тем подъезды жилых домов представляют собой конструктивный элемент здания и не являются самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому подъезды жилых домов не могут являться объектом аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

Таким образом, анализ условий спорного договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречные исковые требования ТСЖ "Прометей", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, сославшись на расторжение договора от 28.05.2012 N 12 с 01.08.2015.

Соответственно, у суда не имелось оснований для признания договора от 28.05.2012 N 12 прекращенным с 29.01.2016, а также для взыскания с ПАО "Ростелеком" 21 000 руб. задолженности по оплате права пользования общим имуществом дома, 6300 руб. неустойки, 35 000 руб. неосновательного обогащения, 3038 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование ТСЖ об обязании ПАО "Ростелеком" демонтировать принадлежащее ПАО "Ростелеком" оборудование связи также правомерно отклонено по основаниям, изложенным в связи с удовлетворением иска ПАО "Ростелеком".

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2017 по делу N А43-31472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Прометей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова